Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, а также в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца С.Т.А. на решение Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения С.Т.А., ее представителей К.З.А., Ш.О.В., представителя ФССП России и Управления ФССП России по Алтайскому краю Б.Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением прокурора г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении С.Т.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением предусмотренного законом порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2012 года, С.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении С.Т.А. о взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты>., должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, так как произведено взыскание суммы штрафа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принудительном приводе С.Т.А. к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** жалоба С.Т.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признана обоснованной, а указанное постановление признано незаконным и отменено.

С.Т.А. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> равной материнскому капиталу, ссылаясь на незаконный принудительный привод. Согласно Конституции Российской Федерации ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, охраняемого государством.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула П.А.Г., Ж.М.С.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, а также пояснила, что претерпела нравственные переживания в связи с принудительным приводом при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула дела об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, незаконность действий подтверждается постановлением о признании обоснованной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о ее принудительном приводе. Было нарушено право на свободу передвижения, она незаконно находилась под стражей, необоснованно была привлечена к ответственности, лишена права пользоваться услугами защитника при разрешении дела об административном правонарушении. Принудительный привод произведен в присутствии детей, тем самым допущено было оскорбление ее как матери. Размер компенсации морального вреда определен с учетом произведенных выплат со стороны государства некоммерческим организациям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации считает указанный государственный орган ненадлежащим ответчиком, полагая, что требования должны предъявляться к Федеральной службе судебных приставов. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения деликта, что является необходимым условием для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возражали против удовлетворения иска, поскольку в отношении истца фактически был осуществлен принудительный привод к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула в целях рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе истца не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав в результате вынесения постановления о принудительном приводе, так же как и доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением морального вреда. Заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года иск Старцевой Т.А. оставлен без удовлетворения.

Старцева Т.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Центральный районный суд г. Барнаула осуществляет нелегальную и незаконную деятельность вследствие отсутствия регистрации по месту совершения действий. Решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются голословными, не подкреплены доказательствами и ссылками на закон. Истец не соглашается с тем, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГ о принудительном приводе и дальнейшая отмена этого постановления не свидетельствуют о причинении вреда, полагая, что такой вывод суда является грубейшим нарушением процессуального и материального права заявителя. Указывая на необходимость осуществления принудительного привода с целью устранения препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не проверил, были ли такие препятствия созданы С.Т.А. Судом не исследовано, был ли причинен вред истице, как матери; имело ли место незаконное нахождение ее под стражей, вместо этого повторно рассматривалось административное дело четырехлетней давности. При этом доводам истца и представленным ею документам оценка не дана. В жалобе также указано, что ответчиком является Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а соответчики и третьи лица привлечены необоснованно.

Дополнительно истцом представлен документ под названием «опротестование», где в частности указано, что ею с нарушением процессуального и материального права получено из Центрального районного суда г. Барнаула извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Алтайском краевом суде 05.10.2016, при этом отсутствует подтверждение обоснованности назначенной даты «по поручению Алтайского краевого суда», в связи с чем нарушены права заявителя.

На апелляционную жалобу представлены возражения представителя Минфина России и Федеральной службы судебных приставов России с просьбой оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

С.Т.А. до начала судебного заседания представлены: опровержение на возражения Минфина России; документ под названием «правовое обоснование», где истицей заявлено об отсутствии правовых условий для реализации процессуального права о «замене судьи в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, отвода судьи»; дополнительное правовое обоснование по существу дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Т.А. и ее представители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица – Управления ФССП России по Алтайскому краю - возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела, а также административных дел Центрального районного суда г. Барнаула *** исполнительного производства ***-ИП в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим ДД.ММ.ГГ в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГС.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП) в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Отсрочка, либо рассрочка С.Т.А. не была предоставлена, следовательно, она была обязана оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГ, но не оплатила.

В части 5 статьи 32.2 КоАП предусмотрено, что при отсутствии документа об уплате административного штрафа в установленный срок орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом судебный пристав-исполнитель уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 28.5, ч. 2 ст. 28.8 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Согласно ч. 4 ст. 29.6, абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Ж.М.С. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении С.Т.А. на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о принудительном приводе, где буквально было указано, что за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю С.Т.А. подвергается «принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по адресу <адрес>

На постановлении имеется отметка о его исполнении и проставлена дата – ДД.ММ.ГГ.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ по месту жительства С.Т.А.<адрес>, *** явились судебные приставы (судебный пристав-исполнитель Ж.М.С. и два судебных пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов), которые предложили ей ознакомиться с недооформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП, и проследовать к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула, куда С.Т.А. и была доставлена на служебном автомобиле.

Истица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснила, что утром занималась сбором детей в школу, ранее о явке к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялась, приехала бы добровольно, будучи уведомленной надлежащим образом; была вынуждена впустить приставов в квартиру, а затем проследовать вместе с судебными приставами под угрозой применения силы. Были нарушены ее права на свободу передвижения, личную неприкосновенность, она испытала сильные переживания, волновалась, в том числе в связи с тем, что указанные события происходили в присутствии детей, а также всё видели посторонние люди, соседи. Также указала, что по ее просьбе ей дали возможность переодеться и собраться, при этом приставы ожидали на улице, она позвонила своему представителю и сообщила о действиях, которые осуществляются в отношении нее, а затем села в служебный автомобиль и доехала до места расположения судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула.

Материалами административного дела *** подтверждается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ж.М.С. был составлен в отношении С.Т.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края административный материал был возвращен в связи с ненадлежащим оформлением протокола.

При этом С.Т.А. находилась по месту расположения судебного участка (<адрес>), ей было предложено ознакомиться с протоколом, дать объяснения, что отражено в тексте протокола.

После устранения недостатков оформления протокол вновь немедленно был представлен мировому судье и дело об административном правонарушении в тот же день рассмотрено с участием С.Т.А., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о признании С.Т.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С.Т.А. в ходе рассмотрения указанного административного дела ссылалась на незаконный принудительный привод в судебное заседание, ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью обеспечить участие представителя, которое было отклонено мировым судьей.

Постановление от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2012.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, необходимо установить факт причинения вреда и его размер, совершение должностным лицом или органом действий, повлекших указанный вред, незаконность этих действий.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда потерпевшему в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик – ФССП России – признавал, что в отношении С.Т.А. был осуществлен принудительный привод.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что данный привод не являлся незаконным и не причинил истице вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Привод является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП, и применяемых, в числе прочего, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Привод осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 названного Кодекса, где указано, что в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Таким образом, возможность осуществления принудительного привода обусловлена вынесением судьей соответствующего определения при установлении факта неявки лица, привлекаемого к ответственности, в добровольном порядке.

По смыслу закона, привод предполагает принудительное препровождение к месту рассмотрения дела лица, уклоняющегося без уважительной причины от непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае определение судьи о принудительном приводе С.Т.А. не выносилось. Более того, основания для его вынесения отсутствовали, поскольку С.Т.А. в установленном порядке не уведомлялась о времени и месте рассмотрения административного дела, ее неявка на рассмотрение в добровольном порядке не установлена.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принудительном приводе С.Т.А. к судебному приставу-исполнителю без указания даты такого привода, не может быть расценено как принятое в рамках дела о привлечении истицы к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП, поскольку было вынесено до возбуждения производства по этому делу (до составления протокола), лицом, которое не уполномочено рассматривать такое дело. Из содержания указанного постановления следует, что оно было вынесено в рамках другого административного дела.

Кроме того, указанное постановление было признано незаконным и отменено вышестоящим должностным лицом (постановление от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принудительный привод С.Т.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, осуществленный судебными приставами ДД.ММ.ГГ, являлся незаконным. Факт принудительного привода ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы о том, что незаконными действиями судебных приставов было нарушено ее конституционное право на свободу передвижения. Судебная коллегия также соглашается с тем, что имела место воспринимаемая истицей как реальная угроза посягательства на ее личную неприкосновенность. Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло указанное нарушение, судебная коллегия находит доказанным причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в возмущении и переживаниях в связи с ограничением ее личной свободы. Наличие таких переживаний, кроме пояснений истицы и ее представителей, подтверждается также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, где отражена негативная оценка со стороны истицы событий, связанных с незаконным принудительным приводом.

В то же время доводы истицы о том, что в результате незаконных действий приставов она находилась под стражей, были нарушены ее права матери, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией во внимание. Ссылка истицы на нарушение права на участие представителя при рассмотрении административного дела также не может учитываться при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным принудительным приводом. Указанное обстоятельство подлежало оценке при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает следующие обстоятельства: индивидуальные особенности истицы – наличие у нее инвалидности, ее возраст, активную позицию, проявляющуюся в неоднократных обращениях в суд и участии в большом количестве судебных дел, в связи с чем само по себе неожиданное участие в рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГ не являлось для нее непривычным и особо травмирующим событием; обстоятельства причинения вреда – осуществление привода без предупреждения, без предварительного вызова, с явкой приставов по месту жительства истицы, в связи с чем был внезапно нарушен ее привычный образ жизни, в то же время не установлено грубого обращения с истицей, ей была предоставлена возможность собраться, физическое воздействие не применялось; в результате доставления истицы к мировому судье для рассмотрения дела не только была достигнута цель примененной меры производства по делу об административном правонарушении – обеспечено своевременное рассмотрение дела, но и созданы условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

С учетом указанного судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> полагая, что заявленный истицей размер <данные изъяты> не соответствует характеру и степени понесенных страданий, обстоятельствам причинения вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанная норма предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В частности, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, несмотря на предъявление С.Т.А. иска к Минфину России, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск частично путем взыскания суммы компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года, удовлетворить апелляционную жалобу истца С.Т.А..

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу С.Т.А. за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России – в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи: