Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи временного объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, в районе <адрес>.

Согласно пунктам 1.3.3. и 1.7. договора предмет договора (торговый павильон) должен обладать следующими характеристиками (в том числе): центральное отопление, водопровод, канализация (водоотведение), электроснабжение, а также быть подключенным к соответствующим сетям; сети центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения), электроснабжения передавались совместно с торговым павильоном.

После того как предмет договора был передан покупателю, выяснилось, что внутренние инженерные системы торгового павильона (отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) выполнены таким образом, что при первичном визуальном осмотре можно сделать вывод об их полной комплектности и работоспособности.

Однако детальное обследование позволило установить, что указанные выше внутренние инженерные системы торгового павильона не имеют подключения к наружным сетям.

Согласно отчету по результатам обследования приобретенного здания, для выявления факта подключения инженерных сетей к наружным коммуникациям необходимо использование специальных знаний и данный факт является не очевидным при первичном осмотре. Кроме этого, можно сделать вывод о том, что данные обстоятельства противоречат описанию объекта в договоре и существенно отражаются на реальной стоимости объекта.

Оценка сметной стоимости устройства и подключения сетей к наружным коммуникациям составляет 2 402 370 руб.

По смыслу договора ответчик обязан был передать истцу торговый павильон, подключенный к наружным инженерным сетям. Однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, ему был передан товар ненадлежащего качества.

Просил суд взыскать с ФИО2. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара 2 402 370 руб., государственную пошлину в размере 20212 руб., а всего 2 422 582 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, исходя из исковых требований ФИО1 и при сборе доказательств им были выявлены обстоятельства его существенного заблуждения на момент совершения сделки о наличии у него права собственности на отчуждаемый объект, а также в отношении предмета и природы сделки, что в соответствии с пунктами 1-2, 5 ст. 178 ГК РФ относится к основаниям признания сделки недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Так, при сборе доказательств подключения спорного торгового павильона к тепловым и иным инженерным сетям им было обнаружено, что ранее им был заключен договор безвозмездного пользования с ФИО3 от 25.05.2014, впоследствии заключен договор купли-продажи от 08.09.2016 с ФИО4, предметом которых также являлся спорный торговый павильон.

Таким образом, на основании договора безвозмездного пользования от 25.05.2014 права пользования спорным павильоном в соответствии со ст.689 ГК РФ перешли к ФИО3, а на основании купли-продажи от 08.09.2016 право собственности на спорный торговый павильон в соответствии со ст. 223, 700 ГК РФ перешло к ФИО4, что исключало для него возможность повторного распоряжения данным правом в пользу ФИО1

Учитывая множественность как капитальных, так и временных объектов, принадлежащих ему в разное время, он на момент совершения сделки с ФИО1 объективно заблуждался о наличии у него права собственности на спорный павильон, принимая также во внимание, что право собственности на временные объекты не подлежит какой-либо регистрации, а также основываясь на том, что спорный объект находился на принадлежащем ему (ФИО2) на праве аренды земельном участке.

При этом, ФИО1 при заключении договора также не предпринял каких-либо мер для установления фактического собственника спорного павильона, не требовал у него каких-либо документов либо иных доказательств, подтверждающих право собственности на павильон, что в случае внимательности и осмотрительности должен был предпринять, исходя из характера и природы сделки, то есть также не проявил должную степень заботы.

Учитывая, что в п. 1.3.2, 1.6 договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между ним и ФИО1, он указывает о наличии у него права собственности на отчуждаемый павильон, из которого он исходит при заключении спорной сделки с очевидностью для другой стороны, считает, что в соответствии с пп.5 п.5 ст. 178 ГК РФ данное обстоятельство является существенным заблуждением.

В пункте 1.3.3 договора купли-продажи от 24.07.2020 также указываются характеристики и состав объекта купли-продажи, в частности, наличие центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения), электроснабжения.

Вместе с тем, в п. 1.7 данного договора указывается, что подключенные к временному сооружению - торговому павильону сети электроснабжения, центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения) передаются совместно с торговым павильоном (от точки подключения торгового павильона), при этом покупатель обязуется самостоятельно заключить (перезаключить) договоры с соответствующими снабжающими организациями, на что покупатель дает свое согласие.

Исходя из системного и буквального толкования указанных условий договора, в них не указывается на обязанность продавца ФИО2 передать павильон, подключенный к внешним инженерным сетям, на что ссылается ФИО5

Как усматривается из п. 1.3.3 договора в нем приводится описание общих характеристик объекта, относящихся к самому объекту, то есть, наличие в самом объекте (внутри объекта) устройств отопления, электроснабжения, водопровода, канализации.

Наличие данных инженерных систем внутри объекта не отрицается самим истцом, а также подтверждается предоставленным им суду отчетом по результатам обследования здания, в котором указывается на наличие данных систем внутри павильона.

Учитывая, что в договоре не указывается, что точки подключения павильона к внешним сетям находятся где-то вне павильона, по общему правилу данные точки находятся в самом объекте подключения, тогда как подключение внешних сетей до данной точки обеспечивается самими поставщиками соответствующих услуг в соответствии с Федеральными законами «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ, «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Таким образом, он при заключении договора купли-продажи с ФИО1 исходил из того, что им отчуждаются только инженерные сети, находящиеся внутри павильона, его обязанности обеспечить подключение павильона к внешним сетям условия договора не содержат и не охватывались его волей при заключении договора, напротив, в п. 1.7 договора указывается на обязанность покупателя ФИО1 самостоятельно заключить договоры со снабжающими организациями.

В то же время, как следует из исковых требований ФИО1, последний при совершении сделки исходил из наличия у него (ФИО2) технической возможности и обязательств по договору в части обеспечения подключения торгового павильона к внешним сетям, что породило спор между сторонами.

При таких обстоятельствах он (ФИО2) при заключении договора с ФИО1 существенно заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку, прежде всего, его волей не охватывалось принятие на себя обязательства по обеспечению подключения павильона к внешним инженерным сетям, кроме того, данные сети, подключенные к павильону с внешней стороны, ему не принадлежали (за исключением участка трассы теплоснабжения от камеры ТК-17 к данному павильону), в связи с чем, принятие им на себя обязательств по обеспечению подключения не соответствовало вышеуказанным федеральным законам и не могло быть им исполнено в любом случае, независимо от толкования условий договора.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом не был оплачен оспариваемый договор, условия договора вопреки требованиям ст.454 ГК РФ также не содержали обязательств покупателя по оплате договора.

Он (ФИО2) как до, так и после совершения сделки также не требовал ее оплаты по цене, указанной в договоре.

В пункте 1.4.1 договора указывается стоимость павильона, однако ни в данном пункте, ни в иных условиях договора не устанавливается порядок такой оплаты, как и сама обязанность покупателя по оплате договора.

Таким образом, полагает, что совершенную между ним и ФИО1 сделку в силу ст.454 ГК РФ нельзя отнести к договору купли-продажи, поскольку не соблюдены существенные условия, характерные для такой сделки.

Фактически он получил от ФИО1 в день заключения договора только 500 000 рублей, при этом оплаты оставшейся суммы от ФИО1 он не требовал.

Денежные средства в размере 2 400 000 рублей, указанных в п. 1.4.1 договора в качестве стоимости объекта, ему фактически не передавались. Надлежащих платежных документов, подтверждающие факт оплаты договора, не имеется. Проставление им своей подписи на странице договора о получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей само по себе не подтверждает их надлежащее получение, носит декларативный характер, поскольку не описывает конкретных обстоятельств получения денежных средств, в том числе способа получения.

Он, заключая сделку, заблуждался относительно ее природы и существа обязательств каждой из стороны, в частности, о необходимости согласования условий о порядке оплаты, в том числе, обязанности покупателя по оплате, относящихся к существенным условиям договора купли-продажи.

На существенное заблуждение им относительно природы сделки, обстоятельств и условий ее совершения, в том числе стоимости сделки, указывает также предъявлением самим ФИО1 к нему требований об устранении недостатков проданного товара и возникших либо возможных убытков, связанных с устранением таких недостатков, при которых стоимость устранения сопоставима с ценой самого товара, и по расчетам, предоставленным ФИО1, даже выше стоимости договора, что не может быть разумным условием такой сделки, поскольку любой товар, передаваемый по договору купли-продажи, должен обладать материальной ценностью, независимо от условий его подключения к каким-либо сетям.

Иное означало бы заключение им (ФИО2) спорной сделки на крайне невыгодных для себя условиях, чем вторая сторона воспользовалась, что в силу п.3 ст. 179 ГК РФ также является основанием признания договора недействительным.

Полагает, что удовлетворение его встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение исковых требований ФИО1, поскольку для ФИО1 утрачивается необходимость устранения указываемых им недостатков товара.

ФИО1 также не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо убытков, которые могли или могут возникнуть из-за недействительности договора.

Он (ФИО2) в качестве условий двусторонней реституции недействительной сделки, в случае признания ее таковой судом, согласен вернуть ФИО1 полученные наличные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Просил суд признать договор купли-продажи временного объекта от 24.07.2020, заключенный между ним и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что не поддерживает основания встречного иска о заблуждении ФИО2 относительно наличия у него права собственности на спорный павильон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.04.2021 ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО8 о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ФИО1 в возмещении убытков в полном объеме. Установив нарушение обязательств, суд был вправе сам определить размер убытков. Между тем отчет по результатам обследования спорного здания ни кем не оспорен, следовательно, факт нарушения обязательств со стороны ФИО2 доказан.

Из данного отчета также следует, что обследование проводилось в сентябре 2020 г., тогда же ФИО1 и узнал об отсутствии подключения к центральной сети, в это же время был заключен договор подряда с ИП И.Д.В., в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 «не указал, когда и при каких обстоятельствах он установил отсутствие подключения к центральным сетям..» не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 имел право на предъявление требования о возмещении убытков, а не о расторжении договора, поскольку ФИО2 должен был передать ФИО1 торговый павильон, подключенный к наружным инженерным сетям, однако не исполнил данную обязанность, то есть продал покупателю товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд неправильно истолковал закон.

Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 по взысканию убытков имеются признаки злоупотребления правом вследствие того, что он, как покупатель, не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств. Однако доказательств этому суд не приводит.

Тот факт, что стоимость работ по подключению торгового павильона к наружным инженерным сетям сопоставима со стоимостью торгового павильона, по мнению апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку ФИО2 самостоятельно оценил стоимость продаваемого им павильона и заключил договор купли-продажи.

Кроме того, делая вывод о недобросовестном поведении ФИО1, не заявившим требований о расторжении договора в связи с существенным недостатком проданного имущества, суд, вместе с тем, не установил имущественное положение ФИО2, а именно: способен ли он был единовременно возместить ФИО1 сумму в размере 2 400 000 руб., полученных по договору, в случае расторжения последнего.

Более того, на момент рассмотрения дела судом павильон подключен к наружным инженерным сетям и ФИО1 уже фактически понес расходы в размере 2 800 000 руб., следовательно, цена павильона увеличилась по сравнению с ценой, за которую он был приобретен.

Между тем суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в виде заключения судебной экспертизы об определении разницы в стоимости между торговым павильоном, подключенным к наружным сетям, и павильона без такового подключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи временного объекта – торгового павильона по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, в районе <адрес>

Согласно п. 1.3.2 договора, вышеуказанное временное сооружение Торговый павильон принадлежит продавцу на праве собственности. Земельный участок, на котором расположено временное сооружение - Торговый павильон находится в распоряжении продавца на основании договора аренды № от 21.01.2011, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Площадь Торгового павильона 120 кв.м.

Общие характеристики:

Стены - сэндвич-панели, каркас металлический; перекрытия - сэндвич-панели, каркас металлический; перегородки - гипсокартон, обои; пол - плитка кафельная; центральное отопление; водопровод, канализация (водоотведение); электроснабжение (п.1.3.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора по взаимному соглашению сторон данный павильон оценивается в сумму 2400000 рублей. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель осмотрел Торговый павильон, претензий к его техническому состоянию не имеет.

Подключенные к торговому павильону сети электроснабжения, центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения) передаются совместно с торговым павильоном (от точки подключения торгового павильона), при этом Покупатель обязуется самостоятельно заключить (перезаключить) договоры с соответствующими снабжающими организациями, на что Покупатель дает свое согласие (п.1.7 договора).

На основании договора № от 09.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФГБОУВО «ТГАСУ», последним проведено обследование спорного торгового павильона и составлен Отчет, согласно которому при обследовании инженерных систем (отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) установлено, что система отопления здания имеет 12 отопительных приборов; в качестве трубопроводов системы использованы пластиковые трубы. Система внутреннего водоснабжения здания представляет собой пластиковый трубопровод с одной водоразборной точкой; какие-либо санитарно-технические приборы (раковина, унитаз) отсутствуют. Система водоотведения торгового павильона представляет простое отверстие в полу. Система электроснабжения павильона включает в себя: счетчик электроэнергии, электропроводку, электросветильники, электрические розетки.

Все перечисленные инженерные системы выполнены таким образом, что создается полное впечатление их абсолютной работоспособности. Однако более детальное обследование позволило установить следующее:

- наружные трубопроводы тепловой сети (указано в договоре как сеть центрального отопления), к которым могла бы быть подключена система отопления павильона, отсутствуют, и, соответственно, система отопления не имеет подключения к наружным тепловым сетям;

- наружный трубопровод системы водоснабжения (в договоре указан как сети водопровода), к которым могла бы быть подключена система внутреннего водоснабжения павильона, отсутствует, и, соответственно, система внутреннего водоснабжения не имеет подключения к наружным сетям водоснабжения;

- наружный трубопровод системы водоотведения (в договоре указан как сети канализации (водоотведения)), к которым могла бы быть подключена система внутреннего водоотведения павильона, отсутствует, и, соответственно, система внутреннего водоотведения не имеет подключения к наружным сетям водоотведения.

Наружная сеть электроснабжения, к которым могла бы быть подключена система электроснабжения павильона, отсутствует. На момент обследования павильон подключен к сетям электроснабжения от соседнего здания, которое также принадлежит ФИО1

Необходимо отметить, что факт отсутствия подключения внутренних инженерных систем к наружным коммуникациям является не очевидным и для его установления необходимы специальные знания и умения.

Таким образом, выявленные обстоятельства противоречат описанию объекта в договоре и существенно отражаются на реальной стоимости объекта. Согласно сметной документации оценка стоимости устройства и подключения сетей к наружным коммуникациям составляет 2 402 370 руб.

01.09.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП И.Д.В. (исполнитель) заключен договор подряда № по устройству инженерных сетей (отопления, водоснабжения, водоотведения) на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, в районе <адрес>, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение) на вышеуказанном объекте, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их. Перечень и стоимость выполняемых работ определяются сметными расчетами работ (Приложения № 1,2,3), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена в размере 2 287 799 рублей.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020, имевших место в период с 01.09.2020 по 30.10.2020, следует, что их размер составил 2 287 799 рублей. В подтверждение указанных затрат приложены счет-фактуры, требования-накладные, акты выполненных работ, платежные поручения. В подтверждение оплаты по договору подряда представлено дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2021 (т.2 л.д.96), соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2021 (т.2 л.д.121).

Кроме того, из материалов дела следует, что с декабря 2019 г. между ФИО4 и ООО «Юргинская ТЭЦ» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым в период с 01.01.2020 и по май 2020 года включительно в спорный торговый павильон поставлялось отопление (т.1, л.д. 61-85), т.е. центральное отопление имелось. Также осуществлялось энергоснабжение павильона.

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании 30.04.2021 (т.2 л.д.143) следует, что непосредственно к центральной канализации и водоснабжению павильон подключен не был, однако водоотведение и водоснабжение, а также энергоснабжение имело место от ТЦ «<данные изъяты>». Подключение ФИО1 к системе центрального водоснабжения и водоотведения с несением заявленных расходов имело место исключительно по его желанию.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 455, 456, 469 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 62 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», проанализировав данные стандарты в отношении понятия «торговый павильон», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, установив, что наличие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является существенным признаком или характеристикой торгового павильона; что внутренние инженерные системы в павильоне имелись, но часть из них была отключена в связи с неиспользованием прежним владельцем павильона; что отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не было известно об отсутствии подключения спорного торгового павильона к инженерным системам, поскольку и до, и при заключении договора ФИО1 осматривал павильон, не имел претензий к его техническому состоянию, не был лишен возможности провести обследование павильона на наличие его подключения к инженерным сетям; что ФИО1 при заключении сделки имел заинтересованность в наличии подключения всех систем только к центральным сетям и данное условие было доведено им до продавца; что до обращения в Томский университет для обследования павильона ФИО1 уже заключил договор подряда на устройство инженерных сетей в павильоне, стоимость которых была соразмерна стоимости самого павильона, однако данные обстоятельства ФИО1 не считал основанием к расторжению договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 после совершения сделки по купле-продаже спорного торгового павильона осознано, по своей воле осуществил его улучшение – произвел работы по подключению павильона к центральным инженерным сетям, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 был продан объект ненадлежащего качества, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы в виде заявленной стоимости строительно-монтажных работ, не имеется.

Также суд пришел к выводу, что вышеуказанное поведение ФИО1, в частности проведение строительно-монтажных работ, стоимость которых превышает цену сделки, а затем обращение в суд с настоящим иском, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 166, 167, 178 ГК РФ, условий договора купли-продажи и представленных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи торгового павильона недействительным.

Данные выводы суда по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

Довод жалобы, что суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в виде заключения судебной экспертизы об определении разницы в стоимости между торговым павильоном, подключенным к наружным сетям, и павильона без такового подключения, судебная коллегия отклоняет, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что истцом ФИО1 или его представителем заявлялись соответствующие ходатайства, что суд отказал в их удовлетворении.

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда в обжалуемой части требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.В. Сорокин

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021