Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб" о взыскании суммы долга по договору займа и по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования - Общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг-Н" о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО "РезеврСнаб" о взыскании суммы основного долга по договору займа, заключенному 02 марта 2015 года, в размере 15 000 000 рублей и процентов в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа 15000000 рублей. Сумма займа вручалась заемщику частями, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам. Согласно п. 1.1 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 апреля 2016 года, уплатив при этом проценты от суммы займа в размере 20% годовых (п.2.1 договора). Согласно акту передачи, дата предоставления всей суммы займа считается 09 апреля 2015 года. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик пользовался займом в период с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года, то есть в течении одного года и обязан был 10 апреля 2016 года возвратить сумму основного долга 15000000 рублей, а также проценты в размере 20% годовых, что составляет 3000000 рублей, а всего 18000000 рублей. Однако до настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, на требования истца о добровольном исполнении обязательств он не ответил.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу спора, к участию в деле определением суда было привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Общество с ограниченной ответственностью "АгроЮг-Н".

В заявлении представитель ООО"АгроЮг-Н" по доверенности К.О.ВБ. просила признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО "РезеврСнаб" на сумму 18000000 руб. недействительным, указав, что 08 октября 2015 года между ООО "Кубань" и ООО "АгроЮг-Н" заключен договор купли-продажи №08/10/15, по условиям которого ООО "Кубань" обязалось передать ООО "АгроЮг-Н" сельскохозяйственную продукцию до 15 июля 2016 года. 29 октября 2015 года между ООО "Кубань" и ООО "АгроЮг-Н" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №08/10/15 от 29.10.15 года, по условиям которого ООО "Кубань" обязалось передать ООО "АгроЮг-Н" пшеницу продовольственную 4 класса по цене 8500 рублей за тонну в количестве 17000 тонн, срок поставки с 21 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "АгроЮг Н" перечислило на расчетный счет ООО "РезервСнаб" всего 29 750 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен с ООО "Кубань", поскольку это была инициатива коммерческого директора ООО "РезервСнаб", так как ООО "АгроЮг Н" вышло на ООО "Резервснаб" через посредника. Непосредственно отгрузка пшеницы производилась на ООО "АгроЮг Н", ООО "Кубань" пшеницу не получало, расчетный счет этого общества использовался как транзитный между ООО "АгроЮг Н" и ООО "РезервСнаб". 30 марта 2016 года между ООО "АгроЮг Н" и ООО "Резервснаб" заключено соглашение №30/03-16 о возврате денежных средств, однако указанное соглашение ООО "Резервснаб" не было исполнено. Таким образом, денежные средства ООО "АгроЮг Н" были перечислены ООО "Кубань" на расчетный счет ООО "Резервснаб" в ПАО Бинбанк г. Ставрополь. ООО "Резерснаб" поставило в ООО "АгроЮг- Н" товара на сумму 3 731 760 рублей. 15 957 055 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "РезервСнаб" в открытом в филиале ПАО "БИНБАНК", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 8 311 185 рублей ООО "Резервснаб" распорядилось по своему усмотрению. Где находятся эти денежные средства не установлено. На всю сумму денежных средств заявлен гражданский иск, который будет рассматриваться судом. Поскольку наличие задолженности, которая не погашается длительное время, дает право для начала процедуры банкротства, то все денежные требования кредиторов будут формировать конкурсную массу. Конкурсная масса формируется, в том числе и на основании судебных актов о взыскании задолженности.

В рамках уголовного дела исследовалась бухгалтерская документация ООО РезервСнаб", договорных отношений между ООО РезервСнаб" и ФИО2 не установлено. Документов, подтверждающих заключение договора займа и его исполнение в финансовой документации ООО РезервСнаб" нет. В изъятой органами следствия финансово-хозяйственной документации ООО "РезервСнаб" приходные кассовые ордера о принятии от ФИО2 денежных средств отсутствуют. В налоговой отчетности ООО "РезервСнаб" поступление денежных средств от ФИО2 в размере 15000000 рублей за период с 02 марта 2015 по 03 апреля 2015 года не отражалось.

ООО "АгроЮг-Н" полагает, что договор займа №1 от 02 марта 2015 года заключенный между ФИО2 и ООО "РезервСнаб", является мнимой сделкой, совершен для вида, без передачи денежных средств. Целью совершения этой сделки является наращивание кредиторской задолженности ООО "Резервснаб".

Представитель третьего лица просила суд признать договор займа №1 от 02 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО "РезервСнаб" недействительной, мнимой сделкой.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб" – удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб" в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 02 марта 2015 года в размере 15 000 000 рублей, проценты по договору займа от 02 марта 2015 года в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении требований третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг-Н" о признании договора займа от 02 марта 2015 года недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «АгроЮг-Н» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд положил в основу решения признание иска ответчиком, при этом не установил обстоятельства по делу, не учел, что представитель ответчика не смог пояснить обстоятельства, при которых заключен договор займа, а именно кто получал денежные средства и где. В настоящее время в суде рассматривается уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «АгроЮг-Н», в ходе допроса ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО2 с 2012 года, неоднократно занимал у него денежные средства, он задолжал ФИО2 примерно 14000000 руб. Таким образом, считает, что оспариваемый договор займа фактически заключен между ФИО2 и ФИО3 Директор ООО "РезеврСнаб" ФИО4 эти денежные средства не получал. Указанные обстоятельства имеют важное значение для дела, однако суд не дал им оценки. Кроме того, суд не выяснил, позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов в виде пенсии в 10573, 39 руб., предоставить должнику денежные средства в 15000 000 руб.

В заседание судебной коллегии истец, а также представители ООО "РезеврСнаб" не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ООО «АгроЮг-Н» по доверенности и ордеру адвоката Мамаева В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Удовлетворив исковые требования останова Э.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб" о взыскании долга по договору займа от 02 марта 2015 года, отказав в удовлетворении иска заявленного третьим лицом ООО "АгроЮг-Н" о признании договора займа от 02 марта 2015 года недействительным, суд первой инстанции указал, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, передал денежные средства по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком, который признал иск, доказательств тому, что ответчик со своей стороны исполнил условия договора займа суду не представлено. Доводы третьего лица о том, что целью совершения сделки является наращивание кредиторской задолженности ООО "Резервснаб", опасения третьего лица о том, что рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве уменьшает шансы ООО "АгроЮг-Н" на погашение долга, не свидетельствуют о нарушении его прав и наличии у него охраняемого законом интереса. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что до заключения оспариваемого договора у ООО "Резервснаб" возникли долговые обязательства перед ООО "АгроЮг-Н", в материалах дела не содержится. Представленные третьим лицом копии постановлений, вынесенных следователем в рамках рассмотрения уголовного дела, таковыми не являются.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду копию договора займа, а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании денежных средств, доказательства (расписка, договор, платежные документы) должны быть представлены в материалах дела в подлиннике.

В копии договора займа № 1 от 02 марта 2015 года в п.7.3 указано, что неотъемлемой частью Договора являются Акты передачи суммы займа (Приложение № 1).

Указанное приложение в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции оно не исследовалось.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что Акт передачи суммы займа (Приложение № 1), равно как и подлинников представленных в копиях доказательств, предоставить суду не может.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"ведение кассовых операций осуществляется в месте, определенном руководителем.

Приём наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации и храниться в течение пяти лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. (п. 4.3 Указания).

Согласно п. 4.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Однако, такие доказательства (кассовая книга, корешки приходных кассовых ордеров, поступление денежных средств в ООО «РезервСнаб», сдача денежных средств в учреждение банка, налоговая отчетность) в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Резервснаб" суду первой инстанции пояснил, что вся финансовая документация была изъята в ходе проведения следственных действий.

Вместе с тем, согласно ответа следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6, в рамках проведенных следственных действий в отношении ООО «РезервСнаб» договор займа № 1 от 02 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «РезервСнаб» не изымался. В изъятой финансово-хозяйственной документации ООО «РезервСнаб» приходные ордера о принятии от ФИО2 денежных средств на общую сумму 15000000 руб. отсутствуют. Кассовая книга не изымалась по причине ее отсутствия (л.д. 69).

Согласно ответа ООО «Актив Став», осуществляющего обработку первичной бухгалтерской документации ООО «РезервСнаб» на основании договора на восстановление бухгалтерского учета от 01.10.2015 г., первичные приходные кассовые ордера № 1 от 02 марта 2015 г. на сумму 5000000 руб., № 2 от 12 марта 2015 г. на сумму 3000000 руб., № 3 от 27 марта 2015 г. на сумму 4000000 руб., без номера от 3 апреля 2015 г. на сумму 3000000 руб. для обработки и отражения в бухгалтерской отчетности не представлялись (л.д. 62-65).

В налоговой отчетности ООО «РезервСнаб» поступление денежных средств на сумму 15000000 рублей за период со 2 марта 2015 г. по 3 апреля 2015 г. не отражались.

Таким образом, при надлежащем оприходовании денежных средств, общество обязано было установить лимит денежных средств в кассе, оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка.

Однако, доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств по спорному договору займа, а также получение денежных средств ООО «РезервСнаб», в материалах дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования ООО «АгроЮг-Н» о том, что договор займа № 1 от 02 марта 2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО « РезервСтаб» является мнимой сделкой, совершен для вида, без передачи денег.

В заявлении о привлечении ООО"АгроЮг-Н" к участию в деле в качестве лица заявляющего самостоятельные требования представитель ООО «АгроЮг-Н» подробно изложила в чем именно оспариваемым договором займа нарушены права и интересы ООО "РезеврСнаб", представив доказательства, из которых видно, что целью совершения сделки является наращивание кредиторской задолженности ООО «РезервСнаб».

Учитывая, что передача денежных средств по представленному истцом договору займа не подтверждена материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб" о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 02 марта 2015 года и удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг-Н" о признании договора займа от 02 марта 2015 года недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2016 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб" о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 02 марта 2015 года в размере 15 000 000 рублей, процентов в размере 3 000 000 рублей – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг-Н" о признании договора займа от 02 марта 2015 года, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб недействительным удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «АгроЮг-Н» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи