Гражданский кодекс часть 1

учёт № 9АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 февраля 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского,

при секретаре О.В. Кузьмине,

с участиеи прокурора С.И. Надыршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Шигапов Г.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Шигапов Г.Ф. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыночный комплекс «Камила» и Открытому акционерному обществу «Нижнекамск-Кровля» о восстановлении на работе в должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шигапова М.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Рыночный комплекс «Камила» Лукоянова А.В. относительно жалобы, заключение прокурора Надыршиной С.И., считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Рыночный комплекс «Камила» и ОАО «Нижнекамск-Кровля» о восстановлении на работе в должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила», указав в обоснование, что с 2009 года он работал в должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила». Приказом ОАО «Нижнекамск-Кровля» (учредителя ООО «Рыночный комплекс «Камила») в лице конкурсного управляющего ФИО7 истец был уволен с работы с <дата> на основании протокола общего внеочередного собрания учредителей ООО «Рыночный комплекс «Камила», при этом были нарушены требования к порядку увольнения, установленные трудовым законодательством. Управляющим имуществом организации был назначен ФИО8 Своим постановлением от <дата> 11 Арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда РТ, которым ФИО7 был назначен конкурсным управляющим ОАО «Нижнекамск-Кровля», его полномочия прекращены, управляющим назначен ФИО9, после чего на внеочередном собрании учредителей ООО «Рыночный комплекс «Камила» <дата> решение об увольнении истца и приказ от <дата> были отменены. Однако согласно учредительным документам директором ООО «Рыночный комплекс «Камила» является ФИО8, в связи с чем Шигапов Г.Ф. лишен возможности продолжать работу по руководству предприятием. Просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила».

Представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шигапов Г.Ф. просит решение суда отменить, указав, что о повторном увольнении <дата> ему известно не было, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц он был уволен на основании решения и приказа от <дата> С выводами суда о том, что решение и приказ ОАО «Нижнекамск-Кровля» от <дата> подтвердили правильность документов, составленных <дата>, не согласен. Полагает, что порядок увольнения был нарушен. В связи с этим просил обжалуемое решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Шигапова Г.Ф. – Шигапов М.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рыночный комплекс «Камила» Лукоянов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что решение суда обоснованно и его следует оставить без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

На основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора

Как установлено статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании статьи 126 закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Из материалов дела следует, что Шигапов Г.Ф. был назначен на должность директора ООО «Рыночный комплекс «Камила» <дата>

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Нижнекамск-Кровля» (который является учредителем ООО «Рыночный комплекс «Камила» и доля которого в уставном капитале составляет <данные изъяты>%) от <дата> Шигапов Г.Ф. был уволен с должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила». Данный приказ был издан конкурсным управляющим ФИО7, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, на основании протокола общего внеочередного собрания учредителей ООО «Рыночный комплекс «Камила» от <дата>, на котором полномочным представителем учредителя организации - ОАО «Нижнекамск-Кровля», обладающего большинством голосов участников общества, было принято решение об освобождении истца от обязанностей директора ООО «Рыночный комплекс «Камила».

Приказом другого конкурсного управляющего ОАО «Нижнекамск-Кровля» ФИО9 от <дата> приказ от <дата> об увольнении Шигапова Г.Ф. с должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила» был отменен на основании решения общего внеочередного собрания учредителей данного общества.

<дата> вновь утвержденный в качестве конкурсного управляющего ФИО7, руководствуясь результатами общего внеочередного собрания учредителей ООО «Рыночный комплекс «Камила», издал приказ об увольнении Шигапова Г.Ф. с должности директора организации и назначении ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Рыночный комплекс «Камила» является ФИО8

Из искового заявления, протокола судебного заседания от <дата> и апелляционной жалобы следует, что Шигапов Г.Ф. оспаривает увольнение его на основании решения общего собрания учредителей и приказа от <дата>, поскольку впоследствии они были отменены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила» не имеется, так как директором согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО8, при этом решение и приказ об увольнении от <дата> истцом не оспорены и являются действительными, а действующий в настоящее время в качестве конкурсного управляющего ОАО «Нижнекамск-Кровля» ФИО12 решение об увольнении Шигапова Г.Ф. поддерживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом об отказе Шигапову Г.Ф. в восстановлении на работе в прежней должности, исходя из следующего.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации, как принятие собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении с ним трудового договора.

В данном случае Шигапов Г.Ф. был уволен с поста руководителя ООО «Рыночный комплекс «Камила» решением общего собрания учредителей, в котором участвовал уполномоченный представитель ОАО «Нижнекамск-Кровля», обладающего большинством голосов участников общества, из чего можно сделать вывод о том, что решение об увольнении истца было принято уполномоченным лицом собственника имущества организации. Конкурсный управляющий ОАО «Нижнекамск-Кровля» ФИО7, который участвовал в общем собрании учредителей, на момент увольнения Шигапова Г.Ф. как <дата>, так и <дата> был уполномочен действовать от лица ОАО «Нижнекамск-Кровля», так как был утвержден в качестве арбитражного управляющего определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, которые в указанные периоды отменены судами вышестоящих инстанций не были, при этом в силу статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано, однако подлежит немедленному исполнению. Из указанного следует, что на <дата> и <дата> ФИО7 нес обязанности и обладал правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом, в частности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника ОАО «Нижнекамск-Кровля», каковым в данном случае является его доля в уставном капитале ООО «Рыночный комплекс «Камила», в связи с чем, поскольку это было направлено на защиту имущественных прав ОАО «Нижнекамск-Кровля», в правомочия ФИО7 входило и участие от лица общества в принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, собственником имущества которой является должник.

При этом по смыслу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статьи 81 данного кодекса при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения договора, поскольку расторжение договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности. В этой связи при проверке законности увольнения работника по указанному основанию на собственника (учредителей) не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей. Данное правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности решения суда, также учитывает, что в соответствии с имеющимися материалами гражданского дела Шигапов Г.Ф. окончательно был уволен с должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила» решением общего собрания учредителей и изданным на его основании приказом от <дата> Однако согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании <дата> данные решение и приказ истцом не оспариваются, так как об их принятии Шигапову Г.Ф. известно не было, вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцу стало известно об увольнении его <дата>, в связи с чем он имел право, воспользовавшись правомочиями, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, изменить основание заявленных исковых требований. При этом оспариваемые истцом решение учредителей и приказ от <дата> о его увольнении были, как верно указано самим Шигаповым Г.Ф., отменены <дата>, в связи с чем признание их судом незаконными и отмена не может являться основанием для восстановления истца на работе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шигапова Г.Ф., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность вынесенного судебного постановления, с которым согласна Судебная коллегия, и не влияют на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в качестве руководителя организации, а потому не могут быть приняты во внимание при этом в соответствии с частью шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигапов Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: