Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Синявинская средняя общеобразовательная школа» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя МКОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» - ФИО1, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области - Кичаевой О.А.,

установила:

Кировский городской прокурор обратился в Кировский городской суд с иском к МКОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» об обязании в срок до 1.09.2019 обеспечить учреждение физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.10.2017 №1235.

В основание требований указал на то, что здание школы, относящееся к объектам второй категории антитеррористической защищенности, в нарушение требований закона не обеспечено охраной объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В суде представитель истец поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде признал иск.

29 октября 2018 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым иск Кировского городского прокурора удовлетворен.

МКОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что исковые требования не соответствуют обязательным нормам права, определение термина «физическая охрана» в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, не содержится. Суд не дал оценки предпринятых учреждением мер безопасности: оборудование помещений «тревожной кнопкой», по вызову группы быстрого реагирования частной охранной организацией, организацию пропускного режима на предмет необходимости и достаточности предъявляемым требованиям.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. №1235 утверждены Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы Паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанными Требованиями, с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения установлены категории опасности объектов (территорий).

МКОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» осуществляющее свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес> как объект (территория), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек, отнесен к объектам (территории) второй категории опасности (п. 12 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. №1235).

Пунктом 23 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. №1235 установлено, что в отношении объектов (территорий) второй категории в том числе осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из материалов дела следует, что МКОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» осуществляющее свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес> обеспечено охраной объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В силу требований п. 31 приложения к Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. №272, а также Паспорта безопасности объекта ответчика, оборудование объекта (территории) устройствами тревожной сигнализации (механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями), относится к техническим средствам охраны объектов (территорий).

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты, Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №1010н, работники по обеспечению охраны образовательных учреждений не относятся к сотрудникам частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Наличие у ответчика договора (муниципального контракта) от 1 января 2018 г. на обслуживание учреждения охранным предприятием ООО «Охранная организация Инсар» посредством механической тревожной кнопки, а также обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте (территории) работниками по обеспечению охраны образовательных учреждений, не освобождает ответчика от обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в соответствии с положениями Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. №1235.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при признании ответчиком иска, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял признание ответчиком иска и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако, указанные прокурором в иске нормативно-правовые акты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7.10.2017 №1235, не содержат термина и понятия «физическая охрана» и не возлагают на правообладателей соответствующих объектов (территорий) обеспечить их антитеррористическую защищенность охраной, определяемой прокурором понятием «физическая охрана».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения суда слова «физической».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части постановлено законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 г. изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 г. слово «физической».

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Синявинская общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Туманова О.В.