Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2013 года об отказе в принятии искового заявленияП. к МИФНС России №2 по Брянской области об отмене обеспечительных мер и о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к МИФНС России №2 по Брянской области об отмене обеспечительных мер и о государственной регистрации перехода права собственности. Просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» на котельную с дымовой трубой, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные решением начальника МИФНС России №2 по Брянской области - советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Н. от 04.05.2012 года; зарегистрировать переход права собственности от ГУП «Брянсккоммунэнерго» к П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 августа 2012 года и акта передачи нереализованного имущества от 13 августа 2012 года на объект недвижимого имущества - котельную с дымовой трубой, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м.

Определением судьи П. отказано в принятии искового заявления к МИФНС России №2 по Брянской области об отмене обеспечительных мер и о государственной регистрации перехода права собственности. Исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что отказ в принятии искового заявления судьей препятствует повторному обращению заявителя в суд. Указывает на то, что он обратился в суд с требованиями не только об отмене обеспечительных мер, но и с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, что не позволяет ему обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением № 41 от 20 апреля 2012 года за совершение налогового правонарушения ГУП «Брянсккоммунэнерго» было привлечено к налоговой ответственности.

Согласно п.1 ст.72 и п.1 ст.77 НК РФ арест имущества налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который выражается в действии налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком организацией, а установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В пункте 13 ст.77 НК РФ определено, что решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа при прекращении обязанности по уплате налога либо вышестоящим налоговым органом, либо судом.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 ст. 101 НК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления П., судья исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обосновывая свой вывод, судья указал на то, что требование истца об отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом, не подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, суд наделен правом отменять обеспечительные меры, принятые только судом в рамках конкретного гражданского дела, имеющегося в производстве суда.

Судья пришел к выводу о том, истец имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что правовые основания для принятия настоящего искового заявления к производству Советского районного суда г.Брянска отсутствуют, судья пришел к выводу о том, что в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление П. к МИФНС России №2 по Брянской области об отмене обеспечительных мер и о государственной регистрации перехода права собственности подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие \бездействиеоргана государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Буквальное толкование п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не предполагает, что судья вправе отказать в принятии заявления, если установит, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, поскольку в таком случае применению подлежат положения статей ст. 135 и 136 ГПК РФ, позволяющие судье оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела, либо, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, возвратить его заявителю.

Кроме того, как следует из искового заявления, П. обратился в суд и с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, что не позволяет обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, при отказе в принятии заявления П. и вынесении последующих судебных постановлений имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение конституционного права П. на доступ к правосудию, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2013 года отменить, исковое заявление П. направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

В.И. МАКЛАШОВ