Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Владимирский строительный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский строительный колледж» (далее- ГБОУ СПО ВО «Владимирский строительный колледж») об обязании принять на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что **** он подал ответчику заявление о принятии на работу на должность **** с **** Данное заявление зарегистрировано не было, в связи с чем **** он повторно направил заявление заказным письмом с уведомлением. Заявление получено ответчиком на следующий день, однако ответ ему не направлен.

Полагал отказ в заключении трудового договора необоснованным, связанным с применением дискриминации, в связи с чем просил обязать ответчика принять его на работу.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ****., причиненного неправомерными действиями ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по день вынесения решения судом в размере ****.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что с **** работал у ответчика на различных должностях, в том числе ****, с **** временно ****. **** уволен с **** по собственному желанию. Утверждал, что на момент его обращения с заявлением о приеме на работу должность **** была вакантной, основания для отказа в приеме отсутствовали. Кроме того, ответчик не дал письменного ответа на его заявление.

Представитель ответчика- ГБОУ СПО ВО «Владимирский строительный колледж» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснил, что отказ в приеме на работу не имеет отношения к обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, указав на неисполнительность и неорганизованность истца, проявившиеся во время предыдущей работы. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением вакансия преподавателя к колледже отсутствовала. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 **** обратился к директору ГБОУ СПО ВО «Владимирский строительный колледж» с заявлением о принятии на должность **** с **** г.

Указанное заявление получено ответчиком **** г.

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 направил заявление ответчику, в котором просил направить в его адрес письменный ответ на заявление о принятии на должность **** с **** г.

**** ФИО1 направлен ответ, согласно которому **** ФИО1 направлен ответ на его заявление о принятии на работу, которым отказано в приеме на должность ****, в связи с неисполнительностью и неорганизованностью.

В качестве подтверждения неисполнительности и неорганизованности ответчиком суду представлен акт приема- передачи служебной документации, ведение которой обеспечивал ФИО1, являясь ****, согласно которому ряд документов на момент составления отсутствовал.

Доводы жалобы относительно несогласия истца с выводом суда об отсутствии документов на момент составления акта, которые по утверждению истца были представлены **** и **** г., не являются основанием для отмены решения суда, кроме того не подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о принятии на должность ****, вакантные должности **** отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом служебная записка подтверждает, что должность **** была вакантна до **** г., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор от **** г., согласно которому на должность **** принят ФИО2

Довод жалобы о том, что заключенный трудовой договор вызывает сомнение в его законности, не является основанием для отмены решения суда, а также не дает основания полагать, что должность **** была вакантной, поскольку представленный трудовой договор не признан в установленном законом порядке недействительным, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств в подтверждение доводов истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу суду не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора.

Доводы истца о несвоевременном направлении ответа на его заявление о приеме на работу, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ сроки, в которые работодатель обязан сообщить претенденту на должность причины отказа в приеме на работу, а также сроки рассмотрения заявлений о приеме на работу, не предусматривает.

Данный срок, по мнению судебной коллегии, должен быть разумным и по общим правилам не может превышать 30 дней, исчисляемых с даты обращения, а при поступлении заявления посредством почтовой (или иной) связи- с момента регистрации заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответ на заявление ФИО1 о приеме на работу от **** г., поступившее к ответчику **** г., дан последним **** г., а также повторно по требованию ФИО1 от **** направлен **** г., то есть до истечения 30 дней, судебная коллегия полагает, что ответчиком не нарушен разумный срок рассмотрения заявления.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел своего подтверждения.

Поскольку действиями ответчика не нарушены законные интересы и трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина