Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Лаптева Л.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Л.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Лаптева Л. В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено, постановлено взыскать с Акционерного Общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Акционерного Общества «ОТП Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 300 рублей.

Вместе с тем, вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией разрешен не был.

Судебной коллегией по собственной инициативе постановлен вопрос о вынесении дополнительного определения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как было отмечено выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> частично удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда по иску о защите прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных выше норм права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судебной коллегией был достоверно установлен факт отказа АО «ОТП Банк» в удовлетворении требования ФИО1 как потребителя в добровольном порядке, несмотря на его неоднократные обращения (л.д. 17, 21), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 5 000 рублей (10000 рублей / 2).

Истец также заявлял требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., предоставив договоры на оказание юридических услуг от <...>, <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру на 3000 руб. и 10000 руб., задание на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <...>, доверенность от <...> (л.д. 31-37, 39).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1ФИО2 было предъявлено исковое заявление о защите прав потребителя (л.д. 2-6). В рамках рассмотрения указанного заявления судом был произведен опрос сторон <...> (л.д. 1), а также проведено три судебных заседания <...>, <...>, <...>. в котором приняла участие представитель истца ФИО2, (л.д. 97, 102, 106). Согласно справочному листу представитель истца ФИО3<...> знакомилась с материалами дела посредством фотосъемки (л.д. 99), <...> копия мотивированного решения по настоящему делу была получена представителем ФИО2 (справочный лист).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, проведенной представителями, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Судебной коллегией также установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от <...> в размере 1500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности, а также справкой нотариуса нотариальной палаты ФИО4 (л.д. 38-39).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <...> следует, что ФИО1 доверил Х.С.АБ., ФИО3 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях любой форм собственности, в том числе в органах государственной власти, органах местного самоуправления, инспекциях ФНС РФ, страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных учреждениях всех инстанций и др.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям не только на ведение дела по настоящему иску, а также то, что в материалах дела содержится только копия доверенности, заверенная судьей, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Акционерного Общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи