Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области и ФСИН России по доверенностям – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, Министерству юстиции Российской Федерации, соответчику Министерству финансов РФ, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.07.2008 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением от 25.07.2008 года указанное постановление отменено, и он освобожден из- под стражи. Приговорами Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.03.2009 года и 16.10.2009 года указанный срок содержания под стражей не был засчитан. В канун завершения срока наказания он неоднократно обращался в спец. отдел ФКУ ИК-7, где отбывал наказание, с требованием зачесть срок нахождения под стражей (10 суток), однако в зачете указанного времени в срок наказания ему было отказано без объяснения причин.

Просит взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей в связи с незачетом ответчиком времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ с 16.07.2008 года по 25.07.2008 года, что повлекло незаконное лишение его свободы и лишение социальных прав.

В ходе судебного разбирательства судом к участие в деле в качестве ответчика привлечен ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства об его неоднократных обращениях в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области по вопросу зачета содержания под стражей в срок отбывания наказания и необоснованном отказе ответчика в этом. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Истец ФИО1, содержащийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 требование денежной компенсации морального вреда обосновывает незаконным бездействием учреждения, исполняющего наказания, по зачету времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания по приговору суда, повлекшее незаконное нахождение в исправительном учреждении в течение 10 суток.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.07.2008 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25.07.2008 года указанное выше постановление отменено, ФИО1 освобожден из - под стражи.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.03.2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калининградского областного суда от 09.06.2009 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений и ему с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годам 3 месяца. При этом постановлено срок отбытия наказания исчислять с 20 марта 2009 года.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.10.2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений и соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, определенным по приговору суда от 20.03.2009 года (с учетом кассационного определения от 09.06.2009 года) 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания также постановлено исчислять с 20 марта 2009 года.

Таким образом, в указанных выше приговорах время содержания под стражей в период с 16.07.2008 года по 25.07.2008 года не было засчитано в срок отбывания наказания, в связи с чем исправительное учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области при исполнении наказания исходило из того, что начало срока наказания – 20.03.2009 г., конец срока наказания – 19.09.2012 г.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца со ссылкой на то, что он неоднократно обращался к должностным лицам исправительного учреждения с просьбой зачесть указанный выше срок задержания под стражей (10 дней) в срок отбывания наказания, при этом суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение вопроса о зачете времени содержания под стражей отнесено к компетенции суда и только по ходатайству осужденного, в связи с чем ФИО1, в соответствии со ст. 399 УПК РФ вправе был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 16.07.2008 года по 25.07.2008 года.

Такой вывод является правильным и в полной мере соответствует положениям ст. 399 УПК РФ, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с которой вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных, в том числе, в пункте 11 ст. 397 настоящего Кодекса (о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что с указанным ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 16.07.2008 года по 25.07.2008 года ФИО1 обратился в суд только в 2017 году, то есть после отбытия наказания по приговору суда от 16.10.2009 года, и постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.03.2017 года указанное ходатайство удовлетворено, постановлено зачесть в срок отбывания наказания назначенного по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.03.2009 года срок содержания под стражей с 16.07.2008 года по 25.07.2008 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент отбытия наказания ФИО1 в ФКУ ИК-7 (с 06.02.2010 года по 19.09.2012 года) у администрации исправительного учреждения отсутствовало какое-либо судебное постановление о зачете времени содержания под стражей с 16.07.2008 года по 25.07.2008 года, которое бы подлежало безусловному исполнению. Доказательств того, что администрация исправительного учреждения каким-либо образом препятствовала истцу обратиться с соответствующим ходатайством о зачете времени содержания под стражей, также не представлено.

Более того, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.10.2011 года, ФИО1 обращался в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 31.07.2008 года по 12.08.2008 года по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31.07.2008 года, однако судом ему в этом было отказано в связи с тем, что в указанный период он под стражей не содержался.

Тем самым об установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора суда, истцу было достоверно известно еще в период отбывания наказания по приговору суда, и еще до окончания 19.09.2012 года срока наказания он не лишен был возможности решить соответствующий вопрос.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у администрации исправительного учреждения применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания зачесть срок содержания под стражей, и соответственно, освободить осужденного ранее срока, установленного приговором суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно не согласился с доводами истца, приводимыми им в обоснование заявленных исковых требований о денежной компенсации морального вреда, и постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: