Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконнымстроительства воздушной линии передач, демонтаже опор ивоздушной линии передач,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ПАО «Россети Московский регион», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ВЛ-6 кВ отп. от ПСС-1 - ТП-5018 - КТ1111-510 д. Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5136 в непосредственной близости от границ земельных участков истцов по адресу: <данные изъяты>, <...>, поскольку это строительство с истцами не согласовано, существенно ограничивает права истцов во владении, использовании и распоряжении, принадлежащими им, земельными участками, представляет угрозу их жизни и здоровью; обязать ответчиков за свой счет в течение 15 дней произвести демонтаж опор и указанной воздушной линии электропередач; в случае неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже в течение 15 дней разрешить истцам произвести демонтаж вышеуказанной линии электропередач самостоятельно.

В обоснование иска указали, что истцы являются членами СНТ «Малиновка» и собственниками, расположенных на территории товарищества земельных участков. По границе земельных участков истцов на расстоянии 20 см от ограждений ведётся строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ для электроснабжения земельного участка ФИО6 Строительство ведётся с грубыми нарушениями законодательства, без согласования строительства с истцами, как собственниками земельных участков, а также без согласования проекта, в результате чего нарушены их права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. решение суда отменено в части отказа в иске к ФИО6, в отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным строительство участка воздушной линии (ВЛ) электропередач, проходящего вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево. На ФИО6 возложена обязанность произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередач, проходящих вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение в части, и удовлетворяя требования об обязании ФИО6 произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередач, судебная коллегия исходила из того, что строительство спорной ЛЭП осуществлено ответчиком ФИО6 в охранной зоне газопровода, проходящего вдоль границ владения 24а д. Полтево, препятствует его безопасной эксплуатации, создает предпосылки возникновения технологических аварий, в связи с чем, возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью истцов - собственников земельных участков в СНТ «Малиновка», а также их имуществу. Кроме того, после ввода ЛЭП в эксплуатацию права истцов будут нарушены установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Постановлением президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, президиум Московского областного суда указал на допущенные судом первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения, а именно, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО9, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но это требование закона выполнено не было. Кроме того, кассационная инстанция указала на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7, который является собственником, имеющим разрешения и согласования на строительство спорной воздушной линии, проходящей вдоль границ владения 24а.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к выводу о том, что истцами допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов строительством спорной ЛЭП не представлено, на момент подачи иска ЛЭП не была смонтирована и введена в эксплуатацию, какие-либо обременения на земельные участки истцов наложены не были, представленное истцами заключение ЭПЦ «Априори» сделано без проектной документации на сооружение высоковольтной ЛЭП и носит предположительный характер, а доводы истцов о нарушении охранной зоны газопровода так же допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки истцов на акт проверки охранной зоны газопровода НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ» судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку данная организация полномочиями по проведению проверок и специальными познаниями в области газификации не обладает. При этом, само НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ», как собственник газопровода среднего и низкого давления о нарушении своих прав строительством ЛЭП, не заявляло.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 19 ноября 2018 г. президиум исходил из того, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил изложенные в постановлении президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 г. указания и имеющиеся нарушения норм процессуального права не устранил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, вопрос о привлечении к участию в деле ФИО7 не рассмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истцов - адвоката Сергиенко В.В. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2019 г. на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в связи с принятием судом решения о правах ФИО7, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем - ответчика.

В связи со смертью истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции от 12 ноября 2018 г. к участию в деле привлечен его правопреемник - наследник ФИО8.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

Определениями суда апелляционной инстанции, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования 12 августа 2019г. привлечены ФИО10, ФИО11, 25 декабря 2019 г. - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, 9 сентября 2020 г. - Калужских Е.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования, имеется ли угроза жизни и здоровью истцов нахождением ЛЭП в охранной зоне газопровода.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что с/т «Малиновка» на основании решения администрации Черновского сельского округа от 26 декабря 1996 г. № 223 в бессрочное пользование предоставлено 39,56 гектаров земель для коллективного садоводства в районе д. <данные изъяты>, что подтверждается государственным актом.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 16 июня 2016 г. заседания Правления СНТ «Малиновка» принято решение о проведении 15 октября 2016 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Малиновка» с повесткой дня: выборы председателя СНТ «Малиновка», о прокладке высоковольтного кабеля с установкой ж/б опор на землях общего пользования СНТ «Малиновка».

Согласно протоколу от 15 октября 2016 г. общего собрания членов СНТ «Малиновка» принято решение считать неправомочными все согласования и недействительными все подписи ФИО24, связанные с землями общего пользования и имуществом СНТ «Малиновка» со времени прекращения его полномочий. Предложено собственнику ж/б столбов осуществить добровольно их демонтаж.

НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ» является собственником газопровода среднего и низкого давления, РРПШ, назначение: газоснабжение, протяженность 10 940 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>.

Третьи лица ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО23, ФИО18, ФИО16, Калужских Е.А., ФИО19 являются собственниками земельных участков расположенных на территории ТСН «Николин луг» Богородского городского округа <данные изъяты>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 присоединены к спорной линии электропередач КВЛ К кВ ТП-5018/2- КТПП-5010.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО25 от 17 октября 2017 г., по результатам кадастровой съемки земельных участков СНТ «Малиновка» соседствующих с построенной линией электропередач сделана таблица отклонений фактической линии границ от границ по сведениям ЕГРН. Сделать выводы относительно кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках либо самозахвате земли, не представляется возможным, так как сведений о сохранении земельных участков в тех же границах, что и в момент межевания, не представлено, а так же отсутствует возможность измерения земельных участков полностью. Инженером так же отмечено, что по территории рассматриваемых участков СНТ проходит ЛЭП 0,4 кВт для внутреннего использования членами СНТ. Охранная зона ЛЭП 0,6 кВт не превышает охранную зону ЛЭП 0,4 кВт и ухудшения свойств земельных участков не происходит.

Суд пришел к выводу, что изначально оформление спорной ЛЭП производилось следующим образом. 22 марта 2016 г. ФИО6 выданы Технические условия № И-<данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств - ВРУ, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, максимальной мощностью 12 кВт.

26 апреля 2016 г. между ПАО «МЭСК» и ФИО6 заключен договор № В8-16-302-2012 (915807) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительное соглашение к нему.

Соглашением от 23 июня 2017 г. указанный договор расторгнут.

17 апреля 2017 г. ФИО7 на основании заявки от И апреля 2017г. выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств № В- 17-00-903091/102 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, максимальной мощностью 12 кВт.

15 мая 2017 г. между ПАО «МОЭСК» и ФИО7 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 120 КвТ жилого дома, расположенного по указанному выше адресу и дополнительное соглашение к нему.

13 июля 2017 г. между ПАО «МОЭСК» и ФИО7 составлен акт <данные изъяты> о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

На основании распоряжения ПАО «МОЭСК» от 31 августа 2017 г. <данные изъяты> на ВЛ-6 кВ «ТП5018/2-КТПП-5010» смонтированы пролет проводов с опоры <данные изъяты> до опоры <данные изъяты> отпайки КТП-5136, на опоре <данные изъяты> отпайки - ЛР- 106.

29 марта 2019 г. между ФИО7 и ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), на основании заявки № В-18-00- 905891/117 от 5 июля 2018 г., заключен договор № ДПИ-23 передачи имущества, по условиям которого ФИО7 передал ПАО «МОЭСК» спорную линию электропередач воздушную напряжением 6 кВ ВЛ-6 кВ отп. от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-2010 д. Полтево отп. от опоры <данные изъяты> до КТП-5136 протяженностью 1420 кв.м.; линию электропередач воздушную напряжением 0,4 кВ от КТП<данные изъяты> протяженностью 1149 кв.м.; подстанцию трансформаторную комплектную 6 кВ; КТП 160/6/0,4; КТП<данные изъяты>; трансформатор электрический силовой мощный 6кВ: ТМГ-160/6/0,4 (в КТП <данные изъяты> д. Полтево). К указанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 августа 2019 г. по ходатайству сторон, в связи с необходимостью установления соответствия спорной ЛЭП проектной документации, строительным нормам и регламентам, коллегией по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского филиала РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Инициатор проведения судебной экспертизы и другие участники процесса в письменной форме выразили отказ от проведения исследования, в связи с чем, настоящее гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения, возобновлено производством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Технических Экспертиз».

Экспертным путем было установлено, что спорная ЛЭП 6 кВ от ПСС- 1-ТП-5018-КТПП-510 д. Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по адресу: <данные изъяты>, <...>, не соответствует «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ-7) п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. 2.5.258, п.2.5.288.

Определить, соответствует ли ЛЭП, проектной документации, эксперту не представляется возможным, в связи с не предоставлением проекта. План расположения спорной ЛЭП от проектируемой опоры <данные изъяты> до проектируемой опоры <данные изъяты> (от опоры 38/1 до опоры 38/5) с указанными на нём двумя трассами газопроводов имеется в материалах дела (л.д. 64, 65). На плане имеются согласования со сторонними организациями с датами согласования после строительства линии. Штампов согласования с собственниками газопровода не имеется.

Устранение нарушений требований ПУЭ-7 п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. 2.5.258, п.2.5.288 без демонтажа спорной линии ЛЭП невозможно.

Охранная зона ЛЭП ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д. Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по указанному адресу составляет 5 м в сторону газопровода давлением 1,2 МПа, допускается (то есть может быть применено в качестве исключения) 2 м по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении в сторону примыкающих к ЛЭП садовых участков.

Территория земельных участков истцов, третьего лица ФИО11 находится в пределах данной охранной зоны.

Пересечение охранной зоны ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д. Полтево от опоры № 40 до КТП-5131 с охранной зоной газопровода высокого давления Р=1/2 Мпа и среднего давления Р=0,ЗМПа dy 160 ПЭ, dy 150, 100СТ, L=926,5 п.м. с установкой МРП-1000, кадастровый номер 50:15:0000000:148734, поставленного на учёт 12 августа 2016 г., имеется между опорами 38/1 и 38/2 и между опорами 38/15 и 38/16. Расстояния между опорами и газопрово<данные изъяты>,75 м и 2,24 м меньше минимально разрешённого «Правилами охраны газораспределительных сетей» 3 м и ПУЭ-7 5 м.

Возможно, газопроводы были частично повреждены при установке опор и в настоящее время у них имеются скрытые дефекты, проявление которых возможно в любой момент времени (например, деформация стенок труб, надлом стенок).

На участке трассы ВЛ 6 кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», с учётом плотности застройки, надземных и подземных коммуникаций, произвести строительство ВЛ 6 кВ без нарушений ПУЭ невозможно.

Данная воздушная линия создаёт реальную угрозу жизни и безопасности садоводов СНТ «Малиновка».

Возможны аварии, падение опор на садовые участки, например, в результате ДТП или подмыва опоры, обрыв провода с его попаданием на землю с возникновением шагового напряжения, возможностью касания человеком оборванного провода, находящегося под напряжением, касание провода металлических кровель хозяйственных построек с возникновением пожара и т.д.

По заключению эксперта ФИО26 ПАО «МОЭСК» приняло на баланс воздушную линию электропередач с грубейшими нарушениями Правил устройства электроустановок.

Установленные опоры ЛЭП влияют на безопасную эксплуатацию газопровода, так как опоры ЛЭП в местах пересечений с газопроводом, других выявленных в процессе исследования участках находятся в охранной зоне газопроводов.

Газопровод влияет на безопасную работу ЛЭП, так как газопровод практически на всей длине между опорами 38/1 - 38/16 находится в охранной зоне ЛЭП.

Возражая против выводов, изложенных в заключение эксперта, представитель ПАО «Россети» Московский регион» представило рецензию ООО «ФИСЭ», указав на то, что эксперт ФИО26 специальными познаниями для производства подобного вида экспертиз не обладает, проект строительства ЛЭП им не исследовался, выводы о повреждении газопровода являются предположительными, а выводы о том, что спорная ЛЭП создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, не имеют обоснования.

В связи с представленными возражениями ответчика относительно выводов судебного эксперта, по запросу судебной коллегии были представлены разъяснения.

Суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на то, что при проведении исследования проект строительства спорной ВЛ экспертом не исследовался. Эксперт оставил без внимания тот факт, что внутренняя линия электропередач СНТ «Малиновка», по которой осуществляется электроснабжение земельных участков истцов и третьего лица ФИО11 следует параллельно спорной линии электропередач, при этом опоры ВЛ находятся непосредственно в границах их земельных участков, или примыкают вплотную к заборам, что также является нарушением ПУЭ.

Указывая на нарушение ПУЭ в части несоблюдения расстояния от ВЛ 6кВ до подземного газопровода давлением 1,2 Мпа, эксперт не учел, что в соответствии с пунктом п. <данные изъяты> в исключительных случаях (например, при прохождении ВЛ по территориям электростанций, промышленных предприятий, по улицам городов и т.п.), допускается в процессе проектирования уменьшение до 50% расстояний, т.е. до 2,5 метров.

При этом в той части трассы, которая непосредственно проходит возле домов истцов и третьего лица ФИО11 несоблюдение требуемого расстояния до газопровода не выявлено.

Вывод эксперта о повреждении газопровода при установке опор и о наличии скрытых повреждений, проявления которых возможны в любой момент времени, носят предположительный характер, а само заключение описания метода исследования, на основании которого было сделан такой вывод, не содержит.

Выводы эксперта о том, что спорная линия электропередач создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, с технической точки зрения не обоснованы. Данных о том, что спорные линии электропередач затрагивают надворные постройки, садовые насаждения истцов и третьего лица заключение эксперта не содержит.

По мнению эксперта, расположение спорной линии электропередач влияет на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку охранная зона линии электропередач в некоторых местах прохождения трассы совпадает с охранной зоной газопровода.

Однако данный вывод о пересечении охранных зон газопровода (внутреннего по территории СНТ и участков истцов и внешнего - спорной линии ЛЭП) и объектов электросетевых хозяйств не основан на нормативнотехнической документации.

Принимая во внимание изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г., с учетом вопросов поставленных сторонами, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку ранее экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» даны ответы не на все поставленные вопросы и в отсутствии проектной документации спорной ЛЭП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 9 декабря 2021 г., спорная ЛЭП ВЛ 6 кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП- 510 д. Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131, соответствует проектной электротехнической рабочей документации «Строительство ВЛ 6кВ от опоры <данные изъяты> ТП5018/2-КТПП-5010 КТП 160 кВа (120 кВт)» за исключением параметров «Расстояние до газовой трубы» и «Расстояние от забора», определить которые возможно только при наличии точных данных геодезической привязки по границам участков, выходящих на дорогу, и по газовой трубе, расположенной под дорогой.

Техническая возможность переноса спорной трассы ЛЭП ВЛ 6 кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», отсутствует при условии, что при проектировании спорной ЛЭП ВЛ 6 кВ соблюдалось требование п 7.2.6 Стандарта ПАО «РОССЕТИ» СТО 34,01-21.1-001-2017, а именно: «Инженерные изыскания трасс линейных объектов следует производить в соответствии с действующими СП 47.13330.2012, СП 11-103-97, СП 11-102- 97, СП 11-104-97, СП 11-105-97».

Достоверно установить, соответствует ли проектная электротехническая рабочая документация «Строительство ВЛ 6кВ от опоры <данные изъяты> ТП5018/2-КТПП-5010 КТП 160 кВа (120 кВт)» Правилам устройства электроустановок не представляется возможным, так как в проектной документации отсутствует геодезическая привязка каких-либо объектов к местности. Проектная электротехническая рабочая документация «Строительство ВЛ 6кВ от опоры <данные изъяты> ТП5018/2-КТПП-5010 КТП 160 кВа (120 кВт)» не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. <данные изъяты> (ред. от 28 апреля 2020 г.) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Во исполнении указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для установления, имеется ли угроза жизни и здоровью истцов нахождение ЛЭП ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д. Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по адресу: <данные изъяты>, <...> в охранной зоне газопровода высокого давления Р=1/2 МПа и среднего давления Р=0,3 МПа dy160 ПЭ, dy150, 100СТ, L=926,5 п.м. с установкой МРП-1000, КН <данные изъяты> поставленного на учет 12 августа 2016г.

Согласно заключению эксперта, нахождение ЛЭП ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д. Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по адресу: <данные изъяты>, <...> в охранной зоне газопровода высокого давления Р=1/2 МПа и среднего давления Р=0,3 МПа dy160 ПЭ, dy150, 100СТ, L=926,5 п.м. с установкой МРП-1000, КН <данные изъяты> поставленного на учет 12 августа 2016г., а также в охранной зоне расположенных на рассматриваемой территории распределительных газопроводов низкого давления не создает угрозу жизни и здоровью лиц, пребывающих на участках пересечения их охранных зон. Участки пересечения охранных зон ЛЭП ВЛ 6кВ и газопроводов среднего и низкого давления в пределах установленных минимальных расстояний между ними расположены вне фактических и кадастровых границ садовых земельных участков истцов и третьего лица ФИО27

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанный ими вывод основан на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем, указанное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно, которому нахождение ЛЭП ВЛ 6кВ не создает угрозу жизни и здоровью лиц, пребывающих на участках пересечения их охранных зон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным строительства воздушной линии передач, демонтаже опор и воздушной линии передач.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным строительства воздушной линии передач, демонтаже опор и воздушной линии передач отказать.

Председательствующий

Судьи