Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2012 года по иску прокурора г.Дятьково Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Дятьково обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что прокуратурой г.Дятьково проведена проверка соответствия установленным требованиям размещения торгового павильона «Автозапчасти» ИП ФИО1 на границе с автодорогой регионального значения «Дятьково-Бытошь-Будочка» <данные изъяты> в <адрес>.

В ходе проверки установлено следующее.

Автомобильная дорога «Дятьково-Бытошь-Будочка» 4 технической категории находится в областной собственности. Ширина полосы отвода автодороги на участке, проходящем по <адрес>, в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 м, т.е. по 8,5 м от оси автодороги в каждую сторону.

В соответствии с договором № от 13 мая 2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> гражданке ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> № А, под установку торгового павильона, общей площадью <данные изъяты>

Заключению договора аренды предшествовало составление акта выбора земельного участка от 21.12.2009 года комиссией, созданной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> выбора земельного участка для размещения павильона с органами ГИБДД, а также с КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» не согласовывался.

ФИО1 на предоставленном земельном участке в ноябре 2010 года установлен торговый павильон «Автозапчасти» на расстоянии 8,9 м от оси автодороги «Дятьково-Бытошь-Будочка», то есть в 40 см от границы полосы отвода автодороги. Торговый павильон представляет из себя временную постройку - металлическую коробку площадью (6x7 м или 42 кв.м.), утепленную и обшитую изнутри гипсокартонном, размещенную на фундаменте из кирпичей.

С 16 ноября 2010 года на основании уведомления ИП ФИО1 начала осуществлять торговую деятельность по продаже автозапчастей в данном павильоне.

Размещение торгового павильона на данном земельном участке нарушает требования законодательства об автомобильных дорогах и о безопасности дорожного движения.

Допущенные при размещении и эксплуатации торгового павильона нарушения закона создают реальную угрозу безопасности пешеходов как наиболее незащищенных участников дорожного движения, выполняют роль факторов, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда жизни и здоровью, транспортным средствам и имуществу граждан, поэтому являются недопустимыми и подлежат устранению путем ликвидации возведенного объекта дорожного сервиса.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем, прокурор г.Дятьково просил суд обязать ФИО1 осуществить снос размещенного с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения объекта дорожного сервиса - торгового павильона «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес> -А.

В ходе рассмотрения дела прокурор г.Дятьково на основании акта от 11.09.2012 года уточнил исковые требования и дополнительно просил обязать ответчика осуществить также снос элементов благоустройства торгового павильона: крыльца, пешеходной дорожки, урны.

Ответчик ФИО1 и ее ФИО2 - ФИО7 в иске просили отказать, утверждая, что торговый павильон не относится к объекту дорожного сервиса и расположен на земле муниципального образования.

Представитель УГИБДД УМВД РФ по Брянской области - ФИО8 и представитель КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель администрации Дятьковского района - ФИО10 оставила решение на усмотрение суда, утверждая, что торговый павильон ответчика не является объектом дорожного сервиса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ивотской поселковой администрации - ФИО11

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2012 года в иске прокурора г.Дятьково Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе объекта дорожного сервиса - торгового павильона «Автозапчасти» с элементами благоустройства: крыльца, пешеходной дорожки, урны, расположенных по адресу: <адрес>-А отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Дятьково ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что торговый павильон ответчика не относится к объектам дорожного сервиса и поэтому при его размещении и эксплуатации не требуется соблюдать ограничения, установленные законом для таких объектах, хотя согласно п.13 ч.1 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено понятие объектов дорожного сервиса, к которому подпадает и торговый павильон ответчика.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1 и ее ФИО2 по доверенности ФИО7, а также, представителя администрации Дятьковского района Брянской области по доверенности ФИО12, возражавших против доводов апелляционного представления, представителя КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО9 который поддержал доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобильная <...> «Дятьково-Бытошь-Будочка» находится в областной собственности и в пользовании КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

На основании Постановления администрации г.Дятьково и Дятьковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации Дятьковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, материала инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области и изготовления документов о праве пользования землей под автомобильными дорогами Дятьковского района Брянской области, плана границ земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области под автомобильной дорогой 6-4 «Дятьково-Бытошь-Будочка» - ширина полосы отвода автодороги на участке, проходящем по <адрес>, где находится торговый павильон ответчика, составляет 17 м, т.е. по 8,5 м от оси автодороги в каждую сторону.

В соответствии с договором № от 13 мая 2010 года комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> № А, под установку торгового павильона, общей площадью 42 кв.м.

ФИО1 на предоставленном земельном участке в ноябре 2010 года установлен торговый павильон «Автозапчасти» на расстоянии 9,4 м от оси автодороги «Дятьково-Бытошь-Будочка», т.е. в 64 см от границы полосы отвода автодороги. Торговый павильон представляет из себя временную постройку - металлическую коробку площадью 6м х 7м, утепленную и обшитую изнутри гипсокартонном, размещенную на фундаменте из кирпичей.

В связи с тем, что акт комиссионного рассмотрения обращения граждан с выездом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен ответчиком, а акт от ДД.ММ.ГГГГ оспорен прокурором <адрес>, Дятьковским горсудом в рамках рассматриваемого дела было поручено сторонам с выездом на место провести проверку размещения торгового павильона «Автозапчасти» ИП ФИО1

Судом при рассмотрении данного дела принят акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г.Дятьково, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что поскольку торговый павильон ответчика расположен на землях населенных пунктов и не расположен ни в границах полосы отвода автомобильной дороги и не в границах придорожных полос автомобильной дороги, то данный объект торговли не относится к объекту дорожного сервиса, для которого, в соответствии с положениями ст.22 вышеназванного закона, необходимо соблюдать минимальные требования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при утверждении акта выбора земельного участка для размещения торгового павильона не требовалось согласование с органами ГИБДД и с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», а для обеспечения работы данного торгового павильона не требуются площадка-стоянка для легковых автомобилей и мусоросборники.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным,принятым в соответствии с положениями материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предметом регулирования данного закона являются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 Статья 3 вышеназванного Закона определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объекта дорожного сервиса относятся- здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с ч.1,2 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" (вместе с "Минимально необходимыми для обслуживания участников дорожного движения требованиями к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог", "Требованиями к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог") - обеспечение работы торгового павильона, осуществляющего продажу продуктов питания, технических жидкостей и автомобильных принадлежностей, включая предоставление возможности воспользоваться следующими объектами: площадка-стоянка для легковых автомобилей; мусоросборники.

Из анализа вышеназванных норм следует, что действие ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» распространяется на отношения, связанные с размещением объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги или в границах придорожных полос автомобильной дороги, однако, как установленосудом первой инстанции, торговый объект ответчика располагается за границами полосы отвода автомобильной дороги (границы придорожной полосы не определялись), на землях населенных пунктов.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора.

Также, судом правомерно отвергнуты доводы иска о нарушении со стороны ответчика при размещении элементов обустройства торгового павильона, поскольку, элементы обустройства торгового павильона: крыльцо, пешеходная дорожка, урна, хотя и расположены за пределами предоставленного земельного участка, но также не находятся в полосе отвода автомобильной дороги, что подтверждается актом от 11.09.2012г.

Суд в своем решении отметил, что указанные элементы обустройства торгового павильона находятся на земле населенного пункта, но распоряжается ей администрация Дятьковского района, представитель которой в ходе рассмотрения дела пояснила, что администрация Дятьковского района не имеет претензий к ответчику по поводу элементов обустройства торгового павильона.

Судом правильно дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, так как, хотя и элементы обустройства торгового павильона: крыльцо, пешеходная дорожка, урна расположены с нарушением норм Земельного кодекса РФ, но это не нарушает требования законодательства об автомобильных дорогах и о безопасности дорожного движения.

Кроме того, исходя из акта от 11.09.2012 года, торговый павильон с элементами его обустройства находится за пределами остановочной площадки и не нарушает границы заездного кармана. При этом, обеспечивается нормативное расстояние видимости для остановки транспортных средств при скоростном режиме 40 км/ч.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств, а стоянка запрещается в соответствии с п. 12.5 ПДД РФ в местах, где запрещена остановка.

Из акта от 11.09.2012г. следует, что в период обследования объекта установлены факты остановки, стоянки транспортных средств клиентов торгового павильона в зоне пешеходного перехода, заездного кармана автобусной остановки.

Но ответчик не несет ответственность за нарушения ПДД РФ, которые допускают водители транспортных средств, указанные в акте от 11.09.2012г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Прокурором не представлено доказательств, что расположение торгового павильона затрудняет условия производства работ по содержанию автодороги, в частности очистке и уборке пешеходного перехода, остановочного пункта общественного транспорта (наличие снежных валов), что препятствует пользованию автобусной остановкой пассажирами, и в условиях ограниченной видимости создает угрозу безопасности их жизни и здоровью.

Судебная коллегия находит доводы представления не содержащими правовых оснований для отмены решения суда, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в заявлении, и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а также на ином толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дятьково Рубанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов