Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

15 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года, которым по делу по иску Васильева М.Э. к Тонгоесову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа

постановлено:

Иск Васильева М.Э. к Тонгоесову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тонгоесова Д.А. в пользу Васильева М.Э. задолженность в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения ответчика и его представителя Павлова П.Е., судебная коллегия

установила:

Васильев М.Э. обратился в суд с иском к Тонгоесову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21 июля 2014 года между истцом и ИП Тонгоесовым Д.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере .......... руб. на срок до 21 ноября 2014 года под ***% в месяц. Между тем, ответчик обязательства по данному договору не исполнил. Просил взыскать сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 838,86 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238,93 руб.

06 июня 2017 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 07 сентября 2017 года указанное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб., в котором определением суда от 02 ноября 2017 года истцу было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об обязательном участии в рассмотрении дела истца ФИО2, поскольку, как полагает ответчик, истец ввел суд в заблуждение. Ответчиком истцу были выплачены в счет возмещения основного долга .......... руб. под расписку. Кроме того, по трем распискам ответчик передал .......... руб. (по .......... руб.), однако суд принял во внимание только две расписки, которые счел оплаченными в счет погашения процентов по договору займа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного в материалы дела акта приема передачи денежных средств от 21.07.2014 г. следует, что 21 июля 2014 г. года ответчик ФИО3, действующий, как индивидуальный предприниматель, получил в долг у ФИО2 денежные средства в размере .......... руб. и обязался возвратить единовременно не позднее 21 ноября 2014 года с ежемесячной уплатой процентов в размере *** %. Кроме того, в случае просрочки возврата долга ФИО1 обязался выплачивать пени в размере *** % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчиком факт получения от ФИО2 денежных средств в размере .......... руб. не оспаривался, доказательств выплаты указанной суммы и процентов в полном объеме им не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила .......... руб., в том числе .......... руб. – основной долг, .......... руб. – проценты, .......... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив указанные выше нормы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб., включая 250 000 руб. - основной долг и 50 000 руб. – сумму процентов.

Поскольку требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, однако не оспорены стороной истца, решение в указанной части проверке не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, оснований считать данный расчет произведенным неверно не имеется. Судом верно определена сумма, подлежащая взыскания в пользу истца с учетом сумм, ранее внесенных ответчиком в счет погашения долга.

Судебной коллегией проверено и признано необоснованным утверждение ответчика о неправомерном уменьшении суммы процентов за счет внесенных им денежных средств, поскольку условия расчета и уплаты процентов определены сторонами в п. 4 договора согласно графику по Приложению № 2 к договору, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать .......... руб. 21.08., 21.09., 21.10., 21.11.014 г., всего должен оплатить .......... руб. за весь период действия договора. Оплата основного долга по Приложению № 1 должна быть произведена ответчиком 21.11.2014 г., то есть при внесении последней суммы процентов, определенных договором.

При таких обстоятельствах с выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться.

Довод жалобы о том, что ответчик возвратил истцу в счет основного долга .......... руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, а именно надлежаще оформленной распиской о возврате указанной суммы.

Довод о том, что судом неправомерно не принята расписка от 21.08.2014 г. о возврате суммы процентов в размере .......... руб. Х., принявшему денежные средства от имени ФИО2, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал указанному лицу полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и передаче их истцу, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела с обязательным участием истца ФИО2, поскольку при обращении с иском истец ввел суд в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено с участием представителя истца А.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

ФИО4