Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3936/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» о взыскании долга по договору поставки и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» - Белятовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - Михайлова И.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» о взыскании долга по договору поставки и неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 декабря 2017 года между крестьянским хозяйством ФИО9 и ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» был заключен договор поставки товара №. Крестьянским хозяйством ФИО9 был поставлен товар ответчику на сумму 1 305 354 рублей. Ответчик оплатил товар частично в размере 854 174 рублей. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляет 451 180 рублей.

По договору цессии от 11 декабря 2018 года Крестьянское хозяйство ФИО9 уступило права требования по договору поставки товара № от 18 декабря 2017 года ФИО1

С учетом данных обстоятельств истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» задолженность по договору поставки в размере 451 180 рублей, а также предусмотренную пунктом 5.4 договора поставки неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки от цены договора в размере 2 793 57, 56 рублей, и кроме того, неустойку по день фактического исполнения обязательства. Просил также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, отрицал наличие каких-либо обязательств перед истцом по договору поставки товара от 18 декабря 2017 года, указывая на исполнение обязательства по договору поставки первоначальному кредитору.

Также представитель ответчика оспаривал условие о неустойке в размере 2 % за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на то, что данное условие было исключено из договора поставки от 18 декабря 2017 года на основании протокола разногласий, подписанного в тот же день между ФИО9 и ООО «Торговый Дом «Ладога СПб». Подписав протокол разногласий к договору поставки от 18 декабря 2017 года, Крестьянское хозяйство ФИО9 акцептировало новую оферту и заключило договор на новых условиях, которые были предложены ответчиком. Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года с ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере 451 180 рублей, неустойка в размере 1 800 000 рублей, а также неустойка в размере 2 % от неоплаченной суммы договора поставки до фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 423 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, неверно истолковал нормы материального права и пришел к неправильному выводу о том, что требование исполнено ненадлежащему кредитору. Ответчик ссылается на то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При недостаточности сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора, должнику представлены альтернативные способы надлежащего исполнения обязательств, право выбора одного из которых принадлежит непосредственно должнику. Учитывая то, что уведомление истца имело декларативный характер и не содержало надлежащих доказательств перехода права требования, что не позволяло с достоверностью идентифицировать нового кредитора, а также то, что по условиям договора цессии от 11 декабря 2018 года обязанность уведомить должника о переуступке права требования была возложена именно на первоначального кредитора, что в разумные сроки не было исполнено, то ответчик воспользовался своим правом на внесение исполнения первоначальному кредитору, что в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ № 54.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик, получив уведомление от 26 декабря 2018 года, должен был заявить новому кредитору свои возражения в части взыскания неустойки, основан на неправильном применении норм материального права, а также игнорировании того факта, что истцом не были представлены доказательства заключения договора цессии.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком выражается несогласие с выводом суда о том, что правоотношения сторон регулировались договором поставки от 18 декабря 2017 года самостоятельно, без учета протокола разногласий. Ответчик считает, что подписав протокол разногласий, не заявив каких-либо возражений относительно редакции ответчика, Крестьянское хозяйство ФИО9 тем самым заключило договор на новых условиях, изложенных в протоколе разногласий. Установив, что воля стороны поставщика была направлена на действие договора поставки в первоначальной редакции, а воля покупателя - на действие договора поставки в редакции, изложенной в протоколе разногласий, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что к вниманию должна приниматься именно воля поставщика.

Ответчик полагает, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении до разумных пределов, судом первой инстанции не были соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что оснований для взыскания неустойки по правилам пункта 5.2. договора поставки в редакции протокола разногласий в данном случае также не имеется, поскольку истец не заявлял требований о взыскании неустойки исходя из положений пункта 5.2. договора поставки, и взыскание неустойки в этом случае будет являться нарушением принципа диспозитивности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2017 года между Крестьянским хозяйством ФИО9 (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №, предметом которого являлась обязанность Поставщика поставить товар – картофель продовольственный в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель обязывался принять и оплатить товар (п.1.1).

Цена на товар указывается в товаросопроводительных документах (п.3.2), оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки товара (п.3.1). Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо поступления денежных средств в кассу Поставщика.

Установлено также, что 11 декабря 2018 года между Крестьянским хозяйством ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства по договору поставки от 18 декабря 2017 года в части оплаты товара, а также уплаты неустойки перешло к истцу.

Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2018 года новый кредитор уведомил должника о переходе права. Уведомление получено должником 26 декабря 2018 года (л.д.107-111). Ответчик в письменных возражениях факт получения уведомления цессионария не оспаривает (л.д.100).

Также из материалов дела усматривается, что после получения ответчиком ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» уведомления о состоявшейся переуступке прав требования и в период рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» 12 февраля 2019 года исполнил обязательства по оплате поставленного товара первоначальному кредитору, перечислив Крестьянскому хозяйству ФИО9 451 180 рублей.

Ответчик полагает, что обязательства по оплате товара исполнены им надлежащему кредитору, коим является Крестьянское хозяйство ФИО9 При этом ответчик оспаривает право истца ФИО1 на получение оплаты за товар, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся переуступке, что и позволило, по мнению ответчика, осуществить ему исполнение обязательств в адрес первоначального кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика и пришел к правомерному выводу о том, что исполнение первоначальному кредитору по платежному поручению от 12 февраля 2019 года, после получения ответчиком уведомления о состоявшейся переуступке, считается предоставленным ненадлежащему лицу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, на надлежащей правой оценке доказательств по делу и на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, прямо определяют, что для должника не имеет юридического значения, кем из сторон договора цессии было направлено уведомление о переходе права требования - первоначальным или новым кредитором. Вне зависимости от того, кем из сторон договора цессии было направлено должнику уведомление о состоявшейся переуступке, должник обязан исполнить обязательство новому кредитору, при условии предоставления должнику доказательств перехода права.

В этом свете подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что уведомление о состоявшейся переуступке должен был направить первоначальный кредитор - Крестьянское хозяйство ФИО9, поскольку данные доводы ответчика противоречат нормам пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.5 Договора цессии от 1 декабря 2018 года, предусматривающий возложение обязанности по извещению должника на первоначального кредитора Крестьянское хозяйство ФИО9, является необоснованной, поскольку условия данного договора цессии, стороной которого ответчик не является, не изменяют для ответчика нормативные требования пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ. Договоренность Крестьянского хозяйства ФИО9 и ФИО1 о том, что известить должника о состоявшейся переуступке должно Крестьянское хозяйство ФИО9, не влияют на обязанность ответчика после получения уведомления произвести исполнение новому кредитору.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что одновременно с уведомлением о переходе права новым кредитором ФИО1 в адрес ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» не были представлены доказательства состоявшейся уступки, в силу чего, по мнению ответчика, он был вправе не исполнять обязательства в пользу нового кредитора. Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Нормами статьи 385 Гражданского кодекса РФ не определен круг доказательств, которыми подтверждается уступка прав требования. Как правило, в подобного рода отношениях доказательством перехода прав к новому кредитору выступает договор цессии.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в состоявшейся переуступке должник вправе потребовать доказательств в подтверждение состоявшейся уступки.

Как указано во втором абзаце пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика наряду с уведомлением о переходе прав требований были направлен ряд доказательств, подтверждающих факт состоявшейся уступки. В частности, как следует из описи вложений, в адрес ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» были направлены: договор цессии от 11 декабря 2018 года, претензия Крестьянского хозяйства ФИО9 от 13 ноября 2018 года, договор поставки № от 18 декабря 2017 года, товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности, расчет суммы штрафной неустойки на 18 декабря 2018 года (л.д. 110).

Таким образом, ответчику новым кредитором были предоставлены доказательства, свидетельствующие о произведенной уступке прав требований.

В том случае, если у ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» имелись сомнения в достоверности представленных доказательств, то общество вправе было обратиться к первоначальному кредитору Крестьянскому хозяйству ФИО9 за подтверждением цессии, и в случае неполучения в разумный срок такого подтверждения общество могло исполнить обязательства в пользу первоначального кредитора.

Однако, как следует из материалов дела, и на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, ответчик ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства тому, что он в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, требовал от первоначального кредитора получения соответствующего подтверждения, непредставление которого в разумный срок, позволило бы ему (должнику) исполнить обязательства в пользу первоначального кредитора.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств новому кредитору ФИО1 и неправомерно произвел исполнение в пользу первоначального кредитора Крестьянского хозяйства ФИО9 после получения уведомления о состоявшейся уступке и доказательств перехода прав требования.

При таком положении следует признать законным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца ФИО1 суммы задолженности по договору поставки в размере 451 180 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части выражения несогласия с решением суда о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в пользу истца ФИО1 являются необоснованными, приведенными в отрыве от представленных доказательств, и основаны на неверной трактовке действующего гражданского законодательства.

Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, расчет которой произведен судом на оснований пункта 5.4 договора поставки № от 18 декабря 2017 года без учета оформленного сторонами протокола разногласий.

Размер неустойки, исчисленный истцом ФИО1 по правилам пункта 5.4. договора поставки, без учета протокола разногласий, составил 2 793 57, 56 рублей, и данный размер неустойки был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 800 000 рублей.

Между тем выводы суда первой инстанции, постановленные в рамках спора сторон о допустимости применения к возникшим правоотношениям протокола разногласий к договору поставки, являются неправильными. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат, как выраженному в допустимой форме волеизъявлению сторон, так и закону.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № от 18 декабря 2017 года, в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) платы поставленной партии товара, Поставщик имеет права выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а Покупатель в данном случае обязан незамедлительно оплатить указанную штрафную неустойку.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № от 18 декабря 2017 года, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного настоящим договором, Поставщик имеет права выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки, а Покупатель в данном случае обязан незамедлительно оплатить указанную штрафную неустойку.

В день заключения договора поставки, 18 декабря 2017 года, между сторонами был заключен протокол разногласий, согласно которому пункт 5.4. договора о штрафной неустойке в размере 2% был исключен из текста договора, а пункт 5.2. договора был изменен в части размера неустойки — размер неустойки был снижен с 0,5 % до 0, 03% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции отклонил указанный протокол разногласий, подвергнув критике способ оформления данного протокола, и одновременно приняв во внимание отсутствие ссылок на данный протокол разногласий в документах, сопровождавших отношения сторон по поставке товара. Данные выводы суда являются неправильными.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных доказательств следует сделать вывод о том, что ответчик ООО «Торговый Дом «Ладога Спб» при заключении договора поставки выразил несогласие с проектом договора, представленным Крестьянским хозяйством ФИО9, и предложил новый проект договора (новую оферту), оформленный протоколом разногласий.

Указанный протокол разногласий подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями сторон. Факт подписания Крестьянским хозяйством ФИО9 указанного протокола разногласий истцом не отрицался, и в установленном законом порядке не оспорен.

Данный протокол разногласий во второй графе (по вертикали) содержит согласованное сторонами решение об исключении из договора пункта 5.4 (о неустойке в размере 2%) и об изменении пункта 5.2 договора в части снижения размера неустойки с 0,5% до 0,03%.

Таким образом, сторонами подписан договор поставки № от 18 декабря 2017 года на условиях, предложенных ООО «Торговый Дом «Ладога Спб».

Закон не содержит обязательных требований к способам оформления протокола разногласий, а поэтому суждение суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в протоколе разногласий графы «согласованная редакция» протокол разногласий не влечет правовых последствий для сторон, является безосновательным. Буквальное значение слов и выражений, использованных в спорном протоколе разногласий, позволяет определить содержание договора и отражает действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Отсутствие непосредственно в самом договоре поставки № от 18 декабря 2017 года ссылки на протокол разногласий, равно как и отсутствие ссылок на протокол разногласий в товаросопроводительных документах не может позиционироваться в качестве обстоятельства, ведущего к утрате юридической силы протокола разногласий, который оформлен и подписан сторонами в установленном порядке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара должна исчисляться исходя из условий протокола разногласий, то есть, в размере 0,03% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка за весь период просрочки по поставленным партиям товара составит (исходя из формулы: сумма долга х 0,03% х количество дней просрочки):

- ТТН № 62 от 25.02.2018 на сумму 122 508 рублей (оплата произведена 07.03.2018 г.) - неустойка 404,28 рублей;

- ТТН № 79 от 27.02.2018 на сумму 142 940 рублей (оплата произведена 19.09.2018 г.) - неустойка 8319,11 рублей;

- ТТН № 130 от 30.03.2018 на сумму 143 339 рублей (оплата по состоянию на 11.02.2020 г. истцу не произведена ) - неустойка 28 940,14 рублей;

- ТТН № 141 от 05.04.2018 на сумму 144 123 рублей (оплата по состоянию на 11.02.2020 г. истцу не произведена ) - неустойка 28 839,01 рублей;

- ТТН № 187 от 04.05.2018 на сумму 114 648 рублей (оплата по состоянию на 11.02.2020 г. истцу не произведена ) - неустойка 21943,63 рублей;

- ТТН № 226 от 19.09.2018 на сумму 67 750 рублей (оплата по состоянию на 11.02.2020 г. истцу не произведена ) - неустойка 10162, 50 рублей;

- ТТН № 244 от 03.10.2018 на сумму 80 380 рублей (оплата по состоянию на 11.02.2020 г. истцу не произведена ) - неустойка 11 719, 40 рублей.

Итого, общий размер неустойки по поставленным партиям товара по состоянию на дату принятия настоящего апелляционного определения 11 февраля 2020 года составит 128 838, 44 рублей.

Оснований для снижения указанной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер неустойки не может быть признан завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению. Учитывая характер нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки, размер неустойки следует признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что взыскание неустойки исходя из пункта 5.2. договора поставки является недопустимым, поскольку это нарушит принцип диспозитивности и суд, по мнению ответчика, в этом случае выйдет за пределы требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Основанием иска ФИО1 являются обстоятельства, связанные с допущением со стороны ответчика просрочки оплаты товара по договору поставки, предметом требований является — взыскание основного долга и неустойки. Взыскание неустойки исходя из условий протокола разногласий производится судебной коллегией в рамках заявленных оснований и предмета исковых требований, в пределах размера заявленных требований. Правовое основание для взыскания неустойки, с учетом наличия спора между сторонами по данному вопросу, определено судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ. С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки исходя из условий протокола разногласий подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 % от неоплаченной суммы договора поставки до фактического исполнения подлежит изменению в части размера неустойки, поскольку, как было указано выше, неустойка подлежит исчислению и взысканию исходя из условий протокола разногласий от 18 декабря 2017 года к договору поставки № от 18 декабря 2017 года, то есть в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2020 года.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 24 423 рубля подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что судебной коллегией удовлетворено 18 % от заявленных требований (удовлетворено 580 018, 44 рублей от заявленных ко взысканию 3 244 637, 56 рублей), то истцу присуждается 4396, 14 рублей в счет возмещения госпошлины (18 % от 24 423 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.

Взыскать ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» в пользу ФИО1 штрафную неустойку в размере 128 838, 44 рублей, а также штрафную неустойку за период, начиная с 12 февраля 2020 года до фактического погашения задолженности по оплате товара, в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № от 18 декабря 2017 года в редакции протокола разногласий к договору от 18 декабря 2017 года, в возмещение государственной пошлины 4396, 14 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Ладога СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.