Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 9 октября 2019 года по гражданскому делу №2-313/2019 по иску Краснова П.Ф. к администрации МО Веневский район, администрации МО Мордвесское Веневского района об обязании привести дорогу в соответствии со СНиП.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснов П.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО Веневский район, администрации МО Мордвесское Веневского района об обязании привести автодорогу в соответствии со СНиП.

В обоснование исковых требований Краснов П.Ф. ссылается на то, что администрация МО Веневский район имеет в собственности муниципального образования сооружение дорожного транспорта (автодорогу) протяженностью 4169 м, категории V, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 14.05.2012 по иску прокурора Веневского района Тульской области к администрации МО Мордвесское Веневского района, администрации МО Веневский район о признании незаконными бездействия органов местного самоуправления и наложении обязательства по строительству автодороги, постановлено: признать незаконным бездействие администрации МО Мордвесское Веневского района, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством работы по организации надлежащего транспортного сообщения <адрес>, и наложить обязательство на администрацию МО Веневский район выполнить комплекс мер, необходимых для обеспечения транспортной доступности <адрес> – обеспечения круглогодичного и беспрепятственного проезда транспортных средств до <адрес>, путем строительства новой автомобильной дороги.

23.01.2015 Веневским районным судом Тульской области рассмотрено заявление администрации МО Веневский район об отсрочке исполнения судебного решения и определено: предоставить администрации МО Веневский район отсрочку на один год со дня обращения в суд с заявлением, то есть до 11.12.2015 исполнения решения Веневского районного суда Тульской области от 14.05.2012.

21.01.2016 Веневский районный суд Тульской области, рассмотрев заявление администрации МО Веневский район о прекращении исполнительного производства по решению Веневского районного суда Тульской области, определил: прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Веневским районным судом Тульской области, о наложении обязательства на администрацию МО Веневский район выполнить комплекс мер, необходимых для обеспечения транспортной доступности <адрес>, обеспечения круглогодичного и беспрепятственного проезда транспортных средств до <адрес> путем строительства новой автомобильной дороги.

При этом судом было установлено, что транспортное сообщение в <адрес> существовало через железнодорожный переезд, однако в ДД.ММ.ГГГГ по решению ОАО <данные изъяты> железнодорожный переезд был закрыт и разобран, в связи с чем, транспортная доступность в <адрес> по указанному маршруту в настоящий момент отсутствует. Проезд в <адрес> возможен через <адрес>.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО <данные изъяты> выполнен ремонт участка автомобильной дороги <адрес>-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов МУ АМО Веневский район «УС и ЖКХ», директора Веневского участка <данные изъяты> было произведено обследование автомобильной дороги до <адрес>, в ходе которого было установлено, что дорога <адрес>-<адрес> имеет твердое щебеночное покрытие, повреждения отсутствуют, транспортная в <адрес> обеспечена.

Таким образом, вместо строительства новой автодороги для обеспечения беспрепятственного проезда в <адрес>, была отремонтирована старая автодорога. При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автодорога имеет твердое щебеночное покрытие.

Однако, после завершения зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дорога перестала отвечать требованиям безопасности, поскольку щебеночное покрытие было в зимний период счищено вместе со снегом при расчистке дороги.

Существующая дорога от автодороги <адрес> до <адрес>, лишь в районе примыкания к автодороге <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к автодорогам категории V. Щебеночное покрытие отсутствует в различных местах автодороги, при этом из 4169 м автодороги щебеночное покрытие сохранилось примерно на 670 м, в остальных местах счищено вместе со снегом, поскольку щебеночное покрытие было уложено без соответствующей подложки и вообще без какой-либо расчистки и выравнивания грунта, то есть щебеночное покрытие насыпалось просто на травяной слой. Ширина автодороги практически по всей своей протяженности составляет примерно 3 м, что не соответствует параметрам, предъявляемым для данных дорог, таким образом, разъезд встречных автомобилей практически по всей протяженности автодороги существенно затруднен. Обочины автодороги не отсыпаны, откосы не закреплены, что приводит к скатыванию автомобиля в кювет. Работы по дополнительной подсыпке откосов насыпи в местах просадки/сползания грунта на автодороге от «<адрес> до <адрес> не проводились. Проезд по указанной автодороге до <адрес> на автомобиле возможен лишь в сухой период, в отсутствие дождей. В условиях распутицы в осенне-весенний период проезд по указанной автодороге на автомобиле представляет опасность и возможен только на транспорте с повышенной проходимостью.

В <адрес> проживает не менее 30 человек, в летний период примерно 100 человек. При этом администрация МО Веневский район самоустранилась от поддержания дороги, единственно возможной для проезда в <адрес>, в надлежащем состоянии, ограничившись формальным подходом, отчитавшись по ремонту дороги, когда по решению суда, обязаны были построить новую автодорогу.

Просит суд обязать администрацию МО Веневский район привести принадлежащую муниципальному образованию Веневский район на праве собственности автодорогу <адрес>-<адрес>» протяженностью 4169 м, категории V, с кадастровым номером №, в соответствие со СНиП, предусмотренным для автодорог данной категории.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, также просил привести дорогу <адрес> – <адрес> в соответствие с V категорией с заключением эксперта №.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась на то, что в целях обеспечения круглогодичного и беспрепятственного проезда МО образования Веневский район ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования Веневский район. В соответствии с календарным графиком ремонта автомобильных дорог муниципальным образованием Веневский район ремонт участка автомобильной дороги <адрес>-<адрес> проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО <данные изъяты> выполнен ремонт участка автомобильной дороги <адрес>-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов МУ АМО Веневский район «УС и ЖКХ», директора участка Ленинского <данные изъяты> было произведено обследование автомобильной дороги до <адрес>, в ходе которого было установлено, что дорога <адрес>-<адрес> имеет твердое щебеночное покрытие, повреждения отсутствуют, транспортная доступность в <адрес> обеспечена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Мордвесское был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка автодороги <адрес>-<адрес>. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» выполнен ремонт участка автомобильной дороги <адрес>-<адрес>. Согласно приложенному к исковому заявлению ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодность автодороги для использования неоднократно проверялась с выходом на место в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, комиссионные обследования показали, что она пригодна для движения транспортных средств, проезд до <адрес> обеспечен. В настоящее время автодорога <адрес>-<адрес> обеспечивает круглогодичный и беспрепятственный проезд транспортных средств до <адрес>. Также ФИО1 не указал, в соответствии с каким именно СНиП он считает необходимым приведение спорной дороги в соответствие. В тексте искового заявления также отсутствует указание на СНиП, которым, по мнению истца, не соответствует спорная дорога. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что спорная автодорога не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к дорогам. В отношении проезжей части автодорог существует единственный СНиП – СниП 2.05.02-85* Автомобильные дороги. Согласно его преамбуле «настоящие нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог, и подъездных дорог к промышленным сельскохозяйственным предприятиям». Спорная дорога не является вновь строящейся, реконструируемой автомобильной дорогой или дорогой к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, в связи с чем указанный СНиП не может быть применен к спорной дороге. Требование о проведении спорной дороги в соответствие со СНиП, без его конкретизации и без конкретизации мероприятий, которые в силу закона, подзаконных актов обязан совершить ответчик для разрешения проблемы в комплексе, без установления временных рамок, носит декларативный характер. Исковые требования без четкого формулирования требования с указанием на необходимость производства конкретно определенных действий со стороны соответствующих органов и организаций не способны привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку требования истца затрагивают интересы неопределенного круга лиц. Однако полномочия на предъявления такого иска у истца отсутствуют. На основании ст. 222 ГПК РФ полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Веневский район и муниципальным образованием Мордвесское о передаче осуществления части полномочий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Мордвесское принимает к исполнению полномочия по решению вопроса местного значения в части содержания автомобильных дорог. Данное полномочие передается ежегодно. Спорная автомобильная дорога не относится к автомобильным дорогам 5 категории, является дорогой местного значения, не имеет асфальтового покрытия, является грунтовой, в связи с чем, не подлежит приведению в соответствие с требованиями, предъявляемыми к 5 категории дорог. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог РФ» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ. Согласно п.4 Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год. Между тем, категория спорной дороги не была определена в соответствии с данным порядком. По мнению администрации МО Веневский район указание в постановлениях администрации №1804 от 20.11.2013 и №940 от 01.07.2013 на 5 категорию спорной дороги является ошибочным, поскольку данная графа была вписана без оценки ее технического состояния в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 №1150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог». Также считает, что выполнение мероприятий, указанных в экспертном заключении, невозможно без нарушения прав третьих лиц. При проведении экспертизы экспертом не были учтены все обстоятельства по делу. Эксперт указал, что для отнесения спорной дороги к 5 категории необходимо увеличить ширину проезжей части до 3,5 м и укрепить обочины щебнем шириной не менее 1м. Однако, техническая возможность приведения спорной дороги к 5 категории без нарушения прав третьих лиц (владельцев рядом расположенных земельных участков) не возможна. Экспертом при проведении судебной экспертизы не были учтены сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, непосредственно прилегающие к спорной автомобильной дороге. Считает, что при проведении экспертизы не были учтены такие существенные обстоятельства как наличие сформированных земельных участков, непосредственно прилегающих к спорной дороге, указанное заключение эксперта не является надлежащим и достаточным доказательством по делу. Проведение указанных экспертов мероприятий, необходимых для отнесения спорной дороги к 5 категории (увеличить ширину проезжей части до 3,5 м и укрепить обочины щебнем шириной не менее 1 м), является реконструкцией дороги. Полагает, что фактически истцом заявлено требование о возложении на администрацию обязанности произвести реконструкцию (модернизацию) спорной автомобильной дороги, а не устранить существующие нарушения, что является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, к исключительным полномочиям которого относится принятие решения о реконструкции автомобильных дорог местного значения. Для принятия такого решения необходимо соответствующее обоснование, разработка проектной документации. Считает, что спорная автодорога в настоящее время пригодна для движения транспортных средств и обеспечивает проезд до <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о необходимости реконструкции автомобильной дороги, в настоящее время истцом не приведено.

Представитель ответчика администрации МО Мордвесское Веневского района глава ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации МО Мордвесское Веневского района, поскольку администрация МО Мордвесское Веневского района не является собственником спорной автомобильной дороги, выполняет работы только по очистки данной дороги от снега в зимний период по соглашению с администрацией МО Веневский район.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Веневского городского суда Тульской области от 9 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал администрацию МО Веневский район выполнить следующие работы по соответствию автодороги «<адрес> – <адрес>, протяженностью 4169 м, с кадастровым номером №, V категории автомобильных дорог: исправить профиль щебеночного основания с добавлением нового материала, увеличить ширину проезжей части до 3,5 м, укрепить обочины щебнем шириной не менее 1 м с уплотнением, устроить надлежащий съезд с автомобильной дороги (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО Веневский район просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, отсутствуют основания для приведения автодороги в соответствии с требованиями СНиП либо Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 №767. Реализация указанных в решении суда мероприятий, необходимых для отнесения спорной дороги к 5 категории является реконструкцией дороги и является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, к исключительным полномочиям которого относится принятие решения о реконструкции автомобильных дорог местного значения, что не соответствует положениям ст. 12 Конституции РФ, устанавливающим принцип самостоятельности местного самоуправления в РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО Веневский район по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 4169 м, категория V, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, является собственностью муниципального образования Веневский район.

Право муниципальной собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием Веневский район ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня бесхозяйных автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования Веневский район» и постановления администрации МО Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в постановление администрации МО Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня бесхозяйных автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования Веневский район».

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием Веневский район и муниципальным образованием Мордвесское Веневского района о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения на ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1.1.2 муниципальное образование Мордвесское Веневского района принимает к исполнению полномочия по решению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части содержания автомобильных дорог.

Из объяснений представителя соответчика администрации МО Мордвесское Веневского района ФИО3 в суде первой инстанции следует, что на администрацию МО Мордвесское Веневского района возложена обязанность только по очистке дорожного покрытия от снега, иные работы проводятся только по согласованию с администрацией МО Веневского района.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета муниципального образования Мордвесское Веневского района выполнены работы по ремонту грунтовой насыпи на участке автодороги <адрес> - <адрес> (вблизи пруда) с устройством основания из щебня и монтажом барьерного ограждения, в связи с уширением земляного полотна до 5 м откос насыпи был досыпан грунтом с последующим уплотнением катком, край земляной насыпи уплотнен виброплиткой, так как в связи со стесненными условиями проход катка по краю насыпи не представлялся возможным, был аварийноопасным, после окончания зимне-весеннего периода ДД.ММ.ГГГГ будут выполнены работы по дополнительной подсыпке откосов насыпи в местах просадки/сползания грунта, в ходе визуального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортная доступность, дорожное сообщение, беспрепятственный проезд транспортных средств до <адрес> обеспечены.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по ремонту участка автодороги <адрес> - <адрес>, работы выполнены фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ соответствует требованиям контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению. Классификация и отнесение автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации: в отношении автомобильной дороги местного значения – органом местного самоуправления.

В приложении к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог указаны основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автодорога <адрес> - <адрес>» протяженностью 4169 м, отнесена к V категории дорог.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог РФ» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ. Согласно п.4 Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год. Между тем, категория спорной дороги не была определена в соответствии с данным порядком.

Для установления качества дорожного покрытия автодороги <адрес> - <адрес>» протяженностью 4169 м, категории V, кадастровый номер № определением Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ инженерно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - соответствует ли дорога <адрес> - <адрес>» протяженностью 4169 м, категории V, кадастровый номер №, - если нет, то какие работы необходимо выполнить для отнесения автодороги <адрес> - <адрес>» протяженностью 4169 м., кадастровый номер №, к V категории автомобильных дорог в соответствии с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 №767).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», были сделаны следующие выводы:

Дорога <адрес> – <адрес>» протяженностью 4169 м, кадастровый номер № не соответствует категории V.

Для отнесения автодороги <адрес> – <адрес>» протяженностью 4169 м, кадастровый номер № к категории V автомобильных дорог в соответствии с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 №767) необходимо выполнить следующие работы: исправить профиль щебеночного основания с добавлением нового материала, увеличить ширину проезжей части до 3,5 м, укрепить обочины щебнем шириной не менее 1м с уплотнением, устроить надлежащий съезд с автомобильной дороги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по содержанию и ремонту указанной автодороги в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения возложена на администрацию МО Веневский район, как собственника.

При этом суд сослался на вышеуказанное заключение эксперта, однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения возложено на органы местного самоуправления (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений ст. 14 названного Закона планирование дорожной деятельности осуществляется органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно ст. 34 Закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (п. 1). Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов (п. 2). Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления (п. 3).

Деятельность органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд регулируется Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с данным законом выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование (ст. 16), обоснование (ст. 18), нормирование (ст. 19), определение исполнителя конкурентным способом (ст. 24), оценку заявок и предложений участников закупки (ст. 32), заключение контракта (ст. 34), определение исполнителя работы (ст. ст. 48 - 93), исполнение контракта (ст. 94). Исполнение всех перечисленных процедур требует времени.

Осуществление дорожной деятельности происходит на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Кроме того при проведении экспертизы экспертом не были учтены все обстоятельства по делу. Эксперт указал, что для отнесения спорной дороги к 5 категории необходимо увеличить ширину проезжей части до 3,5 м и укрепить обочины щебнем шириной не менее 1м. Однако, техническая возможность приведения спорной дороги к 5 категории без нарушения прав третьих лиц (владельцев рядом расположенных земельных участков) не возможна. Экспертом при проведении судебной экспертизы не были учтены сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, непосредственно прилегающие к спорной автомобильной дороге. При проведении экспертизы не были учтены такие существенные обстоятельства как наличие сформированных земельных участков, непосредственно прилегающих к спорной дороге. Проведение указанных мероприятий, необходимых для отнесения спорной дороги к 5 категории (увеличить ширину проезжей части до 3,5 м и укрепить обочины щебнем шириной не менее 1 м), по сути является реконструкцией дороги.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Фактически истцом заявлено требование о возложении на администрацию обязанности произвести реконструкцию (модернизацию) спорной автомобильной дороги, что является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, к исключительным полномочиям которого относится принятие решения о реконструкции автомобильных дорог местного значения.

Для принятия такого решения необходимо соответствующее обоснование, разработка проектной документации, финансирование.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим ФЗ (ч. 1 ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, спорная автодорога в настоящее время пригодна для движения транспортных средств и круглогодично обеспечивает проезд до <адрес> всех видов транспорта, что подтверждено материалами дела, в том числе и ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пригодность автодороги для использования неоднократно проверялась с выходом на место в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, комиссионные обследования показали, что она пригодна для движения транспортных средств, проезд до <адрес> обеспечен. В настоящее время автодорога <адрес> обеспечивает круглогодичный и беспрепятственный проезд транспортных средств до <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО <данные изъяты> на основании заключенного муниципального контракта были выполнены работы по ремонту указанной дороги. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник», на основании муниципального контракта выполнены работы по ремонту участка дороги. Таким образом, указанная дорога, постоянно поддерживается в надлежащем состоянии для обеспечения транспортной доступности, что подтверждается в том числе исследованными судом апелляционной инстанции новыми доказательствами (техническим планом сооружения, фотографиями), таким образом, в действиях ответчика - администрации МО Веневский район не усматривается бездействия при решении данного вопроса. Транспортная доступность посёлка Горшковский осуществлена круглогодично, запланированы и осуществляется решение текущих вопросов, в том числе по расчистке, ремонту, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 Конституции Российской Федерации). В силу части первой статья 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Соблюдение органом местного самоуправления последовательности запланированных действий в отношении данной автодороги, с учетом очередности такого обеспечения отдельных территорий в границах сельского поселения и муниципального района согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, тогда как суд как орган судебной власти в рассматриваемом случае не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления, и предопределять исход решения таких вопросов вне очереди (внепланово), к чему могло бы привести судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

Из установленных судом обстоятельств, подтверждённых письменными материалами дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не следует, что орган местного самоуправления незаконно бездействует, следовательно права ФИО1 в связи с этим не нарушены, в силу чего отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 9 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Веневский район, администрации МО Мордвесское Веневского района об обязании привести дорогу в соответствии со СНиП – отказать.

Председательствующий

Судьи