Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, эвакуацию автомобиля, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 25 апреля 2016 г. в г. Белгороде по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, рег. знак №, получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль Opel Astra, рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее– ОАО «АльфаСтрахование», Страховщик).

Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, зарегистрированного на территории Украины и временно используемого на территории Российской Федерации, была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

26 мая 2016 г. Немцев обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Белгороде с заявлением о возмещении убытков.

В установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) срок Страховщик страховое возмещение не произвел.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 53 180 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 616, 14 руб., расходов на легализацию иностранных документов в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев гражданское дело по представленным доказательствам, суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53 180 руб., штрафа в сумме 26 590 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 616, 14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу пунктов 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о возмещении убытков, поступившем Страховщику 26 мая 2016 г., Немцев просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства (далее-ТС) в г. Грайворон, Белгородской области, указывая в заявлении на невозможность эксплуатации автомобиля в связи неисправностью рулевого управления.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств принятия мер по организации и проведению осмотра (при необходимости независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки)) по месту нахождения поврежденного ТС.

6 июня 2016 г. Немцев направил в адрес Страховщика уведомление об организации им осмотра независимым экспертом-техником 10 июня 2016 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

В указанные время и месте поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в отсутствие представителя Страховщика.

Согласно подготовленному ООО «Регион-Сервис» экспертному заключению № от 21 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного ТС с учетом износа составляет 53 180 руб.

Заверенная копия указанного экспертного заключения была получена Страховщиком 30 июня 2016 г. В добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» ущерб не возместило.

При таком положении дел решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 53 180 руб., предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы (оценки), других расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, основано на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам, и подлежащих применению нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что характер полученных в ДТП повреждений не исключал представление ТС для осмотра по месту нахождения Страховщика судебной коллегией отклоняется. В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом не обсуждался.

Довод автора апелляционной жалобы о несвоевременном извещении Страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, т.к. направленное потерпевшим уведомление было получено ОАО «АльфаСтрахование» 14 июня 2016 г., судебной коллегией отклоняется.

По смыслу абз. 2 пункта 13 ст. 12 Закона об ОСОГО реализация потерпевшим права на самостоятельное обращение за технической экспертизой и оценкой, в случае когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, не находится в зависимости от уведомления Страховщика о времени и месте осмотра поврежденного ТС независимым экспертом.

Отсутствие даты на фотоснимках, помещенных в фототаблицу к экспертному заключению № от 21 июня 2016 г., не влечет признание заключения недопустимым доказательством по делу. Дата и время осмотра поврежденного ТС с применением фотографирования указаны в акте осмотра.

Другие доводы апелляционной жалобы о направлении ФИО2 27 мая 2016 г. письма с предложением представить поврежденное ТС на осмотр, не реагирование истца на телефонные звонки специалиста отдела урегулирования убытков Страховщика с целью согласования времени и места осмотра ТС, на доказательствах не основаны. В принятии новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, определением судебной коллегии отказано, т.к. ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2016 г. по делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, эвакуацию автомобиля, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи