Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от <...>, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ростэк-Омск» обратилось в суд исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Омской области, прокуратуре Омской области, Омской таможне о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что <...> между ЗАО «РОСТЭК-Омск» и Управлением Федеральной таможенной службы по Омской области заключен договор об ответственном хранении, согласно п. <...> которого общество обязано оказать услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых Управлением Федеральной таможенной службы по Омской области в соответствии с таможенным законодательством, а также товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами. <...> следователем прокуратуры <...> Омской области в отношении Ткачева С.М. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ. <...> следователем прокуратуры <...> Омской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. <...> Уголовного кодекса РФ. Постановлением заместителя прокурора Омской области от <...> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, соединенному уголовному делу присвоен № <...>. <...> прокурором <...> Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <...> Уголовного кодекса РФ. Постановлением заместителя прокурора Омской области от <...> уголовное дело № <...> о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. <...> ч. 1 ст. <...> Уголовного кодекса РФ, соединено в одно производство с уголовным делом № <...>; соединенному уголовному делу присвоен № <...>.

<...> заместителем прокурора Омской области в соответствии со ст. 163 Уголовно-процессуального кодекса РФ создана следственная группа для расследования уголовного дела. <...> протоколом осмотра места происшествия следователем прокуратуры <...> Омской области с места происшествия изъяты автомобили: <...>, с полуприцепом и находящимся в нем грузом; <...>, с полуприцепом и находящимся в нем грузом; <...>, с полуприцепом и находящимся в нем грузом. Из полуприцепов осуществлена выгрузка товаров (грузовых мест без их вскрытия) и их размещение на складе задержанных товаров ЗАО «Ростэк-Омск». Членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепов. После окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей товары переданы ЗАО «Ростэк-Омск» на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области, товары, обнаруженные и изъятые из полуприцепов, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № <...> и приобщены к нему.

<...> прокуратурой Омской области Омской таможне поручено организовать проведение реализации товаров народного потребления, изъятых по уголовному делу, указанных в постановлении о реализации вещественных доказательств. Постановлением о передаче вещественных доказательств для реализации от <...>, Омской таможне поручено передать товары для реализации в специализированное государственное учреждение - Омское региональное отделение Российского фонда федерального имущества. Омской таможней на основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации преданы: <...> единицы <...> наименований товаров на основании акта № <...> приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, от <...>, остаток составил <...> единиц товаров; <...> единицы <...> наименований товаров на основании акта № <...> приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу от <...>, остаток составил <...> единиц товаров; <...> единиц <...> наименований товаров на основании акта № <...> приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу от <...>, остаток составил <...> единицу товаров.

Постановлением следователя от <...> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. До настоящего времени уголовное дело также является приостановленным, каких-либо иных процессуальных решений по нему не принято.

Поскольку обязательства по хранению вещественных доказательств возникли у ЗАО «РОСТЭК-Омск» в силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 47 Гражданского кодекса РФ, что носит возмездный характер. Истец хранил длительное время вещественные доказательства по уголовному делу, расходы по хранению подлежат возмещению, исходя из тарифа, действующего на момент подачи иска, в размере <...> за <...> день <...> тонны товара. Просит взыскать солидарно с Управления Федеральной таможенной службы по Омской области, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Омской области, Прокуратуры Омской области за услуги по хранению вещественных доказательств <...>, исходя из представленного расчета, произведенного с учетом хранения различной массы товаров в различные периоды времени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать солидарно с Прокуратуры Омской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области денежные средства за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовному делу № <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, взыскать со Следственного управления Следственного Комитета РФ по Омской области денежные средства за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовному делу № <...> за период с <...> по <...> в размере <...>

Представители истца ЗАО «РОСТЭК-Омск» по доверенности Крюков А.А., Сафронов В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокуратуры Омской области по доверенности Пескова В.Г. в судебном заседании требования не признала.

Представитель Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Омской области по доверенности Горячкин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду неподсудности дела данному суду.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности Лемонджава Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Омской таможни по доверенности Жаборовская А.А., Селютина С.В. в судебном заседании требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Омской области просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной денежной суммы, указывая в обоснование, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При расчете истцом учтена стоимость хранения 1 тонны груза за 1 сутки, исходя из справки о действовавших в ЗАО «РОСТЭК-Омск» в данный период времени прейскурантах цен от <...> Ряд затрат, учтенных ЗАО «РОСТЭК-Омск», документально не подтвержден, применение определенных затрат является необоснованным. Содержащиеся в расчете истца сведения относительно вида и площади арендуемых в период с <...> помещений, а также рассчитанные исходя из них затраты на оплату труда складских работников, не соответствуют действительности, являются необъективными. Кроме того, являются несоответствующими действительности данные расчета ЗАО «РОСТЭК-Омск» относительно хранения спорного имущества в 40-фунтовом контейнере в складском комплексе только с <...>, в том время, как подобная возможность имелась с момента заключения дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору аренды № <...>-<...> от <...> Представленные истцом в материалы гражданского дела и отраженные при расчете затрат по хранению вещественных доказательств сведения с официального сайта Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» о средней заработной плате уборщиков производственных помещений, отражают информацию о среднем ее показателе в России в октябре соответствующего года, и для определения фактических затрат при оказании услуг на территории Омской области в рассматриваемый период времени использованы быть не могут. С учетом данных сведений при принятии решения о взыскании в пользу ЗАО «РОСТЭК-Омск» расходов по хранению вещественных доказательств по указанному выше уголовному делу в рассматриваемый период они не должны превысить <...>, поскольку подтверждены документально только в данной части, доказательства о несении иных расходов в материалы гражданского дела не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая положения ч. 3 ст. 81, п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>, Определении Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>, указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...>№ <...>, а также Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от <...>№ <...>-<...>, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства у граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела, является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту. Поскольку спор по данному делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства, в силу наличия у хранимых предметов подобного статуса, а также ввиду того, что расходы по хранению вещественных доказательств являются процессуальными издержками, разрешение вопроса о которых предусмотрено положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, требование о взыскании денежных средств за услуги по их хранению подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства с соблюдением соответствующей процедуры. В настоящей связи просит прекратить производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ЗАО «РОСТЭК-Омск» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Истец до настоящего времени обеспечивает хранение вещественных доказательств массой <...> кг, спорные правоотношения сторон являются длящимися и срок исковой давности на дату предъявления иска обществом не пропущен. Тот факт, что ЗАО «РОСТЭК-Омск» известно об отсутствии платы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № <...> с начала хранения, правового значения не имеет. Таким образом, оплате подлежит весь период хранения вещественных доказательств массой <...> кг, начиная с ноября <...> г. по август <...> г., в размере <...>

В возражениях на апелляционные жалобы Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Омской области, ЗАО «РОСТЭК-Омск» просят обоюдные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобы Омская таможня, прокуратура Омской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно исследованные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, заслушав представителей ЗАО «РОСТЭК-Омск» Крюкова А.А., Сафронова В.А., поддержавших доводы жалобы, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Омской области Горячкина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокуратуры Омской области Пескову В.Г., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности Бабаева И.Н., Омской таможни Жаборовскую А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие обстоятельства установлены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебным разбирательством, <...> следователем прокуратуры <...> Омской области в отношении Ткачева С.М. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ. Следователем прокуратуры <...> Омской области <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст<...> Уголовного кодекса РФ. <...> заместителем прокурора Омской области в соответствии со ст. <...> Уголовно-процессуального кодекса РФ создана следственная группа для расследования данного уголовного дела. К работе следственной группы привлечены сотрудники отдела дознания Омской таможни.

<...> протоколом осмотра места происшествия членом следственной группы следователем прокуратуры <...> Омской области с места происшествия изъяты автомобили: <...>, с полуприцепом и находящимся в нем грузом, <...>, с полуприцепом и находящимся в нем грузом, «<...>», государственный <...> с полуприцепом и находящимся в нем грузом.

Из протоколов осмотра предметов следует, что <...>, <...> членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни из полуприцепов осуществлена выгрузка товаров (грузовых мест без их вскрытия) и их размещение на складе задержанных товаров ЗАО «РОСТЭК-Омск»: из полуприцепа <...> выгружено <...> грузовое место общим весом <...> кг; из полуприцепа автомобиля «<...> выгружено <...> грузовых места общим весом <...> кг; из полуприцепа <...> выгружено <...> грузовых места общим весом <...> кг.

В период с <...> по <...> членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа <...>», после окончания осмотра по акту приемки-передачи от <...> товары <...> наименований в количестве <...> единицы переданы ЗАО «РОСТЭК-Омск» на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области, товары <...> наименований в количестве <...> единицы, обнаруженные и изъятые из полуприцепа <...> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № <...> и приобщены к указанному уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от <...> на основании постановления о производстве выемки от <...> членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни произведена выемка образцов товаров <...> наименований по <...> шт. каждого, о чем составлен протокол выемки от <...>

В период с <...> по <...> по поручению прокуратуры Омской области от <...> членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля <...> после окончания осмотра по акту приемки-передачи от <...> товары <...> наименований в количестве <...> единиц переданы ЗАО «РОСТЭК-Омск» на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области, товары <...> наименований в количестве <...> единиц, обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля <...> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему.

Постановлением заместителя прокурора Омской области от <...> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, соединенному уголовному делу присвоен № <...>.

<...> прокурором <...> Омской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ. Постановлением заместителя прокурора Омской области от <...> уголовное дело № <...> о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. <...>, ч. 1 ст. <...> Уголовного кодекса РФ, соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, соединенному уголовному делу присвоен № <...>.

<...> членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни образцы товаров <...> наименований по <...> шт. каждого по акту приемки-передачи переданы ЗАО «РОСТЭК-Омск» на ответственное хранение.

В период с <...> по <...> по поручению прокуратуры Омской области от <...> проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля «<...>, после окончания осмотра по акту приемки-передачи от <...> товары <...> наименования в количестве <...> единиц переданы ЗАО «РОСТЭК-Омск» на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> товары <...> наименования в <...> единиц, обнаруженные и изъятые из полуприцепа <...>», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № <...> и приобщены к указанному уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от <...> на основании постановления о производстве выемки от <...> произведена выемка образцов товаров <...> наименования по <...> шт. каждого, о чем составлен протокол выемки от <...>

<...> членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни образцы товаров <...> наименования по <...> шт. каждого по акту приемки-передачи от <...> переданы ЗАО «РОСТЭК-Омск» на ответственное хранение.

<...> прокуратурой Омской области Омской таможне поручено организовать проведение реализации товаров, изъятых по уголовному делу, указанных в постановлении о реализации вещественных доказательств. Постановлением о передаче вещественных доказательств для реализации от <...> Омской таможне поручено передать товары для реализации в специализированное государственное учреждение - «Омское региональное отделение Российского фонда федерального имущества».

Омской таможней на основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации преданы: <...> единицы <...> наименований товаров на основании акта № <...> приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, от <...>, остаток составил <...> единиц товаров; <...> единицы <...> наименований товаров на основании акта № <...> приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, от <...>, остаток составил <...> единиц товаров; <...> единиц <...> наименований товаров на основании акта № <...> приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, от <...>, остаток составил <...> единицу товаров.

Постановлением следователя от <...> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. <...> уголовное преследование в отношении Авдеева В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, прекращено после возобновления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. <...> предварительное следствие по уголовному делу № <...> по обвинению Авдеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса РФ, повторно после возобновления приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку его местонахождение не установлено.

На дату рассмотрения настоящего дела уголовное дело № <...> является приостановленным, итоговых процессуальных решений по уголовному делу не принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по исковому заявлению ЗАО «РОСТЭК-Омск» к Омской таможне о взыскании <...>, заявленного по аналогичным основаниям и предмету, прекращено, в обоснование указано, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ЗАО «РОСТЭК-Омск» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, то есть спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства.

Одновременно арбитражным судом указано, что, поскольку производство по уголовному делу не завершено, итогового процессуального решения не принято, возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках уголовного дела не утрачена.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, одновременно указано, что, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников и иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач, соответствующие расходы возмещаются в рамках уголовного судопроизводства, как издержки в связи с производством по уголовному делу.

Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...>, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в обоснование указано, что в силу наличия у хранимого ЗАО «РОСТЭК-Омск» имущества статуса вещественных доказательств по уголовному делу, расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Определением Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...> отказано ЗАО «РОСТЭК-Омск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В настоящей связи ЗАО «РОСТЭК-Омск» обратилось с соответствующим иском в суд общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя требования истца в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему гражданскому делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного производства, в связи с чем, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, взыскал со Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Омской области <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

На дату возбуждения уголовного дела и передачи вещественных доказательств на хранение истца действовало Положение о хранении, реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (утратившее силу после <...>). Указанным документом было предусмотрено осуществление хранения вещественных доказательств юридическими лицами, которые в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения (п.п. <...>).

Пунктом <...> указанного Положения было предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ). Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч. 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3). Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», действующим на время возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Возмещение процессуальных издержек осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей (п.п. <...>

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В рассматриваемом случае по своему целевому назначению заявленная истцом ко взысканию сумма за хранение вещественных доказательств представляет собой процессуальные издержки по уголовному делу, в отношении возмещения которых предусмотрен уголовно-процессуальный порядок. Обязанность их возмещения не может трансформироваться в гражданско-правовое обязательство, поскольку в основе правоотношений сторон не лежат взаимоотношения сторон, основанные на принципах свободы договора.

Таким образом, взыскиваемые расходы подлежат возмещению в порядке уголовного производства, с оценкой обоснованности размера соответствующих издержек.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса, ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «РОСТЭК-Омск» о том, что независимо от субъектного состава правоотношений взыскание вознаграждения за хранение вещественных доказательств осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, поскольку с учетом того, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению в рамках уголовного производства, возможность разрешения вопроса о распределении данных расходов в рамках уголовного дела ЗАО «РОСТЭК-Омск» не утрачена.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает, что возможность возобновления предварительного следствия по уголовному делу в целях разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не исключена, на что также указал в суде апелляционной инстанции представитель Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Омской области.

Ссылка заявителя жалобы на гражданско-правовой характер спорных отношений по хранению имущества, переданного на ответственное хранение по актам приемки-передачи от <...>, <...>, <...>, отклоняется, поскольку в силу наличия у хранимого истцом имущества статуса вещественных доказательств по уголовному делу, все расходы являются процессуальными издержками. В рассматриваемых отношениях отсутствуют признаки гражданско-правовых взаимоотношений сторон, которые основываются в частности на принципах свободы договора, выборе контрагента, определении стоимости товаров услуг по воле и согласованию сторон.

Само по себе наличие договорных отношений по хранению не исключает одновременного существования отношений, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу. Кроме того, ранее арбитражным судом установлено, что договор хранения прекратил свое действие до спорных отношений в связи с окончанием его срока, что также отражено в постановлении Арбитражного суда <...> от <...> (л.д<...>).

Доводы жалобы о том, что общество обращалось ранее за разрешением вопроса о возмещении издержек на хранение вещественных доказательств, однако в этом ему было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обращений от <...>, <...> и <...>, общество обращалось к руководителю Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Омской области, указывая на то, что общество готовится к ликвидации, не имеет возможности далее хранить вещественные доказательства, просило решить вопрос о содействии в решении вопроса о передаче вещественных доказательств на хранение иному лицу (л.д. <...>

Судебной коллегией не принимаются также ссылки истца на судебную практику иных судов, ввиду того, что в рассмотренных судами делах производство по уголовным делам завершено принятием соответствующего процессуального решения и вопрос о судебных расходах при завершении уголовных дел не разрешен. В то время, как производство по рассматриваемому уголовному делу принятием соответствующего процессуального решения не завершено и возможность разрешения вопроса о распределении заявленных расходов в рамках уголовного дела не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2016 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Омской области, прокуратуре Омской области о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Жидкова М.Л.

Дело № 33-109/2017

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.