Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года, которым исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующей на основании доверенности №... от <дата>, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением к кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования - строительства жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от <дата>№..., являлась ипотека в силу закона на вышеуказанное жилое помещение. Также, в обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге имущественных прав (требований) от <дата>№..., при этом, стороны установили залоговую стоимость прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 4 774 000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата>№... и выпиской по лицевому счёту. Однако ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиком также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата>№... с 10 февраля 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 3 770 881 рубля 32 копеек, из них: основной долг - 3 413 333 рублей 48 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 32 010 рублей 70 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 325 537 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 797 934 рублей 73 копеек. Также, Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 054 рублей 41 копейки.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено: расторгнуть с 10 февраля 2017 года кредитный договор от <дата>№...; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 3 770 881 рубль 32 копейки в счёт задолженности по кредитному договору №... от <дата>, в том числе срочный основной долг - 3 413 333 рублей 48 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 32 010 рублей 70 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 325 537 рублей 14 копеек; обратить взыскание на заложенное жилое помещение(квартиру), принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 797 934 рублей 73 копеек. С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 054 рублей 41 копейки.

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене заочного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; систематических нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, не допускал; истцом не был соблюдён досудебный порядок, т.к. никаких писем и требований от Банка ответчик не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО2 просила изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив её в размере 80% стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, в остальной части просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами жалобы.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст.ст.329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.1 и п.2 ст.77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, для целевого использования - строительства жилого помещения(квартиры) по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, указанному в приложении №1 к кредитному договору (л.д.17-39).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, Банком и ФИО1 был заключен <дата> договор №... о залоге имущественных прав, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку принадлежащие ему имущественные права по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилого помещения(квартиры) по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по нему является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного заемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что кредитор АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а именно <дата> перечислил заёмщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №..., выпиской из лицевого счёта №..., и не оспаривается ответчиком ФИО1

Однако ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет - платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, а затем денежные средства на погашение кредита вообще перестали поступать: на погашение основного долга с 11.02.2017 г., на погашение процентов - с 11.08.2016г. В результате этого образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.9) и выписками по счету заемщика (л.д.14-16), представленными АО «Россельхозбанк».

Поскольку заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 3 770 881 рубль 32 копейки, в том числе: срочный основной долг - 3 413 333 рублей 48 копеек; просроченный основной долг - 32 010 рублей 70 копеек; задолженность по процентам за пользованием кредитом - 325 537 рублей 14 копеек (л.д. 9).

Указанный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, а также доказательств, опровергающих расчёт истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, право собственности заёмщика на квартиру зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке; материалами дела доказано, что заемщиком неоднократно допускались просрочки возврата ежемесячных сумм по кредитному договору, ежемесячные платежи производились с нарушением срока и не в полном размере, в т.ч. допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал систематических нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Данные доводы также опровергаются материалами дела, в частности - расчетом задолженности(л.д.9) и выписками по счету заемщика (л.д.14-16), представленными АО «Россельхозбанк».

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательства ответчиком была значительна, заемщиком с 11 августа 2016 года ежемесячные платежи по основному долгу и процентам производились с нарушением срока и не в полном размере, при этом, в погашение процентов платежи с указанной даты вообще прекратились, а платежи в погашение основного долга прекратились с 11.02.2017 г. Следовательно, ответчиком ФИО1 нарушены условия п. 4.2.1 кредитного договора, поэтому у Банка имелись основания для полного досрочного требования задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку таковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 11 августа 2016 года, в частности, с указанной даты вообще не вносил ежемесячные платежи по процентам, а ежемесячные платежи по основному долгу производил с нарушением срока и не в полном размере, при этом с 11.02.2017 г. перестал вносить и платежи по основному долгу, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. никаких писем и требований от Банка ответчик не получал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <дата> Банком по указанному ответчиком в кредитном договоре месту его жительства(регистрации) посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на которое Банком не получено. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копия уведомления-требования(л.д.64), копия почтового уведомления о вручении, согласно которому вышеуказанное уведомление-требование было доставлено и вручено ответчику ФИО1 лично под роспись (л.д.65), в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось оснований полагать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику ФИО1 извещения о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. о месте и времени судебного заседания от 03 июля 2017 года, в котором было вынесено обжалуемое заочное решение, по адресу: <адрес>

Данный адрес места регистрации и жительства ФИО1 указан в кредитном договоре от <дата>, в договоре о залоге имущественных прав(требований) от <дата>, а также в апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в суд ( л.д. 69).

Вышеназванное судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 июля 2017 года, было получено адресатом 15 июня 2017 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор №... (л.д. 70).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что её следует установить в размере залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в кредитном договоре от <дата>, а именно - в размере 3 797 934,73 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение действующих норм материального права.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела залогодателем и залогодержателем в ходе судебного разбирательства не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества.

При этом, из договора о залоге имущественных прав (требований) от <дата> за №..., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, видно, что залоговая стоимость имущественных прав определена сторонами в размере 4 774 000 рублей, что существенно выше стоимости, установленной в решении суда.

Кроме того, с момента заключения кредитного договора от <дата>№... и договора о залоге имущественных прав (требований) от <дата>№... прошло более четырех лет, конъюнктура рыночных цен изменилась в сторону их увеличения, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в деле не имелось никаких сведений о действительной (рыночной) стоимости залогового недвижимого имущества по состоянию на время рассмотрения спора, никаких данных, позволяющих определить таковую стоимость и на какой-либо иной период времени, помимо даты заключения кредитного договора и договора о залоге имущественных прав (требований) от <дата>.

Между тем, действительная цена(рыночная стоимость) недвижимого имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск, относятся к юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельствам по настоящему делу. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

В связи с этим, судебной коллегией в соответствии нормами ст.79 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы за №... от <дата>, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на дату производства экспертизы составляет 6 008 000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем её деятельности. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.), оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» и ответчик ФИО1 указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали, выразили согласие с установленной этим заключением стоимостью заложенного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить исходя из его действительной, рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, а именно - в размере 4 806 400 рублей (т.е. 80% от его рыночной стоимости, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года следует изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на основании п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, как уже указывалось выше, по данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата расходов на проведение которой была возложена на истца - АО «Россельхозбанк». Из заключения указанной экспертизы следует, что АО «Россельхозбанк» оплатил экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» стоимость работ по проведению экспертизы в полном объеме в размере 15 000 рублей, перечислив их на соответствующий расчетный счет. Факт оплаты истцом -АО «Россельхозбанк» стоимости работ по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей также подтверждается представленным истцом платежным поручением №... от <дата>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на производство судебной оценочной экспертизы размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменить, установив начальную продажную цену имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 806 400 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: