Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на него, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановку его на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд:

- признать местоположение границ его земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АКХ «Старо-Кувинск» площадью 3,5 га на поле №11, участок №20;

- признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО3 в существующих границах - недействительной и подлежащей снятию с кадастрового учета;

- признать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №... в существующих границах недействительной и подлежащей аннулированию.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель АКХ «Старо-Кувинск», площадью 3,5 га на основании постановления Главы администрации Адыге-Хабльского района №437 от 19 декабря 2003 года. 1 апреля 2004 года общим собранием пайщиков принято решение о выделе земельных долей в натуре в счет земельной доли согласно распределенного по полям списка, на основании объявления в газете «День Республики», выписок из Госземкадастра. Согласно утвержденному списку местоположение земельного участка ФИО2 было определено на поле №... под №.... Однако реализовать свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли истец ФИО2 не смог, так как в месте, отведенном общим собранием для выдела его земельного участка, находится земельный участок с кадастровым номером №..., выделенный ранее ответчиком ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд:

- признать результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО3, в существующих границах недействительной, снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- признать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №... в существующих границах недействительной и аннулировать сведения о земельном участке в ЕГРН;

- установить местоположение границ земельного участка ФИО2, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АКХ «Старо-Кувинск», с кадастровым номером №..., площадью 74 000 кв.м. согласно координат: Н1 (х - 602865,81; у - 301084,94), Н2 (х – 602863,36; у – 301156,29); Н3 (х - 601833,54; у – 301107,52), Н4 (х – 601831,85; у - 301035,48), Н1 (х - 602865,81; у - 301084,94), приведенных в межевом плане от 15 мая 2015 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО7;

- указать в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., а также основанием для аннулирования сведений о правах и границах земельного участка с кадастровым номером №... (т.5 л.д.159-161).

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 указал, что ФИО3 единожды воспользовался правом на выдел и выделил в 2006 году одноконтурный земельный участок площадью 28 га, согласовал свои границы с остальными пайщиками. Изменение его границ и преобразование его в двухконтурный в 2016 году является незаконным, поскольку приведение его в соответствии с протоколом выдела нарушает права остальных пайщиков в соответствии со ст.11.5 ЗК РФ. Считает, что у ФИО3 ранее возникло право на одноконтурный земельный участок, и право на остальное поле он утратил вместе с выделом. В обоснование доводов об оспаривании права ФИО3 и ФИО1 на земельный участок №... ФИО2 сослался на незаконность включения ФИО8, подарившей свой пай ФИО3, в список пайщиков, так как она не работала в колхозе в юридически значимый период.

24 апреля 2018 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по КЧР.

22 июня 2018 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Адыге-Хабльского муниципального района.

20 августа 2018 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР.

19 октября 2018 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером №....

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в обоснование которого он указал, что 1 апреля 2004 года на основании протокола общего собрания пайщиков земельных долей АКХ «Старо-Кувинск» и утвержденного списка пайщиков по полям согласно расположения по приложению №9 к указанному протоколу, ФИО3 принадлежали подаренные земельные паи за номерами 1-4 и 22-25, на основании чего было проведено межевание земельного участка в соответствии с действующим законодательством, и он поставлен на кадастровый учет. Причем межевание земельного участка ФИО3 проводилось дважды: в 2006 году - по условным координатам, и в 2015 году в современной системе координат. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 280 000 кв.м., расположенный на поле №11 зарегистрировано в установленном законом порядке 9 февраля 2007 года. Как следует из приложения №9 к протоколу общего собрания пайщиков АКХ «Старо-Кувинск» от 1 апреля 2004 года, участок №20 на поле №11 закреплен за ФИО2 26 мая 2015 года ФИО2 подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №..., рассмотрение которого решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР было приостановлено по причине пересечения границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №..., на тот момент принадлежащего ФИО3 Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №... видно, что ФИО2 уже использовал свое право однократно получить бесплатно земельный участок. 5 декабря 2014 года ФИО2 поставил на кадастровый учет как ранее учтенный по свидетельству о праве на землю №964375, выданному на имя ФИО2 10 февраля 2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адыге-Хабльского района, в нарушение норм земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 7,4 га. 25 мая 2015 года он же просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта по межевому плану, выполненному с учетом увеличения площади земельного участка. Считает, что действуя таким образом ФИО2 злоупотребляет правом, что влечет нарушение прав ФИО1, выразившегося в пересечении границ его земельного участка с образуемым ФИО2 земельным участком, отмежеванным в месте, не соответствующем местоположению земельного участка №20 (ФИО2) по протоколу выдела от 1 апреля 2004 года. В указанный период районный земельный комитет не уполномочен был выдавать свидетельства о праве на землю и регистрировать права на земельные участки, так как на территории республики начал действовать регистрирующий орган.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок №964375, выданное на имя ФИО2 10 февраля 2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адыге-Хабльского района; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... на имя ФИО2 и снять его с кадастрового учета.

6 декабря 2018 года определением суда в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 к ФИО2, привлечен ФИО9

20 декабря 2018 года определением суда соответчик по встречному иску ФИО9 заменен на надлежащего ответчика ФИО4

19 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО7

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя. Его представитель ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поданные в порядке ст.39 ГПК РФ, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО10, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрации Старо-Кувинского сельского поселения, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Управления Росреестра по КЧР, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, кадастровый инженер ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2021 года первоначальный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и встречном иске, считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности. Ссылка суда на недоказанность иного периода нарушения права ФИО2 нежели когда он начал постановку на учет своего участка, не обоснована. Необходимо исходить из недействительности (в силу ничтожности) выдела спорного земельного участка, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, и срок исковой давности следует исчислять с 9 февраля 2007 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на выделенный земельный участок, тогда как в суд истец обратился лишь 27 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Считает, что суд не должен был осуществлять замену ответчика ФИО3, которым непосредственно осуществлен выдел земельного участка в счет земельной доли, на него, а привлечь его (подателя жалобы ФИО1) в качестве соответчика по первоначальному иску. Выводы суда относительно наличия права ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 на включение в список пайщиков неоднозначен и противоречив, хотя они имеют право на пай. Судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, при этом суд поставил на разрешение повторной экспертизы иные вопросы, чем нарушил требования ч.2 ст.87 ГПК РФ. Судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что ФИО2 не является смежником по отношению к выделенному ФИО3 земельному участку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 оспаривается право собственности ФИО3 на земельный участок, несмотря на то, что он выбыл из состава ответчиков в связи с заменой его на ФИО1

Кроме того, ФИО2 и его представителем, исходя из описательной части заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, оспаривается право части правопредшественников ФИО3 и ФИО1 на включение их в список пайщиков АКХ «Старо-Кувинск».

Вместе с тем, ни ФИО3, ни его правопредшественники (ФИО8, ФИО12, ФИО13), права которых на пай оспаривает противоположная сторона, к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, хотя учитывая характер спора, а также нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении, лица, имеющие отношение к спорному земельному участку должны быть привлечены к участию в настоящем деле, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции разрешил настоящий спор без их привлечения к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с определением от 2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла указанных лиц к участию в деле, а именно - в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО12, ФИО8, ФИО13.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Соответчик по первоначальному иску ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО12, ФИО8, ФИО13, кадастровый инженер ФИО7, ответчик по встречному иску ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрации Старо-Кувинского сельского поселения, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Управления Росреестра по КЧР, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая первоначальный и встречный иски по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящий спор возник в отношении земельных участков, выделенных в счет земельной доли в АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР на поле №11 указанного хозяйства.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Закон №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П.1 ст.13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 Закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 ст.13 Закона №101-ФЗ, если указанное в п.3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона №101-ФЗ.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 ст.13.1 Закона №101-ФЗ).

В соответствии со ст.15 Закона №101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.18 Закона №101-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых положений, для осуществления выдела земельной доли в соответствии с Законом №101-ФЗ первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие права общей долевой собственности на землю в сельскохозяйственном предприятии (земельной доли).

ФИО2, требуя установления местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АКХ «Старо-Кувинск», с кадастровым номером №..., согласно координатам, приведенным в межевом плане от 15 мая 2015 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО7, то есть на поле №11, на месте выделенного ФИО3, правопреемником которого является ФИО1, земельного участка, позиционирует себя собственником двух долей по 37 000 кв.м. каждая и претендует на выдел земельного участка общей площадью 74 000 кв.м. При этом, в качестве правоустанавливающего и правоподтверждающего документа на долю в праве он ссылается на свидетельство о праве собственности на земельный участок №964375, выданное на его имя 10 февраля 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адыге-Хабльского района на основании постановления Главы администрации Адыге-Хабльского района от 18 августа 1999 года №255.

Истец по встречному иску ФИО1, ссылаясь на ничтожность свидетельства о праве собственности на земельный участок от 10 февраля 2000 года, просит признать его недействительным и снять с кадастрового учета земельный участок ФИО2 с к/н №..., как поставленный на учет в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Анализируя представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До 1995 года АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР наименовался колхозом имени «40 лет Октября», что следует из карты (экспликации) орошаемых земель колхоза, дел по вычислению площадей земельных угодий колхоза «40 лет Октября» с прилагаемой картой, справкой руководителя райкомзема Адыге-Хабльского района о площадях земельных участков (пашни) по АКХ «Старо-Кувинск», представленных трудовых книжек (т.3 л.д. 40-41, т.4 л.д.105-121, 126-127, т.7 л.д.81-82).

Согласно постановлению главы администрации Адыге-Хабльского района от 21 августа 1998 года №380 районному комитету по земельным ресурсам разрешено выдать всем собственникам земельных долей АКХ «Старо-Кувинск» свидетельства на право собственности на землю согласно утвержденному общим собранием списку площадью 3,7 га на одного пайщика (т.1 л.д.64-65, т.4 л.д.18).

В соответствии с постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района КЧР от 18 (2) октября 2001 года №338 постановлено, в том числе:

- п.1 постановления главы администрации района от 21 августа 1998 года №380 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей АКХ «Старо-Кувинск» в части размера земельного пая считать недействительным;

- утвердить уточненный список пайщиков земельных долей по АКХ «Старо-Кувинск» в количестве 745 чел. согласно приложению;

- передать в коллективно-долевую собственность коллективу пайщиков АКХ «Старо-Кувинск» 1165 га пашни на основном участке; определить земельный пай в размере 2,98 га на одного пайщика;

- ранее выданные свидетельства на право собственности на землю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района лицам, не вошедшим в список пайщиков земельных долей в приложении данного постановления, считать недействительными (т.1 л.д. 6-7, 38-40, т.4 л.д.17).

Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района КЧР от 19 декабря 2003 года №437 внесены изменения в постановления главы администрации района №82 от 6 апреля 1992 года «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан…», №338 от 2 октября 2001 года «Об утверждении списка пайщиков АКХ «Старо-Кувинск», №380 от 21 августа 1998 года «О выдаче свидетельств…» и постановлено: передать в коллективно-долевую собственность пайщиков АКХ «Старо-Кувинск» 2796,5 га пашни; определить земельный пай в размере 3,5 га на 1 пайщика; утвердить уточненный список пайщиков АКХ «Старо-Кувинск» в количестве 799 чел. согласно приложению; ранее выданные районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства на право собственности на землю лицам, не вошедшим в список пайщиков земельных долей в приложении данного постановления, считать недействительными. В списке пайщиков, являющемся приложением к данному постановлению, состоят <ФИО>6 под №507, ФИО8 под №534, <ФИО>7 под №217, <ФИО>8 под №218, ФИО2 под №34, ФИО3 под № 516, ФИО1 под №517, ФИО12 под №526, ФИО13 под №545 (т.2 л.д. 39-40, 87-105).

При этом, <ФИО>12 (супруга ФИО2) в списке пайщиков не состоит, и доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что в окончательной редакции размер пая (пашни), приходящегося на одного пайщика АКХ «Старо-Кувинск», составляет 3,5 га, ранее выданные свидетельства районным комитетом по землеустройству лицам, не вошедшим в список пайщиков 2003 года, признаны недействительными.

В соответствии с постановлением Главы администрации Адыге-Хабльского района от 18 августа 1999 года №255 <ФИО>12 и ФИО2 предоставлены земельные паи общей площадью 7,4 га пашни из земель АКХ «Старо-Кувинск» для производства сельскохозяйственной продукции (т.4 л.д.44-45, т.7 л.д.94-95).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 10 февраля 2000 года, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адыге-Хабльского района КЧР ФИО2 на основании постановления Главы администрации Адыге-Хабльского района от 18 августа 1999 года №255 приобретает право собственности на земельный участок общей площадью 7,4 га для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а.Старо-Кувинск; регистрационная запись №252 от 10 февраля 2000 года (т.2 л.д.207-208).

При этом, указанные документы не содержат сведений о местоположении выделенного ФИО2 земельного участка, поскольку не содержат ни соответствующих чертежей, ни схем.

Ссылка представителя ФИО2 – ФИО5 на экспликацию колхоза имени «40 лет Октября» как на документ, подтверждающий местоположение предоставленного ФИО2 земельного участка, несостоятельна, поскольку данная экспликация является приложением к постановлению главы Адыге-Хабльского района КЧР №62 от 22 марта 2000 года, а ни к решению о предоставлении им земельного участка от 18 августа 1999 года №255 (т.7 л.д.113).

Учитывая вышеуказанные постановления главы администрации Адыге-Хабльского района и внесенные в них изменения относительно размера пая (пашни), а также отсутствие в списках пайщиков <ФИО>12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи включенным в список пайщиков АКХ «Старо-Кувинск», был вправе претендовать лишь на выдел своего земельного пая в размере 3,5 га пашни в порядке, предусмотренном Законом №101-ФЗ.

Представитель ФИО2 – ФИО5, объясняя действия своего доверителя относительно выдела земельного участка большей площадью (7,4 га) и соответствующей регистрации прав в земельном комитете района 10 февраля 2000 года, ссылалась на то, что в указанную площадь входит также и площадь пая его супруги, которая, исходя из ее трудовой книжки, имела право быть включенной в список пайщиков как работник колхоза по состоянию на 1991-1992г.г., но не была включена.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт включения <ФИО>12 в список пайщиков с последующей передачей ею своей доли в собственность ФИО2 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (дарение либо иные сделки ), судебной коллегии не представлено.

Таковых не было представлено и при осуществлении регистрации прав ФИО2 на земельный участок площадью 74 000 кв.м. в земельном комитете района 10 февраля 2000 года, что не опровергнуто истцом по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, необоснованное увеличение площади земельного пая (участка) до 74 000 кв.м. при регистрации прав ФИО2 в земельном комитете района 10 февраля 2000 года, а также выдача соответствующего свидетельства на его имя не могут быть признаны законными.

Обсуждая доводы истца по встречному иску ФИО1 о ничтожности данного свидетельства в связи с выдачей его ненадлежащим органом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза.

Согласно п.9 Положения, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, а также лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий) имели право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года №213.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 (в редакции от 24 декабря 1993 года) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, а также и служащим основанием для совершения сделок и иных действий по владению и распоряжению земельным участком является свидетельство, выдаваемое комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Исходя из п.5 данного Указа, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

С 1 января 2000 года на территории Карачаево-Черкесской Республики (во всех районах) начал функционировать регистрирующий орган (Регистрационная палата КЧР), в полномочия которого входило осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, регистрация 10 февраля 2000 года права ФИО2 на земельный пай (земельный участок) в комитете по земельным вопросам Администрации Адыге-Хабльского района носит ничтожный характер, поскольку она осуществлена неуполномоченным на то органом власти, что свидетельствует о правомерности доводов ФИО1 в анализируемой части.

При этом, несмотря на ничтожность свидетельства о праве собственности на землю от 10 февраля 2000 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адыге-Хабльского района КЧР на имя ФИО2, 21 ноября 2014 года <ФИО>24 от имени ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте – земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, приложив в обоснование заявления оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю от 10 февраля 2000 года, по результатам рассмотрения которого земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, ему присвоен к/н №..., о чем свидетельствует кадастровое дело в отношении него (т.2 л.д.206-208, 236-238).

Из него также следует, что 26 мая 2015 года ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №... в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана от 15 мая 2015 года, составленного кадастровым инженером ФИО7, из которого следует, что кадастровые работы выполнялись им в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с к/н №..., расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Старо-Кувинск; площадь участка 74 000 кв.м.; местоположение его определено на поле №11 в следующих координатах: Н1 (х - 602865,81; у - 301084,94), Н2 (х – 602863,36; у – 301156,29); Н3 (х - 601833,54; у – 301107,52), Н4 (х – 601831,85; у - 301035,48), Н1 (х - 602865,81; у - 301084,94) (т.4 л.д.99, т.4 л.д. 41-51, т.7 л.д.105-107); по результатам рассмотрения данного заявления 4 июня 2015 года отделом кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с к/н №... (контур 2), сведения о котором содержатся в ГКН (т.7 л.д.100).

Таким образом, в ЕГРН с ноября 2014 года содержатся сведения о земельном участке с №... площадью 74 000 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 февраля 2000 года, выданного на имя ФИО2; граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.6 л.д.245-246), а при разрешении вопроса об установлении его границ в соответствии с представленным ФИО2 межевым планом выявлено их пересечение с земельным участком с к/н №..., принадлежащим ФИО1, границы которого содержатся в ЕГРН.

Об этом также свидетельствует заключение повторной судебной экспертизы от 10 февраля 2021 года №198-Э-20, проведенной экспертом ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» <ФИО>25, в котором указано, что в случае установления границ принадлежащего ФИО2 участка с к/н №... по межевому плану от 15 мая 2015 года, подготовленному ФИО7, данный участок полностью войдет в границы участка с к/н №... (контур 2), сведения о которых внесены в ЕГРН (схема 5) (т.5 л.д.92-132).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», в актуальной редакции на дату постановки земельного участка ФИО2 на кадастровый учет, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

Следовательно, постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет как по ранее действующему, так и по ныне действующему законодательству возможна лишь при предоставлении его правообладателем надлежащего правоустанавливающего документа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 земельный участок мерою 74 000 кв.м. не предоставлялся, свидетельство о праве собственности на землю от 10 февраля 2000 года, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адыге-Хабльского района КЧР, ничтожно, и потому сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости необоснованно. Изложенное свидетельствует о незаконности постановки земельного участка с к/н №... на кадастровый учет, об установлении границ которого просит в иске ФИО2

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок №964375, выданного на имя ФИО2 10 февраля 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адыге-Хабльского района, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с к/н №... на имя ФИО2 и снятии его с кадастрового учета, а также для отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка ФИО2, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АКХ «Старо-Кувинск», с к/н №..., площадью 74 000 кв.м. согласно координатам, приведенным в межевом плане от 15 мая 2015 года, изготовленном ФИО7

При этом, судебная коллегия также отмечает, что постановка ФИО2 на учет земельного участка с к/н №... мерою 74 000 кв.м. с последующим требованием об уточнении его границ в судебном порядке в соответствии с представленным им межевым планом, не соответствуют порядку выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, прямо предусмотренного ст.ст.13-13.1 Закона №101-ФЗ.

Так, ФИО2 и его представителем судебной коллегии не представлены ни проект межевания земельного участка, подлежащий обязательному согласованию с участниками долевой собственности, ни извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, направленного участникам долевой собственности или опубликованного в средствах массовой информации (объявление в газете «День Республики).

Представитель ФИО2 – ФИО5 подтвердила тот факт, что его доверителем не соблюдена процедура выдела земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная ст.ст.13-13.1 Закона №101-ФЗ.

Следовательно, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в целях реализации права на судебную защиту истец должен обосновать - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие нарушенного права истца является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с к/н №... в существующих границах, снятии его с государственного кадастрового учета, оспаривании государственной регистрации права собственности на этот земельный участок и аннулировании сведений о нем в ЕГРН не имеется, поскольку при недоказанности прав ФИО2 на выдел земельной доли мерою 7,4 га и несоблюдение им установленной процедуры выдела, наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите, не доказано (отсутствует), в то время как в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Обсуждая требования ФИО2 к ФИО3, привлеченному судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, судебная коллегия отмечает, что согласно договору дарения от 5 марта 2018 года ФИО3 подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 280 000 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, АКХ «Старо-Кувинск», поле №11, участок 1; переход прав зарегистрирован в ЕГРН 26 марта 2018 года; об этом также свидетельствуют выписки из ЕГРН от 11 марта 2019 года и от 1 марта 2022 года (т.2 л.д.1-22, т.3 л.д.74, т.6 л.д.243, 247-250, 251-252).

Поскольку ФИО3 с 26 марта 2018 года не является собственником земельного участка с к/н №..., то требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов его межевания, постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав на него, установления местоположения границ земельного участка с к/н №..., удовлетворены быть не могут как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, возражая против доводов иска ФИО2, ссылался на законность приобретения им земельных долей в АКХ «Старо-Кувинск», их выдела и образования земельного участка с к/н №..., регистрации права на него, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, ФИО1, <ФИО>6, ФИО8, <ФИО>7, <ФИО>8, ФИО3, ФИО12, ФИО13, будучи включенными в список пайщиков 2003 года, в газете «День Республики» от 11 октября 2003 года №138-139 (16343) опубликовали объявление о выделе земельных паев в размере 3,5 га на каждого на поле №11 (т.1 л.д. 67-69).

Права на земельные паи в АКХ «Старо-Кувинск» ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО1, <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО3 были зарегистрированы в комитете по земельным вопросам Адыге-Хабльского района 1 октября 1999 года в соответствии со свидетельствами на праве собственности на землю от 1 октября 1999 года, то есть до создания на территории Карачаево-Черкесской Республики регистрационного органа (т.4 л.д.57-59, 61-62, 64-65, 67-69, 71-72, 76-77, 79-80, 82-83).

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков земельных долей на территории АКХ «Старо-Кувинск» от 1 апреля 2004 года №1 был определен порядок выдела земельных участков в счет земельных долей по полям №2-8, 11-12, 16-19, 22 согласно прилагаемым спискам; в приложении №9 к данному протоколу содержится список пайщиков в количестве 25 чел., которые должны выделить земельные паи на поле №11 общей площадью 87,5 кв.м. в той очередности, в которой пайщики отражены в этом списке (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.50-53, 59-оборот); из него следует, что стороны спора (их правопредшественники) отражены в нем в следующей очередности:

участок №1 <ФИО>6 (№ в списке пайщиков – 507);

участок №2 ФИО8 (№ в списке пайщиков – 534);

участок №3 <ФИО>7 (№ в списке пайщиков – 217);

участок №4 <ФИО>8 (№ в списке пайщиков – 218);

участок №20 ФИО2 (№в списке пайщиков–34);

участок №22 ФИО3 (№в списке пайщиков – 516);

участок №23ФИО1 (№в списке пайщиков – 517);

участок №24 ФИО12 (№ в списке пайщиков – 526);

участок №25 ФИО13 (№в списке пайщиков – 545).

Согласно договору дарения от 11 ноября 2006 года ФИО12 подарила ФИО3 земельный пай мерою 3,5 га пашни, расположенный в АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР; переход прав зарегистрирован в ЕГРН 11 декабря 2006 года (т.1 л.д.152-153).

Согласно договору дарения от 10 ноября 2006 года ФИО8 подарила ФИО3 земельный пай мерою 3,5 га пашни, расположенный в АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР; переход прав зарегистрирован в ЕГРН 9 декабря 2006 года (т.1 л.д.154-155).

Согласно договору дарения от 11 ноября 2006 года ФИО13 подарила ФИО3 земельный пай мерою 3,5 га пашни, расположенный в АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР; переход прав зарегистрирован в ЕГРН 11 декабря 2006 года (т.1 л.д.178-179).

Согласно договору дарения от 10 ноября 2005 года ФИО1 подарил ФИО3 земельный пай мерою 3,5 га пашни, расположенный в АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР; переход прав зарегистрирован в ЕГРН 9 декабря 2006 года (т.1 л.д.156-157).

Согласно договору дарения от 10 ноября 2005 года <ФИО>6 подарил ФИО3 земельный пай мерою 3,5 га пашни, расположенный в АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР; переход прав зарегистрирован в ЕГРН 9 декабря 2006 года (т.1 л.д.160-161).

Согласно договорам дарения от 10 ноября 2005 года <ФИО>7 подарил ФИО3 расположенные в АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР два земельных пая мерою по 3,5 га пашни, один из которых принадлежит ему в связи с включением его в список пайщиков, а второй в связи с вступлением им в наследство после смерти <ФИО>8; переход прав зарегистрирован в ЕГРН 9 декабря 2006 года (т.1 л.д.158-159, 162-163).

Таким образом, ФИО3 с учетом принадлежащего ему 1 пая и приобретённых по договорам дарения 7 паев стал собственником 8 паев, расположенных на поле №11 АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 9 декабря 2006 года серии 09-АА №..., 09-АА №..., 09-АА №..., 09-АА №..., 09-АА №..., от 11 декабря 2006 года серии 09-АА №..., 09-АА №... (т.4 л.д.38-43, 50-51).

В соответствии с постановлением главы администрации Адыге-Хабльского МР от 14 декабря 2006 года №558, решения собственника ФИО3 и в соответствии с объявлением в газете «День Республики» от 11 октября 2003 года №138-139 (16343), образован земельный участок площадью 28 га, расположенный по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, АКХ «Старо-Кувинск», поле №11; право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 280 000 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН 9 февраля 2007 года (т.1 л.д.11, 76, 176-177).

Указанные обстоятельства также подтверждаются делом правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с к/н №... (т.4 л.д.84-101, т.6 л.д.5-22).

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с к/н №... и его описания следует, что 15 декабря 2006 года ФИО3 обратился в территориальный отдел Управления недвижимости по Адыге-Хабльскому району с заявлением о постановке на учет выделяемого в счет 8 земельных долей земельного участка площадью 28 га на поле №... АКХ «Старо-Кувинск» Адыге-Хабльского района КЧР с приложением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, описания земельного участка, подготовленного ЗАО «ВОДПРОЕКТ», а также постановления главы администрации Адыге-Хабльского МР от 14 декабря 2006 года об утверждении площади земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельных долей из земель АКХ «Старо-Кувинск» с учетом объявления в газете «День Республики» от 11 октября 2003 года и отсутствием возражений относительно данного объявления; земельный участок ему выделен единым контуром площадью 28 га на поле №... с присвоением ему кадастрового номера №... (т.1 л.д.149-179, т.2 л.д.9-11, т.2 л.д.24-35, т.4 л.д.23-51).

При этом, выделение ФИО3 земельных паев единым контуром не соответствовало порядку выделов земельных паев, установленному в соответствии с приложением №9 к протоколу общего собрания пайщиков земельных долей на территории АКХ «Старо-Кувинск» от 1 апреля 2004 года №1 о порядке выдела паев.

В связи с чем, 25 февраля 2015 года ФИО3 обратился в МФЦ по КЧР с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с к/н №... с приложением к нему межевого плана от 21 февраля 2015 года, выполненного по его заказу кадастровым инженером <ФИО>26, из которого следует, что кадастровые работы выполнены в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, АКХ «Старо-Кувинск», поле №11, участок 1; в результате уточнения образованы 2 контура - :882(1) площадью 144 585 кв.м. и :882(2) площадью 135 415 кв.м.; они образованы, исходя из очередности и местоположения пайщиков на поле 11, определенных в соответствии с приложением №9 к протоколу общего собрания пайщиков земельных долей на территории АКХ «Старо-Кувинск» от 1 апреля 2004 года №1 о порядке выдела паев. То есть в первый контур включены выделенные паи <ФИО>6, ФИО8, <ФИО>7, <ФИО>8; во второй контур – паи ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.77-85, 150, т.4 л.д.52-53).

В результате данные изменения внесены в ГКН, и образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 280 000 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, АКХ «Старо-Кувинск», поле №11, участок 1, состоящий из двух контуров; земельный участок образован из земельных участков (паев) с кадастровыми номерами - №... (ФИО13), №... (ФИО12), №... (ФИО3), №... (ФИО1), №... (<ФИО>6), №... (ФИО8), №... (<ФИО>7 и <ФИО>8), что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 6 марта 2015 года, кадастровых дел в отношении земельного участка №... и вошедших в него земельных участков, выписки из ЕГРН от 1 марта 2022 года (т.1 л.д.70-75, т.4 л.д.23-53, 54-83, т.6 л.д.247-250).

Как следует из договора дарения от 5 марта 2018 года и выписок из ЕГРН ФИО1 26 марта 2018 года стал собственником земельного участка с к/н №... (т.2 л.д.1-22, т.3 л.д.74, т.6 л.д.243, 247-250, 251-252).

Таким образом, выдел ФИО3 (правопредшественником ФИО1) земельного участка в счет земельных долей в АКХ «Старо-Кувинск» осуществлен в 2006-2007гг. с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 18 июля 2005 года, действующей на момент его осуществления, поскольку 11 октября 2003 года в газете «День Республики» было опубликовано соответствующее объявление о выделе земельных паев на поле №11, в течение установленного 30-дневного срока возражения относительно которого от иных участников долевой собственности, в том числе от ФИО2, не поступили, и собственником земельных долей было принято решение об их выделе единым массивом с образованием земельного участка площадью 280 000 кв.м.

Вместе с тем, ч.2 ст.13 Закона №101-ФЗ в редакции от 18 июля 2005 года, предусматривала также, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что выделение земельного участка единым массивом не соответствовало решению общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, в частности порядку выдела земельных паев, установленному приложением №9 к протоколу общего собрания пайщиков земельных долей на территории АКХ «Старо-Кувинск» от 1 апреля 2004 года №1 о порядке выдела паев, собственник земельного участка ФИО3, действуя разумно и добросовестно, принял решение о приведении его в соответствии с данным порядком путем уточнения местоположения и границ земельного участка с к/н №... в соответствии с межевым планом от 21 февраля 2015 года, выполненным по его заказу кадастровым инженером <ФИО>26; в результате уточнения образованы 2 контура земельного участка - :882(1) площадью 144 585 кв.м. и :882(2) площадью 135 415 кв.м., исходя из очередности и местоположения пайщиков на поле №11, определенных в соответствии с приложением №9 к протоколу общего собрания пайщиков земельных долей на территории АКХ «Старо-Кувинск» от 1 апреля 2004 года №1 о порядке выдела паев. То есть в первый контур включены выделенные паи <ФИО>6, ФИО8, <ФИО>7, <ФИО>8 (участки №1-4 по протоколу); во второй контур – паи ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13 (участки №21-25 –по протоколу).

ФИО1 ссылался также на то, что необходимость повторного межевания земельного участка в 2015 году возникла в связи с невозможностью отображения в ЕГРН границ его участка по описанию 2006 года в старой системе координат, что также подтверждается заключением повторной судебной экспертизы от 10 февраля 2021 года №198-Э-20, проведенной экспертом ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» <ФИО>25, о том, что при изучении и анализе информации, содержащейся в описании участка с к/н №... от 15 декабря 2006 года, выполненного ЗАО «ВОДПРОЕКТ» в государственной системе координат 1963г., экспертом определено, что его границы определены единым массивом площадью 28 га, но координаты, содержащиеся в данном описании не относятся (по своим «числовым» значениям СК 63, используемых на территории РФ) к координатам государственной системы 1963г. (при «определении» данных координат приведенных в описании как СК 1963г., данный участок должен располагаться в Экваториальной республике Конго). В связи с этим, определить местоположение (границы) участка с к/н №... по описанию 2006 года и сопоставить с его же местоположением (границами), внесенными в ЕГРН (двухконтурный), не представляется возможным (т.5 л.д.97-111).

При этом, возражения представителя ФИО2 относительно неправомерности включения в список пайщиков <ФИО>6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, самостоятельных требований об исключении их из списка пайщиков ФИО2 не заявлено, во-вторых, они опровергаются представленными в материалы дела трудовыми книжками данных лиц и выпиской из похозяйственной книги, свидетельствующих о том, что все они, кроме ФИО12, по состоянию на 1 января 1991 года работали в колхозе имени «40 лет Октября» Адыге-Хабльского района КЧАО Ставропольского края, а ФИО12 с 28 февраля 1991 года замещала должность медсестры в ФАП а.Старо-Кувинск (т.7 л.д.48-91), то есть они относились к лицам, подлежащим включению в список пайщиков, как работники колхоза и социальной сферы на селе в юридически значимый период (1991-1992г.г.).

При этом, приказы Невинномысского комбината хлебопродуктов №85-к от 29 декабря 1991 года, №128-к от 27 июня 2006 года, №6-к от 20 января 1992 года и №23-к от 23 марта 1992 года вопреки доводам стороны ФИО2 указанные выводы судебной коллегии не опровергают (т.6 л.д.43-44, 45-48).

ФИО2 также заявлено довод о том, что ФИО3, единожды воспользовавшись правом на выдел в 2006 году и образовав одноконтурный земельный участок площадью 28 га, согласовал свои границы с остальными пайщиками, а, следовательно, у него возникло право на одноконтурный земельный участок, и право на остальное поле он утратил вместе с выделом. В связи с чем, изменение его границ и преобразование его в двухконтурный участок в 2015 году является незаконным.

Судебная коллегия отвергает данный довод как несостоятельный, поскольку уточняя местоположение границ земельного участка в 2015 году, ФИО3 привел его в соответствии с приложением №9 к протоколу общего собрания пайщиков земельных долей на территории АКХ «Старо-Кувинск» от 1 апреля 2004 года №1, принимая разумные и добросовестные меры к тому, чтобы не нарушать права иных пайщиков на выдел в том месте, которое им определено решением общего собрания пайщиков.

Более того, данное уточнение и преобразование участка ФИО1 в двухконтурный не нарушало бы прав ФИО2 на выдел земельного участка на поле №11, если бы он, не злоупотребляя правом, решил выделяться в соответствии со своими документальными границами, установленными в соответствии с приложением №9 к протоколу общего собрания пайщиков земельных долей на территории АКХ «Старо-Кувинск» от 1 апреля 2004 года №1, в котором ему решением общего собрания отведен участок №20, что подтверждается также заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» <ФИО>27 от 29 января 2020 года №40, согласно выводам которой документальные границы участка №20 в счет доли ФИО2 не являются смежными ни с документальными границами участка с к/н №..., ни с его кадастровыми границами; место документальных границ участка №20 в счет земельной доли ФИО2 занимают: часть участка с к/н №... (площадью 2,8 га из 3,5 га) – собственник ФИО4; часть участка с к/н №... (площадью 0,6 га из 7 га) – собственник <ФИО>28; для того, чтобы выделить земельный участок в счет доли ФИО2 необходимо: 1) установить – какие номера из списка, утвержденного решением общего собрания от 1 апреля 2004 года, были у лиц, правопреемниками которых являются собственники земельных участков с к/н №... и №...; исключить из ЕГРН координаты, характеризующие сведения о последних участках; провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ участков с к/н №... и №... – в соответствии с их расположением из списка, утвержденного общим собранием пайщиков 1 апреля 2004 года и в соответствии с фактическим расположением границ поля №... и внести правильные координаты в ЕГРН; 2) провести выдел земельного участка в счет доли ФИО2 в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в местоположении, определенном общим собранием пайщиков 1 апреля 2004 года и описанного в таблице 8 настоящего исследования (т.4 л.д.133-208).

Следовательно, ни один из контуров земельного участка ФИО1 не должен был пересекаться с документальными границами земельного участка ФИО2 в случае осуществления им выдела земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в местоположении, определенном общим собранием пайщиков 1 апреля 2004 года.

Указанное опровергает доводы иска ФИО2 о невозможности реализации своего права на выдел земельного участка из-за того, что в месте, отведенном общим собранием 1 апреля 2004 года для выдела его земельного участка №20 на поле №11, находится земельный участок с кадастровым номером №..., выделенный ФИО3

Однако, доводы иска ФИО2 и доводы его заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в части порядка выдела пая противоречивы, поскольку в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ он уже ссылался на необходимость образования его земельного участка не в соответствии с решением общего собрания от 1 апреля 2004 года, а в соответствии с межевым планом от 15 мая 2015 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, что и повлекло пересечение границ образуемого им земельного участка с земельным участком ФИО1

Вместе с тем, в действиях ФИО2 судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поскольку требуя установления границ выделяемого им земельного участка в счет земельных долей в соответствии с представленным им межевым планом, без соблюдения процедуры выдела, предусмотренного Законом №101-ФЗ, он действует в обход специального закона, регулирующего спорные правоотношения, что в силу ст.10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ФИО1 и его правопредшественник ФИО3 являются добросовестными приобретателями земельных долей (участка), оформивших как право на паи, так и право на выделенный земельный участок в установленном законом порядке; в отношении земельного участка с к/н №... Л-выми с 2013г. оплачиваются налоги (т.2 л.д.177-183); ими же активно защищается право владения и пользования им, что следует из отказов в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2015 года, от 16 августа 2015 года по обращениям ФИО3 в правоохранительные органы по факту уничтожения посевов, а также решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 сентября 2015 года (т.2 л.д.161-168, 177-184, т.3 л.д.10-16).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО2, при обсуждении которого судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск подан в суд 27 февраля 2018 года.

Ранее Адыге-Хабльским районным судом КЧР рассматривалось гражданское дело №2-380/2015 (2-56/2016, 2-434/2017) по аналогичному иску ФИО2 к ФИО3 (правопредшественнику ФИО1) об определении местоположения границ выделяемого земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановку его на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета; определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года оба иска оставлены без рассмотрения. В производстве суда данное дело находилось с 3 июня 2015 года по 10 октября 2017 года (т.2 л.д.169-176, т.7 л.д.108-111).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, в период с 3 июня 2015 года по 10 октября 2017 года срок исковой давности течь не мог.

Обсуждая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, в том числе, к требованию ФИО2 об оспаривании права ФИО1 на земельный участок с к/н №... по мотиву неправомерного включения членов семьи Л-вых в список пайщиков 2003 года, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, полагает, что он подлежит исчислению с момента формирования списка пайщиков, то есть с декабря 2003 года.

Вместе с тем, иск ФИО2 об оспаривании права подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку он истек в декабре 2006 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Обсуждая заявление ФИО1 о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО2 о признании результатов межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с к/н №... в существующих границах, установлении местоположения границ земельного участка с к/н №..., судебная коллегия соглашается с доводами стороны ФИО2 о том, что сроки исковой давности по данным требованиям не истекли, так как нарушение своих прав ФИО2 связывает с образованием ФИО1 двухконтурного участка в феврале 2015 года, тем более, что в период с 3 июня 2015 года по 10 октября 2017 года сроки исковой давности не текли в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая письменные доказательства и заключения судебных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, положенные в основу настоящего определения, признает их допустимыми и достоверными, имеющими отношение к рассматриваемому спору и достаточными для его разрешения. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации, примененных ими методик исследования, ясности их выводов, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, не доказано наличие у него права на пай мерою 74 000 кв.м., не соблюден установленный специальным законом порядок выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, выводы судебной экспертизы от 29 января 2020 года №40, проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» <ФИО>27, а также от 10 февраля 2021 года №198-Э-20, проведенной экспертом ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» <ФИО>25, в остальной части, в частности, о размере фактической площади поля №11, о ее несоответствии документальной площади, о возможности и вариантах размещения на нем 25 пайщиков, и т.д. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют (т.4 л.д.133-208, т.5 л.д.96-132).

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО2 включен в список пайщиков АКХ «Старо-Кувинск» 2003 года, в ЕГРН содержатся сведения о его земельном пае с кадастровым номером №..., площадью 35 000 кв.м., по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, АКХ «Старо-Кувинск» (т.6 л.д.244, т.7 л.д.98), но отсутствуют сведения о правах на выделенный в счет земельной доли земельный участок (т.3 л.д.49, 71, т.6 л.д.240-241, 245).

Следовательно, ФИО2 не воспользовался правом на выдел земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, и он по результатам рассмотрения настоящего спора не лишен возможности претендовать на выдел земельной доли (пашни) мерою 3,5 га в АКХ «Старо-Кувинск» с соблюдением процедур, предусмотренных ст.ст.13-13.1 Закона №101-ФЗ.

ФИО4 по ходатайству ФИО1 был привлечен судом в качестве соответчика по встречному иску о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок с к/н №..., постановки его на государственный кадастровый учет и снятии с такового.

В судебном заседании 23 марта 2022 года от ФИО1 поступил письменный отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО4

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО4 приобщено к материалам дела, сведения об этом занесены в протокол судебного заседания, из заявления следует, что последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований к ФИО4 и прекратить производство по ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2021 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:01:0010401:1261 и постановку его на государственный кадастровый учет, снятии его с кадастрового учета; в этой части производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3:

- о признании недействительными результатов межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., в существующих границах и снятии его с государственного кадастрового учета;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в существующих границах, и аннулировании сведений о нем в ЕГРН;

- об установлении местоположения границ земельного участка ФИО2, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АКХ «Старо-Кувинск», с кадастровым номером №..., площадью 74 000 кв.м. согласно координатам, приведенным в межевом плане от 15 мая 2015 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО7: Н1 (х - 602865,81; у - 301084,94), Н2 (х – 602863,36; у – 301156,29); Н3 (х - 601833,54; у – 301107,52), Н4 (х – 601831,85; у - 301035,48), Н1 (х - 602865,81; у - 301084,94).

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановку его на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок №964375, выданное 10 февраля 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Адыге-Хабльского района на имя ФИО2

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... на имя ФИО2 и снять его с государственного кадастрового учета.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

Судья Калмыкова А.А. Дело № 33-109/2022

УИД 09RS0009-01-2018-000231-94