Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-3117/19 по иску ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 34 от 1 июля 2015 года в размере 3 096 374,88 рублей, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность 28 марта 2018 года.

На основании договора на управление имуществом от 1 июля 2015 года, дополнительного соглашения № 3 от 3 марта 2017 года, договора поставки товаров №34 от 1 июля 2015 года истцом были переданы ответчику в управление два специализированных магазина, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 5 124 185,79 рублей.

21 января 2018 года договор управления магазином был расторгнут, после чего у ответчика установлена общая задолженность в размере 3 096 374,88 рублей.

2 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком ФИО1 без ответа.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» взыскана задолженность по договору поставки товаров от 1 июля 2015 года в размере 3 096 374,881руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23682 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. ФИО1 не согласна с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом не был доказан размер взыскиваемой задолженности, истец не дал объяснения, каким путем была установлена такая задолженность. Не было представлено арифметического обоснования получения данной суммы. По мнению ответчика, наличие акта сверки задолженности, подписанного сторонами договора, не лишает ответчика права представить суду возражения по обоснованности и размеру взыскиваемых сумм в судебном порядке, однако представленные ответчицей доказательства не были приняты во внимание судом. Ссылается также на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил подведомственности рассмотрения дела (в настоящее время подсудности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» (Учредитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Управляющий) был заключен Договор на управление имуществом, по условиям которого Учредитель передает Управляющему в управление на неопределенный срок принадлежащее Управляющему имущество, а также деловую репутацию и коммерческий опыт в полном объеме, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора под управлением имуществом понимается осуществление Управляющим прав и обязанностей Учредителя по управлению магазином «Оливия», включая совершение Управляющим комплекса любых юридически значимых и фактических действий (в том числе организационных) с имуществом Учредителя с учетом ограничений, установленных настоящим договором. В соответствии с п.4.2.4. Договора по окончании срока его действия Управляющий обязан передать учредителю полученное имущество, находящееся в управлении, и/или передать вырученные от реализации товара средства в срок не позднее 14 дней с момента окончания действия договора.

Также 1 июля 2015 года между сторонами был заключен Договор поставки №34 и подписан Акт приема-передачи имущества, переданного в управление по Договору управления имуществом от 1 июля 2015 года и Акт приема-передачи материальных ценностей в управление по Договору управления имуществом от 1 июля 2015 года.

3 марта 2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору на управление имуществом, ответчику в управление передан магазин по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением №2 к Договору управления имуществом от 21 января 2018 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении с 21 января 2018 года Договора управления в части объекта управления - магазина по адресу: <адрес>, и определено, что товар, находящийся в магазине, передан Управляющим Учредителю по товарной накладной № 1 от 21 января 2018 года на общую сумму 5 189 941,37 рублей, стоимость товара, находящегося у ИП ФИО1 по Договору поставки от 1 июля 2015 года по состоянию на 21 января 2018 года составляет 8 007 312,69 рублей.

Как следует из Дополнительного соглашения №3 к Договору на управление имуществом от 31 января 2018 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении с 31 января 2018 года Договора управления в части объекта управления - магазина по адресу: <адрес>, и определено, что товар, находящийся в магазине, передан Управляющим Учредителю по товарной накладной № 2 от 31 января 2018 года на общую сумму 4 825 497,76 рублей, сумма задолженности ИП ФИО1 по Договору поставки № 2/07-2015 от 1 июля 2015 года по состоянию на 31 января 2018 года составляет 3096374,88 рублей.

В подтверждение наличия задолженности ответчика ФИО1 в указанной сумме между сторонами подписан Акт сверки задолженности по состоянию на 01 февраля 2018 года.

По сведениям ЕГРИП 28 марта 2018 года в реестр внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров № 34 от 1 июля 2015 года в размере 3 096 374,88 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Ссылаясь на положения ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 1012, п.1 ст. 1017, п.1 ст. 1022 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие задолженности, представляя свой расчет.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ были приобщены к материалам дела акты сверки расчетов за весь период совместной деятельности ИП ФИО1 с истцом.

По ходатайству ответчика ФИО1, в обоснование доводов об отсутствии у нее задолженности перед истцом, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: на основании первичных бухгалтерских документов, представленных сторонами, а также находящихся в распоряжении сторон, определить: имеется ли у ФИО1 по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность перед ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» по договору поставки № 34 от 1 июля 2015 года. Если имеется, определить размер такой задолженности.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1, экспертным учреждением 8 ноября 2019 года ей был направлен счет на оплату экспертизы, однако ФИО1 уклонилась от оплаты экспертизы, денежные средства на счет экспертного учреждения не поступили, дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

При апелляционном рассмотрении дела, ФИО1 пояснила, что она не оплатила экспертизу, поскольку стоимость проведения экспертизы является высокой, и она не в состоянии нести расходы по экспертизе. Настаивала на проведении экспертизы без оплаты, ссылаясь на положения статьи 85 ГПК РФ.

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Экспертное учреждение для проведения судебной бухгалтерской экспертизы было предложено непосредственно самой ФИО1, при этом ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по оплате расходов на судебную экспертизу, предварительно обратившись в указанную организацию и выяснив порядок цен на подобные виды экспертиз.

При апелляционном рассмотрении дела ответчику ФИО1 было предложено обсудить вопрос о повторном назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, где стоимость экспертизы была бы для ответчика финансово посильной. Однако ФИО1 и ее представитель ФИО7 пояснили, что к проведению судебной бухгалтерской экспертизы не готовы, что судебная коллегия оценивает как уклонение ответчика от проведения экспертизы

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ФИО1 не опровергла утверждения истца и представленные в обоснование данного утверждения доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности за поставленный товар.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание представленные в суде первой инстанции и в рамках апелляционного рассмотрения дела и истребованные при назначении экспертизы бухгалтерские документы: акты сверки расчетов за период с 1 сентября 2015 года по 1 февраля 2018 года, которые составлялись между ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» и ФИО1 ежемесячно, лично подписывались ФИО1, которая на тот момент, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладала статусом индивидуального предпринимателя и принимал риск последствий от подписания ею финансовых документов. Анализ указанных документов позволяет говорить, что задолженность за поставленный товар последовательно прослеживается за период с 1 сентября 2015 года по 1 февраля 2018 года (том 2, л.д. 5-67).

При назначении судебной бухгалтерской экспертизы, истцом были представлены для обозрения первичные бухгалтерские документы, сопровождавшие поставку товаров в магазины, которыми управляла ИП ФИО1, однако ввиду значительного объема данных документов они к материалам дела не приобщались и подлежали исследованию экспертами.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и учитывая, что Дополнительное соглашение №3 и Акты сверки задолженности между ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» и ИП ФИО1 были подписаны последней без каких-либо замечаний и оговорок, и при этом надлежащих и допустимых доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом стороной ответчика не представлено, а доводы ответчика в данной части не нашли своего документального подтверждения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку в силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Доводы ответчика о не подведомственности (неподсудности) спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.