Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Федеральной службы судебных приставов России,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы судебных приставов России в лице и.о. заместителя начальника Управления организации исполнительного производства Л., выразившихся в перенаправлении его жалобы на действия и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области К. для рассмотрения в УФССП России по Астраханской области. В обоснование указал, что считает действия должностного лица по перенаправлению жалобы незаконными, поскольку в момент подписания обжалуемого акта от 24 августа 2012 года за исх. № <...>К. осуществлял полномочия Главного судебного пристава Астраханской области, и жалоба на его действия подается Главному судебному приставу Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Астраханской области и ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву представителя ФССП России и УФССП России по Астраханской области ФИО2 заявление ФИО1 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года заявление ФИО1 о признании действий Федеральной службы судебных приставов России незаконными удовлетворено. Суд признал незаконными действия Федеральной службы судебных приставов России по переадресации заявления ФИО1 от 8 сентября 2012 года в Управление ФССП России по Астраханской области для принятия решения, обязал устранить допущенное нарушение.

В жалобе Федеральной службы судебных приставов России ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, указано, что суд обязан был привлечь сотрудника ФССП России Л. и давать оценку действиям конкретного должностного лица. ФССП России как орган государственной власти и юридическое лицо действий по переадресации заявления ФИО1 от 8 сентября 2012 года в Управление ФССП России по Астраханской области не производило. Кроме того, заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченными лицами ФССП России по существу посредством вынесения заместителем директора ФССП России Т. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 2 октября 2012 года. Жалоба ФИО1 фактически на рассмотрение в УФССП России по Астраханской области не направлялась. Также указано, что жалоба ФИО1 не могла быть рассмотрена в порядке подчиненности, поскольку в ней оспаривалась полнота и достоверность ответа, данного в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не действия по исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к директору ФССП России с жалобой на действия исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Астраханской области К., просил отменить письмо исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Астраханской области К. от 24 августа 2012 года, проверить достоверность фактов, изложенных в жалобе, материалы исполнительных производств № <...>, <...>, <...>, факт утери 12 исполнительных листов в МО по ОИП № 1 г. Астрахани, принять соответствующее постановление и восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателей.

Согласно письму и.о. заместителя Управления организации исполнительного производства ФССП России Л. от 17 сентября 2012 года жалоба ФИО1 направлена в УФССП России по Астраханской области для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем обжалуются ответы за подписью заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области и и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области - заместителя Главного судебного пристава Астраханской области.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий и.о. заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Л. по переадресации жалобы ФИО1 от 8 сентября 2012 года в УФССП России по Астраханской области для принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок подачи жалобы на действия судебного пристава в порядке подчиненности, утвержденный главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 соблюден.

Выводы суда основаны на том, что на момент дачи ответа на заявление ФИО1 К. исполнял обязанности руководителя УФССП России по Астраханской области - Главного судебного пристава Астраханской области, и жалоба на его действия в соответствии с частью 3 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно подана заявителем вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности - Главному судебному приставу ФССП России.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 подана в порядке подчиненности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 2,3 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционным законом и иными федеральными законами.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Данным Законом также установлено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Закона, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пунктов 1, 6 статьи 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Спорное обращение заявителя содержит необходимые данные для того, чтобы определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности (из текста письма следует, что она подана на действия и.о. руководителя Управления ФССП России по Астраханской области К., в ней указаны наименование и местонахождение заявителя, а также изложены основания, по которым обжалуются действия указанного лица, и требования заявителя).

Таким образом, жалоба правомерно подана ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 123, статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, уполномоченное должностное лицо ФССП России должно либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы согласно статье 126 указанного Закона, поскольку данным законом установлены специальные сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из установления в судебном заседании факта переадресации обращения заявителя ненадлежащему должностному лицу.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела и объяснений представителя ФССП России и УФССП России по Астраханской области ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что исполняющий обязанности заместителя начальника Управления организации исполнительного производства Л. ошибочно направил письмо в адрес УФССП России по Астраханской области, фактически жалоба ФИО1 в адрес УФФСП России по Астраханской области не направлялась, рассмотрена заместителем директора ФССП России Т., то есть уполномоченным лицом (л.д. <...>).

Порядок рассмотрения Федеральной службой судебных приставов России жалобы в порядке подчиненности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Согласно пункту 7.2. Инструкции жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции, в соответствующей рубрике СЭД с формированием посредством использования классификатора документов отличительного признака - добавлением к регистрационному номеру буквенного литера "АЖ".

Жалобы, поданные в порядке подчиненности, регистрируются уполномоченными должностными лицами Управления делопроизводства или территориального органа Службы (далее - подразделением делопроизводства):

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Пунктом 7.5. Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы.

Если при необходимости подразделение по рассмотрению жалоб запрашивает исполнительные производства и иные необходимые документы, срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления данных документов, но не более чем на десять дней (пункт 7.6. Инструкции).

В соответствии с пунктом 7.12. Инструкции подлинники постановлений, принятых должностными лицами по результатам рассмотрения жалоб, формируются в отдельное номенклатурное дело.

Документы по каждой жалобе (жалоба или ее копия, копии постановлений, заявления, копии сопроводительных писем и другие документы, относящиеся к рассмотрению жалобы), объединяются в производство. Производства по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, формируются в номенклатурное дело "Жалобы, поданные в порядке подчиненности, и документы к ним (копии постановлений, сопроводительных писем, запросов, заявления, справки и др.)".

Указанные номенклатурные дела формируются подразделением по рассмотрению жалоб.

Копии документов по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, также помещаются в соответствующие исполнительные производства.

Согласно представленному постановлению заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Т. № <...> от 2 октября 2012 года в удовлетворении жалобы ФИО1 от 8 сентября 2012 года отказано, разъяснено право обжалования данного постановления.

Доказательством формирования Федеральной службой судебных приставов России номенклатурного дела (производства) по жалобе ФИО1 являются статистическая карточка по жалобе, соответствующая требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682; поручение ФССП России от 24 сентября 2012 года № <...> о проведении проверки по доводам жалобы, направленное руководителю УФССП по Астраханской области – главному судебному приставу Астраханской области, заключение и.о. руководителя Управления ФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области К. о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов от 27 сентября 2012 года, а также иные материалы проверки по данной жалобе.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исходя из необходимости установления юридически значимых доказательств по делу, судебная коллегия определила принять в качестве доказательства постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Т. № <...> от 2 октября 2012 года (л.д. <...>) и обозреть в качестве нового доказательства номенклатурное дело (производство) по жалобе ФИО1 № <...>, представленное суду апелляционной инстанции в подлиннике.

Учитывая, что жалоба ФИО1 принята к производству ФССП России, рассмотрена надлежащим должностным лицом, по жалобе вынесен соответствующий процессуальный документ, при этом в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы о том, что жалоба заявителя на рассмотрение в УФФСП по Астраханской области фактически не направлялась, вывод суда об удовлетворении требований о незаконности переадресации обращения заявителя ненадлежащему должностному лицу не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Поскольку порядок принятия решения по жалобе ФИО1 должностным лицом соблюден, нарушение прав ФИО1 не подтверждено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий Федеральной службы судебных приставов России незаконными оставить без удовлетворения.