Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Лашевич Т.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным распоряжение Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 02.05.2012 № *** «О применении дисциплинарного взыскания к Е.А. Басиной».

Признать недействительным заключение от 28.04.2012 по результатам служебной проверки в отношении Басиной Е.А..

Взыскать с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в пользу Басиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ответчика Госжилстройнадзора Омской области Кузнецова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басина Е.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконными распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 02.05.2012 № *** «О применении дисциплинарного взыскания к Е.А. Басиной», результатов служебной проверки (заключение от 28.04.2012), компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование указала, что является главным специалистом – юристом отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее Госжилстройнадзор Омской области), распоряжением от 02.05.2012 № *** в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Как указано в заключении по результатам служебной проверки, в Госжилстройнадзор Омской области из Министерства финансов Омской области 13.03.2012 поступил исполнительный лист **** о взыскании с Госжилстройнадзора Омской области государственной пошлины в размере *** руб. в пользу ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7». Данный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8359/2011, оставленного в части взыскания государственной пошлины без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011. Указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило в Госжилстройнадзор Омской области 13.12.2011. Начальник отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы поручила рассмотреть вопрос о подаче кассационной жалобы. Согласно заключению по результатам служебной проверки Басина Е.А. поручение начальника отдела не исполнила, в связи с чем сроки на обжалование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке были пропущены. Между тем, она с 15.12.2011 по 24.12.2011 не работала, что подтверждается листком временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. Срок обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 в кассационном порядке истек 06.02.2012. Практически все время с 15.12.2011 по 06.02.2012 она не исполняла служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности. Несмотря на данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что в отделе исполняют служебные обязанности еще 4 специалиста, а также начальник отдела, которые имеют полномочия по представительству интересов Госжилстройнадзора Омской области в федеральных судах, начальником отдела не были приняты меры по обжалованию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 либо по даче другому специалисту поручения обжаловать данное постановление. Полагала, что в ее действиях отсутствует вина, а потому применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Полагает также, что работодателем допущены нарушения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель Госжилстройнадзора Омской области Лашевич Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица поручение начальника отдела не исполнила, в связи с чем сроки на обжалование постановления в кассационном порядке были пропущены. В результате Госжилстройнадзору Омской области предъявлен исполнительный лист о взыскании государственной пошлины. Пунктом 3.4 должностного регламента от 03.08.2009 предусмотрена обязанность главного специалиста – юриста отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы представлять по доверенности интересы Госжилстройнадзора Омской области в федеральных судах. Пунктом 1.2 предусмотрено подчинение главного специалиста – юриста отдела начальнику отдела. Истица ознакомлена с должностным регламентом 14.07.2010. При проведении служебной проверки был установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, ее вина подтверждается материалами служебной проверки.

Дело рассмотрено в отсутствие Басиной Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Лашевич Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что суд не принял во внимание доказательства того, что истец занималась арбитражным процессом по делу с участием ЗАО «СМТ №7» в первой и во второй инстанции. Подтверждено, что специалисты ответчика получают документы с резолюциями руководителя лично через специалиста общего отдела. Представление интересов ответчика в федеральных судах вменено в обязанность истцу должностным регламентом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, распоряжением Госжилстройнадзора Омской области от 12.07.2010 № **** Басина Е.А. назначена на должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста – юриста отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы (л.д. 88-91).

Распоряжением Госжилстройнадзора Омской области от 02.05.2012 № **** на основании письменного заключения по результатам служебной проверки от 28.04.2012 к Басиной Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (л.д. 24).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 28.04.2012, дисциплинарный проступок, совершенный Басиной Е.А., выражается в том, что она не исполнила поручение начальника отдела, данное после поступления 13.12.2011 в Госжилстройнадзор Омской области постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, по обжалованию этого постановления в кассационном порядке, в связи с чем сроки его обжалования пропущены.

Частично удовлетворяя исковые требования Басиной Е.А., признавая незаконным распоряжение ответчика от 02.05.2012 № **** и недействительным заключение от 28.04.2012, взыскивая с него компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Басиной Е.А. дисциплинарного проступка не доказан.

Судом установлено, что в ходе служебной проверки не проверялся факт получения Басиной Е.А. поручения начальника отдела, за неисполнение которого она признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, не исследовался вопрос о том, имелось ли у Басиной Е.А. необходимое время для обжалования судебного акта арбитражного суда в установленный законом двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы, учитывая указанные выше периоды временной нетрудоспособности истицы в течение этого срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая специфику спора, обязанность доказывания факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка в данном случае лежит на представителе нанимателя.

Резолюция начальника отдела Лашевич Т.А. о рассмотрении вопроса о подаче кассационной жалобы на поступивший в Госжилстройнадзор Омской области судебный акт, датирована 15.12.2011 (л.д. 69). Однако, в период с 15.12.2011 по 24.12.2011 Басина Е.А. не исполняла служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности (л.д. 14). В дальнейшем Басина Е.А. не исполняла служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности в следующие периоды: с 28.12.2011 по 30.12.2011, с 16.01.2012 по 18.01.2012, с 19.01.2012 по 27.01.2012, с 28.01.2012 по 02.02.2012, с 03.02.2012 по 06.02.2012 (л.д. 96 – 100).

Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности утверждения Басиной Е.А. о том, что она не получала копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 с поручением начальника отдела об обжаловании этого постановления. Доказательств иного в материалах дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на подтвержденность того, что специалисты ответчика получают документы с резолюциями руководителя лично через специалиста общего отдела, не опровергает доводов истца.

Указание в жалобе на то, что истец занималась арбитражным процессом по делу с участием ЗАО «СМТ №7» в первой и во второй инстанции, само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что в течение двухмесячного срока, установленного законом для обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2011, истец большую часть времени не исполняла свои служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности.

Поэтому непосредственный руководитель истца в целях обеспечения интересов работодателя посредством рационального планирования работы по принятию мер по обжалованию судебного акта имел возможность не допустить пропуск сроков обжалования, рассмотрев вопрос о поручении задания другому специалисту.

В связи с изложенным указание в жалобе на то, что представление интересов ответчика в федеральных судах вменено в обязанность истцу должностным регламентом, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Басиной Е.А. своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: