Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горина С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2013, которым постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» к Горину С. В. о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Горина С. В. в пользу ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» сумму задолженности за обучение в аспирантуре в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рубля <...> копейку.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» к Горину С. В. о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей <...> копеек отказать.

Возвратить ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» частично государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, излишне уплаченную им при подаче искового заявления к Горину С. В. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Гориной И.В., представителя истца Норкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» обратилось в суд с иском к Горину С.В. о взыскании расходов на обучение. Требования мотивировало тем, что Горин С.В. с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» (ранее - ГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия»). Приказом от <...> ответчик уволен по собственному желанию.

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком были заключены договоры на подготовку специалиста в аспирантуре и на подготовку и защиту кандидатской диссертации.

В соответствии с указанными договорами истец взял на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с обучением ответчика в аспирантуре, с подготовкой его к защите кандидатской диссертации и профессиональной переподготовкой, а ответчик, в свою очередь - обучиться в аспирантуре, подготовить и защитить кандидатскую диссертацию и проработать на преподавательской должности в ВУЗе не менее пяти лет после окончания аспирантуры.

В нарушение условий договоров ответчик уволился до истечения срока, предусмотренного договорами, и отказался возместить все денежные средства, потраченные на его обучение, профессиональную переподготовку, подготовку и защиту кандидатской диссертации.

Просило взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение в аспирантуре и подготовку к защите кандидатской диссертации в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца Норкин А.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Горина С.В. расходы, понесенные на обучение в аспирантуре и подготовку к защите кандидатской диссертации в размере пропорционального фактически неотработанному после окончания обучения времени - <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Горин С.В. исковые требования признал в части взыскания стоимости за обучение <...> пропорционально неотработанному времени. Считает, что денежные средства, потраченные истцом на командировку в <...>, не подлежат взысканию, поскольку повышение квалификации он проходил как преподаватель, а не как аспирант. Кроме того, считает, что доплаты из внебюджетных средств осуществлялись по личной инициативе ректора и с него взысканию также не подлежат.

Пояснил, что он знал о том, что обучение в аспирантуре платное, однако подписанные им договоры являются незаконными, так как имеют много нарушений, и не могут являться основанием для взыскания задолженности за обучение.

Считает причину увольнения уважительной и вынужденной мерой в связи низкой заработной платой.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Горин С.В. просил отменить решение суда в части взыскания с него денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек, в указанной части принять новое решение.

В жалобе указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает, что договоры на обучение в аспирантуре не могут служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку в нарушение гражданского и трудового законодательства в них не содержатся условия о стоимости обучения, сроках и порядке оплаты, следовательно, в силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ являются безвозмездными договорами.

Пунктом 11 Приказа Минобрнауки РФ от 27.06.2011 № 2070 не предусмотрено включение в стоимость обучения стипендии, доплаты к заработной плате аспиранта, оплаты кандидатских экзаменов.

Также указал на уважительность причины увольнения, мотивировав тем, что после окончания аспирантуры работодатель фактически лишил его права трудиться в полной мере (не обеспечил достаточной нагрузкой), выплачивал заработную плату в два раза ниже прожиточного минимума, установленного в ЕАО, в связи с чем он вынужден был уволиться с работы.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Горина И.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что Горин С.В. фактически выполнял работу в большем объеме, чем в предоставленном ему объеме в 0,3 и 0,55 ставки. О своем несогласии с предоставленной нагрузкой руководству ВУЗа не говорил, так как не желал конфликтов. О низкой заработной плате говорил только своему научному руководителю.

В апелляционной инстанции представитель истца Норкин А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобой, указал на законность и обоснованность вынесенного решения. Пояснил, что нагрузка в 0,3 и 0,55 ставки Горину С.В. предоставлялась по его личной инициативе, поскольку ему необходимо было время для подготовки диссертации. Ничего не препятствовало предоставить Горину С.В. работу в объеме полной ставки.

Ответчик Горин С.В. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 29 ФЗ от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшего в период спорных правоотношений, высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования. Самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Судом первой инстанции установлено, что Горин С.В. с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» (ранее - ФГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия»).

<...> между ФГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» (далее - академия) и Гориным С.В. был заключен договор на подготовку специалиста в аспирантуре, по условиям которого академия взяла на себя обязательства подготовить специалиста (аспиранта) в аспирантуре на контрактной основе и оплатить расходы, связанные с обучением в аспирантуре по специальности <...>. В свою очередь, Горин С.В. обязался после окончания аспирантуры проработать на преподавательской должности в академии не менее пяти лет.

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.7. договора академия обязуется обучать аспиранта в аспирантуре в течение трех лет; предоставить право на посещение курсов по подготовке и сдаче кандидатских экзаменов по философии, иностранному языку, специальности; предоставить возможность пользоваться библиотекой и прочими необходимыми материалами; гарантировать научное руководство на период обучения; выплачивать стипендию из средств академии; выплачивать надбавку к заработной плате.

<...> и <...> с Гориным С.В. были заключены договоры на подготовку специалиста в аспирантуре по очной форме обучения с аналогичными условиями.

<...> Горин С.В. окончил аспирантуру.

За время обучения Горина С.В. в аспирантуре истцом понесены следующие расходы: за первый год обучения (<...>-<...>) – <...> рублей; за второй год обучения (<...>-<...>) – <...> рубля; за третий год обучения (<...>-<...>) – <...> рубля, всего - <...> рублей.

За сдачу трех кандидатских экзаменов истцом понесены расходы в сумме <...> рубля (по <...> рубля за каждый экзамен).

Приказами ректора университета за время обучения в аспирантуре Горину С.В. были установлены ежемесячные доплаты из внебюджетных средств в размере <...> рублей и стипендия в размере <...> рублей.

Общая сумма доплат из внебюджетных фондов и выплаченная стипендия за период обучения аспиранта Горина С.В. составила <...> рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату публикации статьи Горина С.В. в научном рецензируемом журнале <...> <...> в сумме <...> рублей.

Приказом ректора университета от <...> № <...> ответчик уволен с <...> по собственному желанию.

Разрешая исковые требования в части взыскания указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные договоры являются договорами на обучение, обязательства по оплате за обучение истцом исполнены, а ответчик в нарушение условий договоров уволился без уважительных причин по собственному желанию до окончания пятилетнего срока, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части. При этом суд первой инстанции учел фактические расходы и не отработанное Гориным С.В. после окончания обучения время – <...> месяцев, в связи с чем, руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса РФ, взыскал с Горина С.А. расходы на обучение пропорционально неотработанному времени в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Увольнение Горина С.В. по собственному желанию было его личным волеизъявлением.

Довод апелляционной жалобы Горина С.В. о вынужденном характере увольнения в связи с не обеспечением работодателем достаточной нагрузкой и выплатой заработной платы ниже прожиточного минимума, установленного в ЕАО, несостоятелен.

Согласно постановлению правительства РФ от 19.03.2001 № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что нагрузка между преподавателями, в том числе Гориным С.В., распределялась с учетом их пожеланий и письменного согласия, и только после этого штатное расписание утверждалось ректором.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными заявлениями Горина С.В., штатными расписаниями.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, с заявлениями о своем несогласии с предоставленной нагрузкой Горин С.В. к руководству университета не обращался.

Материалами дела подтверждается, что в рамках предоставленной ответчику нагрузки (0,3 и 0,55 ставки) его заработная плата не была ниже прожиточного минимума, установленного в ЕАО.

Таким образом, поскольку объем нагрузки, а, следовательно, и заработная плата зависела от волеизъявления самого Горина С.В., то нарушений прав ответчика со стороны работодателя не допущено.

Доказательств того, что Горин С.В. фактически выполнял работу в большем объеме, чем это было предусмотрено условиями договоров, а также нарушений истцом иных норм трудового законодательства, препятствующих дальнейшей работе Горина С.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о безвозмездности договоров на подготовку специалиста в аспирантуре, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Вместе с тем вышеназванные договоры на подготовку Горина С.В. в аспирантуре содержат встречные условия о его обязательной отработке в академии в течение пяти лет после окончания аспирантуры, что свидетельствует об их возмездности.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 11 Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений профессионального образования…, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.06.2011 № 2070, не предусмотрено включение в стоимость обучения в аспирантуре стипендии, доплаты к заработной плате аспиранта, оплаты расходов, связанных со сдачей кандидатских экзаменов, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, доплата к заработной плате и выплата стипендии производились Горину С.В. из внебюджетных средств и были предусмотрены договорами на обучение аспиранта, а расходы, связанные со сдачей кандидатских экзаменов являются затратами, непосредственно связанными с оказанием услуги на обучение, так как в соответствии с пунктом 44 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации аспирант обязан сдать кандидатские экзамены по философии, иностранному языку и специальной дисциплине. Все указанные расходы фактически понесены истцом, следовательно, обоснованно взысканы с ответчика.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи