Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» на заочное решение Усинского городского суда от 30 августа 2013 года, по которому

иск Калиновской Н.П. к Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-Информ», Обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр», Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о признании незаконной сделки о передаче части общей домовой собственности и взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворен частично;

на Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» возложена обязанность за счет собственных средств произвести монтаж альтернативной по отношению к ныне существующей сети эфирного наземного транслирования телеканалов, расположенной в доме <Адрес обезличен>, позволяющей принимать и передавать сигнал эфирного цифрового наземного транслирования обязательных общедоступных телеканалов, установленных указом Президента РФ «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» № 715 от 24.06.2009, собственникам дома <Адрес обезличен> и передать их в общую совместную собственность собственников дома <Адрес обезличен>

в удовлетворении остальных исковых требований Калиновской Н.П. к Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-Информ», Обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя МУП «Служба заказчика», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Председатель Совета дома <Адрес обезличен> Калиновская Н.П., представляющая на основании представленных в материалы дела 108 доверенностей собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «Усинск» и ООО «Усинск-Информ», ООО «Усинский городской информационный центр» о признании незаконной сделки, совершенной между Администрацией МО ГО «Усинск» и ООО «Усинск-Информ» о передаче части общей домовой собственности. В заявлении истец указала, что дом <Адрес обезличен> был сдан в эксплуатацию в 1990 году с телевизионной антенной. На протяжении многих лет жители пользовались всеми предоставляемыми им услугами, в том числе и телевизионными сетями. АМО г. Усинска без согласия жильцов (собственников) в 2003 году передала их телевизионные сети в безвозмездное пользование в ООО «Усинск-Информ», фактический демонтаж которых не проводился, однако данное обстоятельство позволило ООО «Усинск-Информ», как монополисту, увеличить размер ежемесячных платежей за обслуживание телевизионных сетей коллективного пользования. В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме также принадлежит доля в собственности на общедомовое имущество, в связи с чем передача без согласия собственников части общегодомого имущества (антенного хозяйства) третьему лицу нарушает права собственников на распоряжение данным общим имуществом их дома. По мнению истца, ООО «УГИЦ» незаконно выставляет извещения на оплату за услуги и техническое обслуживание телевизионного отвода без заключенных договоров между собственниками дома и ООО «УГИЦ». В связи с чем просила признать незаконной сделку, совершенную между администрацией МО ГО «Усинск» и ООО «Усинск-Информ», о передаче последним части общей домовой собственности по <Адрес обезличен>; признать незаконным демонтаж сетей кабеля ТВ в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>

При уточнении 25.06.2013 исковых требований истец просила за счет средств МУП «Служба Заказчика» и МО ГО «Усинск» произвести монтаж альтернативной по отношению к ныне существующей сети эфирного цифрового наземного транслирования телеканалов, расположенной в доме <Адрес обезличен>, позволяющей принимать и передавать сигнал эфирного цифрового наземного транслирования обязательных общедоступных телеканалов, установленных указом Президента РФ «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» № 715 от 24.06.2009, собственникам дома <Адрес обезличен> и передать их в общую совместную собственность собственников дома <Адрес обезличен>. Обязать ООО «Усинск-Информ» возвратить собственникам, проживающим в доме <Адрес обезличен>, сумму платежей поступивших в 2010 — 2011 годах за услугу, указанную в счетах-извещениях ООО «УГИЦ» - «Антенна» и 2012-2013 за услугу, указанную в счетах-извещении ООО «УГИЦ» - «Техническое обслуживание телевизионного отвода».

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Служба заказчика».

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Универсал».

В судебном заседание соистцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дело рассматривалось в отсутствии истца ФИО3

Представитель третьего лица - ООО УО «Универсал» ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся представителей ответчиков АМО ГО «Усинск», МУП «Служба Заказчика», ООО «Усинск-Информ», ООО «УГИЦ».

Суд принял по делу приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Служба заказчика» с решением суда в части возложения на них обязанности произвести монтаж новой сети цифрового телевидения не согласен по причине его незаконности и необоснованности, просит решение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ответчика МУП «Служба заказчика», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> администрация МО «Город Усинск» дала разрешение ООО «Усинск-Информ» на строительство собственных кабельных распределительных сетей телевидения с обратным каналом на территории жилого фонда г. Усинска и согласовала право бессрочного использования межэтажных кабельных каналов для эксплуатации и технического обслуживания данных сетей.

Постановлением главы МО «Город Усинск» №... зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленного ООО «Усинск-Информ» «приемная распределительная сеть телерадиовещания с обратным каналом» в зданиях жилого фонда г. Усинска.

В соответствии с договором от <Дата обезличена> на демонтаж неиспользуемых и устаревших кабельных телевизионных сетей коллективного пользования в зданиях жилого фонда МО «Город Усинск», находящихся на балансе МУП «Служба заказчика», заключенным между МУП «Служба заказчика» и ООО «Усинск-Информ» в 53 домах г.Усинска, в том числе в доме <Адрес обезличен>, были демонтированы телевизионные сети коллективного пользования, что подтверждается соответствующим актом, согласно которому в перечисленных в акте зданиях жилого фонда произведен демонтаж неиспользуемых и устаревших кабельных сетей и в пользу ООО «Усинск-Информ» за демонтаж телевизионных сетей согласно акту произведена уплата денежных средств из расчета .... за один абонентский отвод.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что администрация МО ГО «Усинск» в нарушение прав собственников жилого дома <Адрес обезличен> незаконно передала часть общедомовой собственности в безвозмездное пользование ООО «Усинск-Информ», а МУП «Служба заказчика» без согласия собственников указанного дома произвела демонтаж кабельных сетей и антенн коллективного пользования метрового диапазона. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Из дела следует, что ООО «Усинск-Информ» кабельные сети метрового диапазона и антенны метрового диапазона в доме <Адрес обезличен> смонтированные в 1990 году при вводе дома в эксплуатацию, при передаче сигналов телевизионного вещания не использует и в свою собственность не обращало. Кадастровый и технический паспорта ООО «Усинск-Информ» на эксплуатацию кабельных сетей и антенн метрового диапазона ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми не выдавались.

ООО «Усинск-Информ» в ... ввела в эксплуатацию собственные кабельные распределительные сети телевидения с обратным сигналом (волоконно-оптические линии связи передачи данных и телевидения в г.Усинск), которыми в настоящее время и пользуются большинство жителей г.Усинска, в том числе дома .... Кадастровый и технический паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми выданы ООО «Усинск-Информ» на введенные в эксплуатацию в ... собственные кабельные сети ООО «Усинск-Информ».

Рассматривая требования о возложении на ООО «Усинск-Информ» обязанности возвратить собственникам, проживающим в доме <Адрес обезличен>, сумму платежей поступивших в 2010- 2011 годах за услугу, указанную в счетах-извещениях ООО «УГИЦ» - «Антенна» и 2012-2013 за услугу, указанную в счетах-извещениях ООО «УГИЦ» - «Техническое обслуживание телевизионного отвода», установив, что фактически истцы на протяжении спорного периода пользовались услугами ООО «Усинск - Информ», а их доводы сводятся к несогласию с установленными и значительно возросшими в последние годы расценками на данный вид услуги, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел, не установив и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд, разрешая вопрос о восстановлении демонтированных сетей кабельного телевидения, принимая во внимание положения ст.ст.289-290 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», признал действия МУП «Служба Заказчика» по отчуждению общей долевой собственности собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен> незаконными.

И учитывая то, что демонтированные антенны метрового диапазона позволяли и в настоящее время позволяют принимать и передавать сигнал эфирного наземного транслирования обязательных общедоступных телеканалов, в связи с чем требование истцов о понуждении за счет средств МУП «Служба Заказчика» произвести монтаж альтернативной по отношению к ныне существующей сети эфирного наземного цифрового транслирования телеканалов, расположенной в доме <Адрес обезличен>, позволяющей принимать и передавать сигнал эфирного наземного транслирования обязательных общедоступных телеканалов, установленных указом Президента РФ «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» № 715 от 24.06.2009, собственникам дома <Адрес обезличен> и передаче их в общую совместную собственность собственников дома <Адрес обезличен> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

При применении двухсторонней реституции, в случае признания сделки незаконной, реституция сводится к возврату сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).

Суд, возлагая на ответчика обязанность восстановить демонтированные телевизионные сети, необоснованно обязал последнего вместо восстановления сетей аналогового эфирного телевидения произвести монтаж сетей цифрового телевидения.

Принимая во внимание, что истцы настаивали лишь на монтаже альтернативной сети эфирного наземного цифрового транслирования телеканалов, к чему законные основания отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2013 года в части возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» за счет собственных средств произвести монтаж альтернативной по отношению к ныне существующей сети эфирного наземного транслирования телеканалов, расположенной в доме <Адрес обезличен> позволяющей принимать и передавать сигнал эфирного цифрового наземного транслирования обязательных общедоступных телеканалов, установленных указом Президента РФ «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» № 715 от 24.06.2009, собственникам дома <Адрес обезличен> и передать их в общую совместную собственность собственников дома <Адрес обезличен> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о возложении обязанности за счет собственных средств произвести монтаж альтернативной по отношению к ныне существующей сети эфирного наземного транслирования телеканалов, расположенной в доме <Адрес обезличен>, позволяющей принимать и передавать сигнал эфирного цифрового наземного транслирования обязательных общедоступных телеканалов, установленных указом Президента РФ «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» № 715 от 24.06.2009, собственникам дома <Адрес обезличен> и передать их в общую совместную собственность собственников дома <Адрес обезличен>, отказать.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи