Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30.01.2014 об оценке арестованного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением от 25 августа 2014 года постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной стоимости арестованного имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30.01.2014 и отчете № ...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения ФИО5 и его представителя ФИО6, и представителя ФИО5 и ФИО8 - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения эксперта ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее МРОСП по ОИП УФССП России по РТ) от 30 января 2014 года об оценке арестованного имущества.

В обоснование требований указывается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО10 находятся сводные исполнительные производства № ...., возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пользу ФИО8 и ФИО5. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 года доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» в размере 25 %, принадлежащая каждому должнику, оценена в размере 15044542 рублей. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из результатов отчета № ...., составленного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Однако заявитель считает указанный отчет и соответственно постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки незаконными, поскольку при проведении отчета оценщиком не был принят во внимание тот факт, что часть имущества, использованного в оценке, находится в залоге у третьих лиц, а кроме того, в отчет об оценке были включены суда, использование которых в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» не представляется возможным в связи с их техническим состоянием. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО10 от 30 января 2013 года и признать отчет № .... недействительным.

Впоследствии представитель заявителя, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО10 от 30 января 2013 года, признать недействительной стоимость имущества, указанного в данном постановлении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ и отчете № .....

В судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» и открытое акционерное общество АКИБ «АКИБАНК».

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10, заинтересованное лицо ФИО5 и его представители - ФИО9 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились.

Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества АКИБ «ФИО11 ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что в нарушение действующего законодательства суд сделал вывод о том, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» самостоятельно осуществляла сбор доказательств, вступала с заявителями в личные контакты. Однако доказательств того, что ФИО4 собственными средствами без участия суда производила сбор доказательств суду также не представлено. Напротив, заявителями были представлены доказательства получения запросов экспертного учреждения посредством ознакомления с делом. Во исполнение запроса необходимые документы были представлены в суд. Оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость имущества определена с учетом залогового имущества, соответственно нарушаются права третьих лиц - банков, в обеспечении залогового обязательства которых данное имущество зарегистрировано.

Также указывается, что при вынесении дополнительного решения судом не были учтены фактические обстоятельства, отсутствуют факты надлежащего рассмотрения дела в части данного требования. Более того, в силу положений пункта 26 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № ...., взятый судебным приставом-исполнителем за основу, на сегодняшний день потерял свою актуальность. Учитывая, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оценка, не была принята.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО6, представитель ФИО5 и ФИО8 - ФИО9, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с части 4 статьи 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №...., возбужденные на основании исполнительного листа от 12 апреля 2012 года, выданного Советским районным судом города Казани по делу о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО8 и в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5.

В ходе исполнения судебным приставом- исполнителем на имущество должников наложен арест. В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» в размере 25%, принадлежащей каждому должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». По результатам оценки составлен отчет №.... от 30 декабря 2013 года по определению рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 04 марта 2013 года доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» в размере 25%, принадлежащая ФИО1, и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» в размере 25%, принадлежащая ФИО1, оценены по 15 044 542 рубля.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 30 января 2014 года стоимость арестованного имущества должников установлена в размере, указанном в отчете.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.... общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проведенной на основании определения Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2014 года, рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» в размере 25 % составляет по состоянию на 04 марта 2014 года 053 000 рублей (округленно).

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от 30 января 2014 года об оценке арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений судебным приставом-исполнителем норм, предусмотренных статьей 85 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено, судом не выявлено, и оснований не доверять отчету об оценки арестованного имущества у судебного пристава не имелось, оценка арестованного имущества произведена специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Районный суд указал, что отчет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» содержит описание объекта оценки, анализ отрасли объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, постановление об оценке имущества вынес в соответствии с отчетом об оценке, который содержал сведения именно о рыночной стоимости имущества.

При этом районный суд, не принимая во внимание заключение №.... общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исходил из объяснений, данных экспертом ФИО4 в заседании суда первой инстанции. При этом указал, что эксперт самостоятельно собирала у заявителя и заинтересованных лиц (банков) некоторые документы для проведения экспертизы, вступала с ними в личные контакты, впоследствии эти материалы наряду с другими были положены в основу заключения № .... и отразились на выводах эксперта; доказательств того, что она действовала с разрешения суда, в деле не имеется, ею не представлено. Кроме того, стоимость имущества должника оценивалась по состоянию на 04 марта 2013 года, тогда как в определении суда от 28 февраля 2014 года о назначении экспертизы ставился вопрос об оценке без указания даты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 в редакции Федерального закона от 28.12.2013).

Следовательно, в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определению подлежит именно рыночная стоимость имущества должника.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». При этом суд исходил из того, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем районным судом не учтено, что в отчете специалиста общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», положенном в основу вынесенного решения, содержатся противоречивые факты, искажена общая стоимость доли каждого участника общества. Кроме того, результаты данного отчета не соответствуют заключению судебной экспертизы №.... общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда.

Эти противоречия судом не выяснены и надлежащим образом не оценены. Принимая во внимание выводы одних специалистов, суд не указал в решении, по каким основаниям он отвергает выводы других.

По ходатайству представителя заявителя судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет оценки действительной рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс». Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость указанной доли составляет 1040000 рублей.

При наличии взаимоисключающих выводов о рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о принятии отчета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оценке арестованного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение установленного законом порядка вынесения оспариваемого постановления. Принятый судебным приставом-исполнителем отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Эти противоречия могли и должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточными для его непринятия.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30.01.2014 об оценке арестованного имущества отказано, постановлено в нарушение норм материального права, регулирующих отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем подлежит отмене.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что заявителем было заявлено требование о признании недействительным отчета №.... от 30 декабря 2013 года по определению рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 04 марта 2013 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс» в размере 25%, принадлежащей ФИО1.

В силу изложенного, отчет №.... от 30 декабря 2013 года по определению рыночной стоимости объекта оценки не подлежит оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отчет не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Отчет №.... прав заявителя не нарушает. Достоверность величины стоимости объекта оценки может быть оспорена путем предъявлении самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2014 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30 января 2014 года о принятии отчета об оценке арестованного имущества, отменить, по делу принять новое решение.

Заявление ФИО1 в данной части удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30 января 2014 года о принятии отчета об оценке имущества незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи