Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ФИО)2 о взыскании заработной платы и льготных выплат,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего (ФИО)2 на решение Березовского районного суда от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ФИО)2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в лице конкурсного управляющего общества (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в сумме 101 306 (сто одна тысяча триста шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в лице конкурсного управляющего общества (ФИО)2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 14 копеек.»

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Агат» (ФИО)2 о взыскании заработной платы и льготных выплат. Исковые требования мотивированы следующим. Истец работала в ООО «Агат» с 05 сентября 2012 года по 12 февраля 2014 года в должности начальника участка. 27 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен (ФИО)9 На момент расторжения трудового договора истцу не произведены выплаты, предусмотренные при увольнении по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Конкурсный управляющий (ФИО)2 обязанности, возложенные на него Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполняет, не реализовывает имущество ООО «Агат», не производит взыскание долга с населения в целях погашения задолженности перед работниками. Истец просит обязать конкурсного управляющего ООО «Агат» (ФИО)2 выплатить ей задолженность по заработной плате на общую сумму в размере 101 306,94 руб.

Истец (ФИО)1, ответчик конкурсный управляющий (ФИО)2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик конкурсный управляющий (ФИО)2 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности и подведомственности споров, полагает, что заявленный иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Иск о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции только в случае завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве и при условии, если аналогичные требования ранее не заявлялись в деле о банкротстве до его завершения (прекращения). На день рассмотрения гражданского дела конкурсное производство в отношении ООО «Агат» не завершено. Судом не учтено, что работники ООО «Агат» обратились в Арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившим для истца материальным ущербом не имеется. Несвоевременная выплата заработной платы работникам не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, так как последний не отрицает наличие перед работниками задолженности по выплате заработной выплаты. Конкурсный управляющий не является работодателем истца, следовательно, не может самостоятельно возместить работнику материальный ущерб в порядке статей 234-237 Трудового кодекса РФ. Законодательством не предусмотрено возложение материальной ответственности работодателя (юридического лица) по отношению к его работникам на его руководителя или конкурсного управляющего (физическое лицо). Считает некорректной резолютивную часть решения, поскольку взыскание задолженности произведено с ООО «Агат», не являющегося стороной по спору. Не согласен со взысканием с него расходов по государственной пошлине, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года истец (ФИО)1 была принята на должность начальника участка в ООО «Агат».

27 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО)2

12 февраля 2014 года трудовой договор, заключённый между ООО «Агат» и истцом, расторгнут. Задолженность по заработной плате на момент увольнения работника составляла сумму в размере 101 306,94 руб.

Удовлетворяя требования истца к указанному ответчику, суд исходил из того, что ответчиком конкурсным управляющим (ФИО)2 не представлены документы, подтверждающие включение в ликвидационный баланс задолженности по заработной плате работников ООО «Агат», нарушены требования трудового законодательства о сроке выплаты заработной платы работнику. При этом, согласно резолютивной части решения, обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате возложена на ООО «Агат».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

Требования истца заявлены к конкурсному управляющему (ФИО)2 На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агат» не была завершена.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами. Несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества-должника работник вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с такого работодателя. Поскольку указанные иски вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, их рассмотрение подведомственно судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Во время производства по делу судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Агат». Истцом соответствующих ходатайств в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Определение ответчика является прерогативой истца.

Взыскав сумму задолженности с ООО «Агат», суд в нарушение действующего процессуального законодательства разрешил вопрос об обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым (ФИО)1 отказать в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ФИО)2 о взыскании заработной платы и льготных выплат.

Председательствующий (ФИО)8

Судьи (ФИО)7

ФИО1