Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы К. А.А. и Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации на определение Островского городского суда от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

заявление Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства № (****), возбужденного на основании выданного (дд.мм.гг.) Островским городским судом исполнительного листа ВС № (****), передать по подсудности в Пресненский районный суд гор. Москвы (<****>) для рассмотрения по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство № (****).

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № (****), возбужденного на основании выданного Островским городским судом (дд.мм.гг.) исполнительного листа ВС № (****), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование заявления указано, что решением Островского городского суда от (дд.мм.гг.) удовлетворены требования К. А.А. об обязании Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ провести в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, на предмет его пригодности или непригодности для проживания с принятием по результатам обследования соответствующего решения. В целях принудительного исполнения данного решения суда (дд.мм.гг.) Островским городским судом выдан исполнительный лист ВС № (****) в отношении должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве возбуждено исполнительное производство № (****). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении сведений исполнения указанного решения суда. Однако по мнению Департамента строительства МО РФ, исполнение решения суда невозможно и возбужденное в отношении него исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению, так как на основании директивы Министра обороны РФ № Д-27дсп от 06.05.2014 г. Департамент государственного заказчика капитального строительства МО РФ (далее ДГЗКС МО РФ) переформирован в Департамент строительства МО РФ (далее ДС МО РФ), а кроме того Положением о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ (далее ДЭС и ОКУ МО РФ), утвержденным приказом Министра обороны РФ № 305 от 22.04.2013 года, функции ДГЗКС МО РФ по организации в Вооруженных Силах РФ деятельности по техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации материально-технической базы, включая обеспечение деятельности Межведомственной комиссии, перешли к ДЭС и ОКУ МО РФ. Полагал, что в связи с ненадлежащим определением ответчика по делу (вместо Министерства обороны РФ ответчиком признано его структурное подразделение, не обладающее процессуальной дееспособностью и соответствующими полномочиями в части обеспечения деятельности Межведомственной комиссии) сложилась ситуация, при которой у должника по исполнительному производству отсутствуют полномочия по исполнению решения суда, а уполномоченный орган военного управления – ДЭС и ОКУ МО РФ, отказывается от исполнения решения суда, в связи с тем, что не является стороной в исполнительном производстве.

К. А.А. и её представитель К. В.А. возражали против удовлетворения заявления Департамента строительства МО РФ. К. В.А. пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Указала на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства. Передача полномочий по обеспечению деятельности Межведомственной комиссии от одного Департамента МО РФ другому, не может влиять на право К. А.А. по обследованию занимаемого ею жилого помещения на предмет его пригодности или непригодности для проживания и не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Считает, что судьей Островского городского суда в нарушение требований ч. 1 ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Департамента было принято к производству, поскольку исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не находится в районе деятельности Островского городского суда. Просила суд либо отменить определение о принятии заявления к своему производству и прекратить производство по делу, либо отказать Департаменту строительства МО РФ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судом вынесено указанное выше определение.

С определением не согласна К. А.А. и Департамент строительства Министерства обороны РФ, в частных жалобах которых ставится вопрос о его отмене.

При этом К. А.А. просит разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

Департамент строительства Министерства обороны РФ просит о рассмотрении по существу его первоначального заявления.

Последний указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле (как самого Департамента строительства Министерства обороны РФ, так и Пресненского РОСП УФССП по гор. Москве) о назначении судебного заседания на (дд.мм.гг.), что повлекло невозможность их участия в суде в рассмотрении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частных жалоб, объяснений К. А.А. и её представителя – К. В.А. об отмене обжалуемого определения, решении вопроса по существу, то есть отказа в удовлетворении заявления и возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое определение принято судом в отсутствие представителя Департамента строительства Министерства обороны РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подобное имело место и в отношении судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по гор. Москве).

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определение Островского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок.

Подобное правило содержится также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 440 ГПК РФ имеет место исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявления Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации исполнительное производство № (****), возбуждено судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа ВС № (****) от (дд.мм.гг.), выданного Островским городским судом Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу № (****), которым были удовлетворены исковые требования А.А. К. об обязании Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ провести в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 47 обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <****> на предмет его пригодности или непригодности для проживания с принятием по результатам обследования соответствующего решения.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве в настоящее время исполнительное производств передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера.

Соответственно исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем находится за пределами района деятельности Островского городского суда Псковской области, заявление Департамента строительства Министерства обороны о прекращении исполнительного производства не относится к подсудности Островского городского суда, соответственно принятие его судьёй Островского городского суда к своему производству нарушает правила подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание требования пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ о том, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, материал по заявлению Департамента строительства Министерства обороны о прекращении исполнительного производства № (****) подлежит выделению из дела Островского городского суда № (****) и передаче по подсудности на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, иные вопросы сторон не подлежат разрешению.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Островского городского суда от (дд.мм.гг.) отменить и постановить новое.

Материал по заявлению Департамента строительства Министерства обороны РФ о прекращении исполнительного производства № (****) возбужденного судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве на основании, выданного (дд.мм.гг.) Островским городским судом исполнительного листа ВС № (****), передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, выделив его из гражданского дела № (****) по иску К.А.А. к Администрации Островского района и Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ об обязании провести в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <****> на предмет его пригодности или непригодности для проживания, с принятием по результатам обследования соответствующего решения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: А.Г. Овчинников

И.М. Панов