Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации невозмещенной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ... 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля БМВ 520, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ОСАО «...» по полису №.

Транспортное средство ФИО4 было застраховано в ООО «...» по договору имущественного страхования № от ... 2013 года. Страховая сумма определена в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 согласно предварительному заказ-наряду № от ... 2014 года составляет ... руб. В соответствии с пунктом 7.9 Существенных условий страхования транспортное средство ФИО4 признано истцом конструктивно погибшим.

Согласно заключению специалиста № от ... 2014 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет ... руб.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере ... руб. по страховому акту № от ... 2014 года (... руб. (страховая сумма) – ... руб. (годные остатки) – ... руб. (амортизационный износ за 12 мес. первого года эксплуатации). Истцом также были оплачены услуги станции технического обслуживания по дефектовке транспортного средства в размере ... руб.

... 2014 года в адрес ОСАО «...» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 120 000 руб., которая ... 2015 года была частично удовлетворена в размере ... руб. При этом ОСАО «...» пояснило, что лимит ответственности в размере 160 000 руб. был исчерпан.

После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования к истцу перешло право требования с ответчика возмещения оставшейся части причиненного ущерба, который составляет ... руб. (... руб. – ... руб.).

... 2015 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия была получена им ... 2015 года. Тридцатидневный срок для добровольного исполнения денежного обязательства истек ... 2015 года.

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... 2015 года по ... 2015 года в размере ... руб., сумму госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца ООО «...» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по тому основанию, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО «...» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Истец указывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, однако недоказанность вины лица в административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По мнению автора жалобы, суд обязан был дать оценку действиям всех участников ДТП и определить степень вины каждого из водителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «...», ОСАО «...» и ОАО СК «...».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, не признавших исковые требования и полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из частей 1, 2 статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела, материала об административном правонарушении усматривается, что ... 2013 года произошло ДТП с участием автомашины MAZDA 6, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО4, автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ... 2014 года ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.13 КРФоАП (непредоставление преимущества на перекрестке), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ... 2014 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «...» по полису №.

Транспортное средство ФИО4 было застраховано в ООО «...» по договору имущественного страхования № от ... 2013 года. Страховая сумма определена в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, согласно предварительному заказ-наряду № от ... 2014 года, составляет ... руб. В соответствии пунктом 7.9 Существенных условий страхования транспортное средство ФИО4 признано истцом конструктивно погибшим.

В соответствии с платежным поручением № и условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. по страховому акту № от ... 2014 года в пользу ФИО4 (... руб. (страховая сумма) - ... руб. (годные остатки) - ... руб. (амортизационный износ за 12 мес. первого года эксплуатации)). Истцом также были оплачены услуги станции технического обслуживания по дефектовке транспортного средства в размере ... руб. (страховой акт № от ...2014 г.). Таким образом, общий размер ущерба составил ... руб.

... 2014 года в адрес ОСАО «...», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – ... руб., которая ... 2015 года была частично удовлетворена в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом ОСАО «...» пояснило, что лимит ответственности в размере ... руб. был исчерпан (страховой акт и платежное поручение прилагается).

Истец просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Разрешая исковые требования ООО «...», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 6 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и прочее, являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорном перекрестке при движении транспортных средств в перпендикулярно пересекающихся направлениях и причинение вреда произошло вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Согласно пояснений ФИО4, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в момент ДТП он пересекал ... улицу и двигался в сторону ... улицы на зеленый сигнал светофора, в момент, когда он уже заканчивал маневр с правой стороны в него въехал автомобиль Опель Зафира под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что, он стоял на светофоре на ул. Бутырская на пересечении с Новодмитровской улицей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и он тронулся, слева по Большой Новодмитровской улице на красный сигнал светофора выскочил автомобиль MAZDA 6, и он врезался в машину ФИО4 Затем MAZDA 6 ударила автомобиль БМВ, стоящий на перекрестке, потом его машина юзом тоже врезалась в БМВ.

Как следует из пояснений водителя автомобиля БМВ 520 ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, 28.12.2013 года он стоял на запрещающий сигнал светофора перед поворотом левым на ул. Бутырская. С улицы Бутырская из центра на зеленый сигнал светофора поехал автомобиль Опель и нанес удар в автомобиль MAZDA 6, который ехал с улицы 2 Хуторская навстречу ему.

По показаниям свидетеля ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомашины MAZDA 6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом водитель автомобиля БМВ 520 ФИО3 не является виновником ДТП, так как его автомобиль в движении не находился и нарушении ПДД в его действиях не усматривается.

По мнению судебной коллегии в рамках представленных обстоятельств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Зафира ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 2 и 13.8 ПДД РФ, а именно начинать движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед началом движения убедиться в отсутствии завершающих проезд перекрестка ТС, а при их наличии уступить им дорогу и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки. Так как к моменту начала движения а/м Опель Зафира через перекресток двигавшийся в пересекаемом направлении а/м Мазда 6 уже находился на перекрестке, то с технической точки зрения в действиях ФИО2 в рамках представленных обстоятельств усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мазда 6 ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, показания участников ДТП, свидетелей приходит к выводу о том, что действительно водитель автомобиля Опель Зафира ФИО2, начал движение через перекресток при включении разрешающего - зеленого сигнала светофора, однако, нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в отсутствии завершающих проезд перекрестка ТС, не уступив дорогу транспортному средству Мазда 6, под управлением ФИО4, заканчивающему проезд перекрестка, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее ...2014 дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями как ФИО4, который должен был выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки, так и ФИО2, который перед началом движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора должен был убедиться в отсутствии завершающих проезд перекрестка ТС, а при их наличии уступить им дорогу и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «...» выплаченный ущерб в размере ... руб., где ... руб./2.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО2 и суда первой инстанции отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на момент направления ответчику претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации вина ФИО2 в произошедшем ДТП не была установлена, в данном случае невозможно утверждать, что с его стороны имел место быть факт неправомерного удержания суммы возмещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... 2015 года по ... 2015 года в размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» сумму страхового возмещения в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» остальной части невозмещенной суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев