Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу Измайловича В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к Измайлович В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворены частично:

взыскана с Измайловича В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» сумма задолженности по договору займа в размере 1220000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 1857963 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72132 руб. 80 коп.;

постановлено взыскивать с Измайлович В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга;

постановлено взыскивать с Измайлович В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга;

взысканы с Измайлович В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23950 руб. 45 коп.;

исковые требования Измайлович В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о признании договора займа незаключенным - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Гарант-Строй» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Измайловичу В.А. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и Измайловичем В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Мастер» передал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» 45143, 2012 года выпуска, VIN №, согласно которого ответчик обязался оплатить цену автомобиля в размере 1770000 рублей не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства (п. 2.2. 3.1. Договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» передал ответчику вышеуказанный автомобиль.

Ответчиком по договору купли-продажи оплачено 300000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1470000 рублей, между ООО «Мастер» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил долг по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» 45143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000 рублей, считать как задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае основанием возникновения правоотношений по договору займа является новация долгового обязательства по договору купли-продажи.

Ответчиком по договору займа погашено 250000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1220000 рублей.

По условиям п.п. 1.2, 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5,5% в месяц с момента получения, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование займом составляет 1858035 рублей 80 коп.

Ответчик обязан был вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на основании п. 3.1. договора займа, согласно расчету истца составляют 72132 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» (Цедент) и ООО «Гарант-Строй» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договору займа. Право требования к Измайловичу В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гарант-Строй». В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Мастер» на его правопреемника - ООО «Гарант-Строй».

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Мастер», задолженность в размере 1220000 рублей; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1858035,80 рублей; взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга (суммы займа), из расчета 5,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72132,80 рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга (суммы займа), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день вынесения судебного решения (8,25%); взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор он не подписывал, денежные средства по договору займа фактически не передавались. О существовании данного договора впервые узнал только при получении искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Гарант-Строй» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Строй» о признании договора займа незаключенным, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Гарант-Строй» А.Д.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, произвел только частичную оплату. В связи с этим между сторонами был заключен договор займа. Экспертиза подтвердила, что подписи в договоре принадлежат ФИО1 Ответчик не отрицает, что он оплачивал денежные средства в размере 200000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Гарант-Строй» не признал, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным поддержал. Суду пояснил, что о существовании договора займа узнал в суде. Договор займа и письмо никогда не подписывал. Подтвердить, что вносил денежные средства, на общую сумму 200000 рублей не может, так как не помнит, поскольку прошло три года.

Представитель ответчика П.Н.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что доводы истца о том, что произошла новация из договора купли-продажи, считает несостоятельным, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства указано, что денежные средства уплачены. Не представлено доказательств, что предъявлялись претензии об оплате автомобиля. В договоре займа не сказано о договоре купли-продажи. Так, в п.3.1 договора займа указано, что «сумма займа выдается наличными через кассу займодавца, либо перечисляется на расчетный счет заемщика». Документов подтверждающих, что заемщику перечислялись денежные средства, истцом представлено не было. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие о существенных условиях договора. По договору займа одна сторона предает другой стороне деньги или вещи. Фактически по обстоятельствам дела не доказан факт того, что денежные средства были переданы, и Измайлович их получил. Ответчик утверждает, что договор он не подписывал и денежные средства не получал. Доказательств, опровергающих его доводы, нет. Поэтому договор займа является незаключенным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что расчет по договору купли-продажи транспортного средства произведен при заключении договора полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора купли-продажи до обращения в суд, каких-либо претензий, требований об оплате автомобиля ему не предъявлялось. Стороны исполнили свои обязательства по договору, поэтому все правоотношения были прекращены. Представленные суду письмо и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством, поскольку подпись в данных документах выполнена бухгалтером (женой) директора ООО «Мастер» ФИО2, которая и ранее подписывала документы за ФИО1 в его отсутствие. Выводы эксперта в заключении почерковедческой экспертизы о том, что подпись выполнена ФИО1 опровергаются письменным заключением эксперта-криминалиста проф. К.М.К., работающего в Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВПО «УдГУ», в которых указано, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом методом рисовки с подражанием при значительной предварительной тренировке. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущены методические нарушения, которые не позволяют объективно оценить ход и результаты экспертного исследования. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы. Вывод суда о том, что воля сторон была направлена на заключение договора займа в порядке, предусмотренном ст. 414 ГК РФ, является ошибочным, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщику не передавались, поэтому договор считается незаключенным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ООО «Гарант-Строй» А.Д.Я., в которых она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств полной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Из имеющихся в деле доказательств видно, что ответчиком произведена лишь частичная оплата в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 300000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит долг по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 45143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000 руб. считать как задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы. Кроме того отбор подписей ФИО1 производился в судебном заседании, в то время как заключение эксперта К.М.К. проведено по копиям документов, материалы гражданского дела ему не передавались. Считает, что основанием для возникновения правоотношений по договору займа от 03.06.2013г. является новация долгового обязательства по договору купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 818 и 414 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Гарант-Строй» А.Д.Я., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности на основании абз.2 п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах заемщика, поскольку при вынесении решения суда нарушены нормы процессуального права – п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом неустойки и государственной пошлины, а также уточнению в части взысканных судом процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому ООО «Мастер» передал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» 45143, 2012 года выпуска, VIN №, а ответчик обязался оплатить цену автомобиля в размере 1770000 рублей не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства (п. 2.2 и 3.1 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» передал ответчику вышеуказанный автомобиль.

В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договор купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

В кассу ООО «Мастер» ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства внес денежную сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в письме на имя директора ООО «Мастер» указал, что просит долг по договору купли - продажи ТС <данные изъяты> 45143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000,00 рублей считать как задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец ООО «Мастер» передает в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1470000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5,5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 2.1 договора займа договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО1

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу новации долгового обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Должником. Сумма основного долга на момент заключения настоящего договора составляет 1220000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2001427 рублей 38 копеек. Цедент передает цессионарию права требования в полном объеме (основной долг и все причитающиеся проценты за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами), возникшие из договора займа по состоянию на момент заключения настоящего договора.

В кассу ООО «Мастер» ФИО1 по договору займа внес 250000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал свои подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ООО «Мастер», по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1: в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ФИО1, подшитом в дело № (л.д. 55, 56), расположенная на листе 2, в графе: «Заемщик... /ФИО1/»; в письме ФИО1 на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подшитом в дело 2-200/2016 (л.д. 57), расположенная в графе: «03.06.2013г. /ФИО1», выполнены самим ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 807, 808, 810, 811, 818, 414, 431, 818, 808, 454, 486, 809, 423 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводам о том, что с учетом буквального толкования содержания письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, действительная общая воля ФИО1 и ООО «Мастер» как сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 1470000 рублей в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Мастер» по оплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате этих действий ФИО1 стал должником во вновь возникшем заемном обязательстве, то есть произошла новация.

Доводы о безденежности заключенного сторонами договора займа не обоснованы, поскольку предметом договора займа являлись денежные средства в сумме 1470000 руб., которые ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи и требованиями ч. 1 ст. 454 и ст. 486 ГК РФ должен был оплатить ООО «Мастер» при заключении договора купли-продажи. Соглашение сторон о замене обязательства по оплате ФИО1 стоимости автомобиля на заемное обязательство, основано на законе (ст. 818 ГК РФ).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины и уточнению в части взыскания процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункт 2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений, т.е. заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано выше, первоначально ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Мастер» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому ООО «Мастер» передал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» 45143, 2012 года выпуска, VIN №, а ответчик обязался оплатить цену автомобиля в размере 1770000 рублей не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1770000 рублей не оспаривается сторонами.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, ФИО1 внес в кассу ООО «Мастер» с указанием в графе «Основание» фразы: «по договору купли-продажи транспортного средства», денежные средства:

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100000 руб.;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100000 руб.,

что в сумме составило 300000 рублей (л.д. 21-23).

Таким образом, остаток задолженности по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> составил 1479000 рублей, из расчета: 1770000 - 300000 = 1470000 рублей.

В дальнейшем сторонами подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора займа, ФИО1 в письме на имя директора ООО «Мастер» указал, что просит долг по договору купли - продажи ТС <данные изъяты> 45143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000,00 рублей считать как задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 оспаривал факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи этим судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1: в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ФИО1, подшитом в дело № (л.д. 55, 56), расположенная на листе 2, в графе: «Заемщик... /ФИО1/»; в письме ФИО1 на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подшитом в дело № (л.д. 57), расположенная в графе: «ДД.ММ.ГГГГ. /ФИО1», выполнены самим ФИО1.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с недостатками, допущенными при проведении первоначальной экспертизы, а именно: в связи с отсутствием таблицы иллюстраций, а также указанием экспертом только совпадений подписи по частным признакам, без указания различий.

Заявленное ходатайство ответчик мотивировал в том числе тем, что он не подписывал представленные в материалы дела договор займа №, заключенный между ООО «Мастер» в лице директора ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55,56) и письмо от имени ФИО1 на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 57).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации изложены следующие выводы:

«Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в Договоре займа № заключенного между ООО «Мастер» в лице директора ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.. на 2 листе, в графе: «Заемщик ФИО1.. . _____/ФИО1/»;

- в Письме от имени ФИО1 на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ДД.ММ.ГГГГ. _____/ФИО1» - выполнены самим ФИО1».

Следовательно, повторная судебная почерковедческая экспертиза подтвердила выводы первоначальной судебной почерковедческой экспертизы. При проведении первоначальной экспертизы были допущены недостатки, связанные с оформлением заключения эксперта, но не повлиявшие на окончательный вывод эксперта по существу проведенного исследования.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции проведены две почерковедческие экспертизы (первоначальная и повторная), в ходе проведения которых эксперты пришли к одинаковым категорическим (а не вероятностным) выводам о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ответчиком ФИО1

Учитывая, что обе экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации, экспертные учреждения расположены в разных регионах, эксперты имеют соответствующие необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их незаинтересованности в результатах рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения экспертов должны быть положены в основу решения суда.

С учетом указанных заключений судебных почерковедческих экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и в письме от имени ФИО1 на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ответчиком ФИО1

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом являются верными.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатил стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Так, доводы о том, что ФИО1 не подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прямо опровергаются двумя заключениями судебных почерковедческих экспертиз, содержание которых приведено выше. При этом следует отметить, что обе экспертизы назначены были по ходатайству самого ФИО1, повторная судебная экспертиза назначена в экспертное учреждение - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, т.е. в то экспертное учреждение, которое сам ФИО1 указал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Довод о том, что ФИО1 полностью оплатил стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, основным из которых является письмо ФИО1 на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он прямо признает наличие долга по договору купли-продажи ТС <данные изъяты> 45143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000 руб. и просит считать этот долг задолженностью по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это письмо написано позднее заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписано самим ФИО1, сумма задолженности по договору купли-продажи, указанная в письме, полностью соответствует бухгалтерским документам, представленным в материалы дела, а именно трем приходным кассовым ордерам на общую сумму 300000 руб.

ФИО1 не представил каких-либо объяснений, в связи с чем было подписано им письмо на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с признанием долга по договору купли-продажи ТС <данные изъяты> 45143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000 руб. (если не в связи с новацией обязательств из договора купли-продажи в заемные обязательства).

Кроме того, факт уплаты ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Мастер» по договору купли-продажи транспортного средства в общей сумме 300000 руб. после заключения договора купли-продажи ТС <данные изъяты> 45143 тоже подтверждает наличие задолженности по этому договору (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100000 руб.).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда ответчик ФИО1 пояснил, что факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 300000 руб. он не отрицает, но это могли быть другие оплаты, не за <данные изъяты>. Затем были внесены 250000 руб. по кассовым ордерам в ДД.ММ.ГГГГ году, но тоже как какие-то производственные платежи, т.к. он был директором (т. 1 л.д.131-132).

Вместе с тем, несмотря на продолжительное рассмотрение настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов не было представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись другие договоры либо иные гражданско-правовые отношения, по которым ФИО1 внес в кассу ООО «Мастер» сначала по договору купли-продажи транспортного средства 300000 руб., и после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ еще 250000 руб.

Таким образом, ФИО1 не оспаривал факт внесения денежных средств в сумме 300000 и 250000 рублей, но не представил доказательств того, по каким обязательственным правоотношениям они были внесены.

Ответчик ФИО1 также утверждал, что всю стоимость автомобиля <данные изъяты> - 1770000 руб., он заплатил сразу в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Мастер».

Между тем, платежные документы, подтверждающие факт оплаты автомобиля в сумме 1770000 руб. в материалах дела отсутствуют, у ФИО1 их также нет.

В этом случае, если бы оплата по договору купли-продажи автомобиля производилась, то в системе взаимосвязанной бухгалтерской документации ООО «Мастер» должна была сохраниться информация о поведенной кассовой операции по приему денежных средств от ФИО1, в частности, приходный кассовый ордер и бухгалтерские проводки по счетам.

Однако бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств за автомобиль в кассу ООО «Мастер», в материалы дела не представлены.

Согласно кассовым книгам ООО «Мастер» за 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год оплаты товара - автомобиля в сумме 1770000 руб. через кассу ООО «Мастер» не осуществлялась.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства – недостаточное и недостоверное доказательство, поскольку не подтверждается бухгалтерскими документами и опровергается письменными доказательствами, свидетельствующими о признании ФИО1 долга по договору купли - продажи ТС <данные изъяты> 45143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000 руб., а также действиями ФИО1 по оплате автомобиля <данные изъяты> после заключения договора купли-продажи ТС <данные изъяты> 45143 в общей сумме 300000 руб. (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 100000 руб.).

Судебная коллегия также отмечает непоследовательное процессуальное поведение ФИО1, который сначала утверждал о том, что он полностью оплатил стоимость автомобиля <данные изъяты>, но в судебном заседании в суде апелляционной инстанции его представитель К.Е.В. заявил ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, которое рассматривается Ленинским районным судом г.Ижевска. Из заявленного ходатайства и представленных документов, в том числе протоколов допроса потерпевшего ФИО2, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, в числе другой транспортной техники был приобретен на средства ООО «Гарант-Строй» и передан ФИО2ФИО1 при разделе имущества в ходе предпринимательской деятельности; то есть ФИО1 не вкладывал каких-либо личных сбережений в приобретение автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, возражения ФИО1 были основаны на том, что он не подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, но эта правовая позиция ответчика ФИО1 была полностью опровергнута заключениями судебных почерковедческих экспертиз, проведенных по его ходатайству.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действительная общая воля ФИО1 и ООО «Мастер» как сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414. п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 1470000 рублей, предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Мастер» по оплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате этих действий, ФИО1 стал должником во вновь возникшем заемном обязательстве, то есть фактически произошла новация, при которой долг, возникший из купли-продажи, был заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что он является новацией долговых обязательств из купли-продажи, при установлении признаков новации из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что обязательство по договору займа не возникло и денежные средства не подлежат возврату. Заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, судебная коллегия считает не обоснованным, так как он противоречит вышеуказанным материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 807, 808, 818, 414 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО1 не представил суду доказательств оплаты по договору займа, исковое требование ООО «Гарант Строй» о взыскании задолженности по уплате основного долга по договору займа в размере 1220000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время решение суда в части взыскания процентов за пользовании займом на будущий период нуждается в уточнении, поскольку суд первой инстанции не указал, на какую сумму должны начисляться проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В этой части решение суда должно быть изложено в следующей редакции: «Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 1220000 рублей с учетом уменьшения этой суммы в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга».

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разъяснения относительно взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года в ответе на вопрос 2.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что если законом или договором предусмотрена неустойка, то необходимо взыскивать неустойку, даже если истец обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договором займа предусмотрено взыскание договорной неустойки, то необходимо взыскать договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2. настоящего договора.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в просительной части искового заявления просил суд взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга (суммы займа), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день вынесения судебного решения (8,25 %).

Следовательно, в исковом заявлении (в скобках) сам истец определил размер ставки, на которую должна начисляться неустойка – 8,25 % годовых. По этой же ставке 8,25 % годовых сам истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами (т.е. неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцом не изменялись.

Поскольку сам истец в исковом заявлении ограничил размер процентов за пользование чужими денежными средствами (т.е. неустойки) - 8,25 % годовых, суд не вправе был взыскивать договорную неустойку в большем размере.

В то же время суд постановил взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

То есть суд первой инстанции в части взыскания неустойки вышел за пределы заявленных истцом требований - 8,25 % годовых.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, исковые требования должны быть удовлетворены только в размере, указанном истцом в иске, т.е. неустойка должна начисляться на остаток основного долга по ставке 8,25% годовых.

Кроме того, проверив расчет истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его арифметически неверным, поскольку при расчете используется количество дней в году 360, а не 365. При верном расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71 144 руб. 38 коп. (1220 000х8,25%/ 365 х 258), где- 1 220 000 руб. - сумма задолженности; 365 – количество дней в году; 258 - количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% ставка - по которой начисляется неустойка.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Изменив решение суда в части взысканных денежных сумм, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ изменяет его в части судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 3150168,60 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 3149107,65 руб. (1220 000+1 857 963,27+71144,38), т.е. на 99,97 % (3149107,65:3150168,60 х 100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен быть уменьшен размер взысканной судом госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с 23951 руб. до 23943,81 руб. (23951 х 99,97 % =23943,81).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является по существу законным и обоснованным, но подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины.

В связи со снижением взысканных судом денежных сумм, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины, в этой части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» сумму задолженности по договору займа в размере 1220000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 1857963 руб. 27 коп., неустойку в размере 71144 руб. 38 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 1220000 рублей с учетом уменьшения этой суммы в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» неустойку в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23943 руб. 81 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО3