Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу В.Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по иску ООО «Логистический центр «Северная долина» к В.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ООО «Логистический центр «Северная долина» обратилось в суд с иском к В.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5800000 руб., в том числе суммы основного долга – 4400000 руб. и процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 15 июня 2020 года – 1400000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 15 декабря 2017 года между Обществом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым В.Д.А. одолжила у истца денежные средства в размере 4400000 руб. с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, сроком по 15 декабря 2018 года, однако обязательств по возврату займа не исполнила.

В дальнейшем, ООО «Логистический центр «Северная долина» увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с В.Д.А. сумму основного долга в размере 4400000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 15 июня 2020 года в сумме 957076 руб. 41 коп., неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 15 июня 2020 года в сумме 456069 руб. 43 коп., проценты за пользование займом, исходя из ставки 14,5% годовых, на сумму основного долга в 4400000 руб. за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 16 июня 2020 года по день фактической оплаты задолженности на сумму в 4400000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года с В.Д.А. в пользу ООО «Логистический центр «Северная долина» взыскана задолженность по договору займа: 4400000 руб. – основного долга, 957076 руб. 41 коп. – процентов по договору займа за период с 19 декабря 2017 года по 15 июня 2020 года, 82720 руб. – неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года, а также расходы за проведённую судебную почерковедческую экспертизу - 17699 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34869 руб. 80 коп. Этим же решением постановлено взыскивать с В.Д.А. в пользу ООО «Логистический центр «Северная долина» проценты за пользование займом в размере 14,5 % годовых, начисляемых на сумму займа в 4400000 руб. (с учётом фактического погашения), начиная с 17 июня 2020 года и по день фактического погашения, а также неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в 4400000 рублей (с учётом фактического погашения), начиная с 16 июня 2020 года и по день фактического погашения. В остальной части исковые требования ООО «Логистический центр «Северная долина» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, В.Д.А. подала апелляционную жалобу указав, что задолженность по договору займа с согласия кредитора переведена на С.И.А. в соответствии с договором от 28 декабря 2017 года. Полагает, что при наличии в деле двух заключений почерковедческой экспертизы, имеющих равную юридическую силу, суд безосновательно отдал приоритет одному из них, при этом не истребовал свободные образцы почерка генерального директора Общества К.В.А. из источников, не заинтересованных в исходе дела, и обосновал решение выводами эксперта, основанными на исследовании почерка в документах, находившихся в распоряжении заинтересованной стороны (истца), подписи в которых могли не принадлежать К.В.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По данному делу, исходя из заявленных требований, их обоснования и возражений ответчика, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является, в том числе, наличие либо отсутствие согласия кредитора ООО «Логистический центр «Северная долина» на перевод долга по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела получены сведения о том, что подпись от имени генерального директора Общества К.В.А. в договоре о переводе долга выполнена тем же лицом, что и подпись от имени одного из учредителей - А.П.А., присутствующая в документах Общества, в связи с чем принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права названного лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. А.П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы В.Д.А. – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалами гражданского дела, 15 декабря 2017 года между ООО «Логистический центр «Северная долина» (займодавец), с одной стороны, и В.Д.А. (заемщик), - с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчице денежные средства в размере 4400000 руб. на приобретение квартиры сроком на 12 месяцев под 14,5% годовых (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора возврат суммы займа должен был осуществляться по графику: в срок до 31.01.2018 года в сумме 367000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на остаток не погашенной задолженности; в срок до 28.02.2018 года в сумме 367000 руб.; в срок до 31.03.2018 года в сумме 367000 руб.; в срок до 30.04.2018 года в сумме 367000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на остаток не погашенной задолженности; в срок до 31.05.2018 года в сумме 367000 руб.; в срок до 30.06.2018 года в сумме 367000 руб.; в срок до 31.07.2018 года в сумме 367000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на остаток не погашенной задолженности; в срок до 31.08.2018 года в сумме 367000 руб.; в срок до 30.09.2018 года в сумме 367000 руб.; в срок до 31.10.2018 года в сумме 367000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на остаток не погашенной задолженности; в срок до 30.11.2018 года в сумме 367000 руб.; в срок до 31.12.2018 года в сумме 367000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на остаток не погашенной задолженности.

В случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2 Договора срок заемщик обязался уплатить пени в размере 0,01% от суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Пени начисляются на пятый день с даты направления займодавцем заемщику претензии.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного выше договора займа денежные средства в размере 4400000 руб. были перечислены на счет ответчицы платежным поручением <...> от <...>. По истечении обусловленного договором займа срока денежные средства Обществу не возвращены, уплата процентов не произведена.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт наличия заемного правоотношения, обязательства по которому не исполнены.

Как следует из объяснений ответчицы, в соответствии с договором от 28 декабря 2017 года задолженность по вышеназванному договору займа с согласия кредитора была переведена на <...> Общества С.И.А., который, по ее мнению, должен нести ответственность за исполнение денежного обязательства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В то же время, в силу прямого указания закона перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

К соглашению о переводе долга и его форме, в силу п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2017 года между В.Д.А. (первоначальный должник) и С.И.А. (новый должник) был подписан договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства по договору займа от 15 декабря 2017 года, заключенному между В.Д.А. и ООО «Логистический центр «Северная долина» (основной долг 4400000 руб., а также причитающиеся к погашению начисленные проценты по договору займа).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п.1.1 и Договором займа срок новый должник обязался уплачивать пени в размере 0,01% от суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки до дня ее возврата кредитору.

Поддерживая исковые требования к ответчице, Общество указало, что соглашение о переводе В.Д.А. своего долга на другое лицо достигнуто в отсутствие согласия кредитора, подпись от имени которого в договоре совершена не генеральным директором К.В.А., а иным лицом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, заключение <...>» №<...> от 10 февраля 2021 года, согласно которому не представилось возможным установить кем – К.В.А. или иным лицом (лицами) выполнена подпись в договоре о переводе долга, а также заключение <...>» №<...> от 06 апреля 2021 года, свидетельствующее о выполнении подписи от имени К.В.А. иным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу оспариваемого решения, как основанные на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона.

Так, из представленных материалов усматривается, что сравнительные образцы почерка К.В.А., использованные при проведении вышеназванных судебных экспертиз, были получены судом первой инстанции во внепроцессуальном порядке (после приостановления производства по делу и его направления в экспертное учреждение, без извещая участвующих в деле лиц) от ООО «Логистический центр «Северная долина» (то есть от стороны, прямо заинтересованной в исходе дела). Вопрос о предоставлении в распоряжение экспертов свободных (условно-свободных) образцов почерка К.В.А., в том числе из независимых источников, с участием сторон не разрешался.

В связи с установлением указанных обстоятельств, влекущих наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <...>».

Заключением данного экспертного учреждения №<...> от 12 ноября 2021 года констатировано отсутствие возможности установить кем, К.В.А. или другим лицом выполнена подпись от имени К.В.А. в договоре о переводе долга от 28 декабря 2017 года, заключенном между В.Д.А. и С.И.А. по причине различной транскрипции исследуемых объектов (исследуемая подпись – буква «А» + росчерк, подпись К.В.А. – буква «К»).

Также названным Заключением установлено, что исследуемая подпись и подписи от имени А.П.А. в протоколах собраний участников ООО «Логистический центр «Северная долина» выполнены одним лицом. Рукописная запись «28 декабря», расположенная в верхней левой части первой страницы договора о переводе долга выполнена не К.В.А., а другим лицом без подражания почерку К.В.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную описательную часть, а также четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, имеет специальное образование, позволяющее выполнить назначенное судом исследование, обладает длительным стажем экспертной работы. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта либо недостоверность проведенной экспертизы, не приведено.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие возможности экспертным путем подтвердить либо опровергнуть принадлежность К.В.А. подписи в исследуемом договоре, не является доказательством ее порочности.

Вместе с тем в силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы повторной экспертизы в контексте иных доказательств по делу, судебная коллегия принимает во внимание объяснения третьего лица К.В.А., являвшегося в спорный период руководителем ООО «Логистический центр «Северная долина» и отрицающего принадлежность ему подписи в договоре о переводе долга, объяснения В.Д.А. и С.И.А., заявивших о неосведомленности об обстоятельствах одобрения сделки, объяснения представителя ответчика, заявившего о совершении подписи от имени К.В.А.А.П.А. (протокол судебного заседания 12-14 января 2022 года), а также показания эксперта ФИО10, указавшей, что экспериментальные и свободные образцы подписи выполнены одним человеком К.В.А., однако они не имеют общих черт с исследуемой подписью и кардинально различаются с ней по структуре.

Судебная коллегия отмечает, что при подготовке к назначению судебной экспертизы у К.В.А. были отобраны экспериментальные образцы подписей в различной обстановке. Документы, содержащие свободные образцы подписи названного лица (большинство из которых выполнены до возникновения настоящего спора) истребовались судебной коллегией из независимых, неподконтрольных сторонам источников. Согласно выводам эксперта, данные подписи характеризуются высокой степенью выработанности и совпадением их устойчивых признаков. Данных, свидетельствующих о том, что К.В.А. подписывал документы различными по структуре (транскрипции) подписями не имеется.

Также экспертом бесспорно констатировано выполнение оспариваемой подписи лицом, совершавшим подписи от имени А.П.А. в юридических документах Общества (протоколах собраний участников общества) в период с 2016 по 2019гг. (то есть как до, так и после заключения исследуемого договора).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что выполнение А.П.А. подписей от своего имени презюмируется и не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолюция, свидетельствующая о согласии кредитора с переводом долга, была выполнена не генеральным директором ООО «Логистический центр «Северная долина» К.В.А.

В последующем действия по переводу долга Обществом не одобрялись.

Доводы В.Д.А. о наличии у А.П.А. права на согласование договора от имени Общества не принимаются судебной коллегией, поскольку ни учредительные документы, ни доверенности данное правомочие не подтверждают.

По мнению судебной коллегии осуществление неуполномоченным лицом таких юридически значимых действий как согласование договора с заверением печатью Общества, в данном случае не следовало из обстановки, в которой данные действия совершались, поскольку договор о переводе долга, стороной которого выступал <...>С.И.А., одновременно являвшийся <...> учредителя Общества, обладавшей более 50 процентами голосов в высшем органе управления, имел признаки сделки с заинтересованностью (ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решение об одобрении которой в силу п.12.7 Устава должно было приниматься общим собранием участников Общества.

Таким образом, лицо, поставившее согласительную резолюцию на договоре о переводе долга совершило сделку с заинтересованностью без требующегося одобрения полномочных органов юридического лица, незадолго до начала процедуры ликвидации Общества, что характеризует его поведение как явно недобросовестное и влечет невозможность возложения на истца неблагоприятных последствий такого поведения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами о том, что сделка между В.Д.А. и С.И.А. повлекла перевод долга без согласия кредитора, в связи с чем является ничтожной в силу прямого указания п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что договор денежного займа от 15 декабря 2017 года со стороны Общества был также подписан неуполномоченным лицом А.П.А., вследствие чего не может влечь юридических последствий, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что договор займа был реально исполнен Обществом, что подтверждает факт получения В.Д.А. денежных средств в размере 4400000 руб., впоследствии израсходованных ею на личные нужды. Факт получения займа на условиях, согласованных в договоре, и подпись от имени заемщика ответчица не оспаривает (т.1 л.д.58), а правом оспаривания договора, по тем основаниям, что он подписан от имени контрагента неуполномоченным лицом, не обладает.

Данные обстоятельства исключают ничтожность сделки, которая может быть признана недействительной лишь по основаниям ее оспоримости.

Принимая во внимание, что ни в обозначенный в Договоре займа срок, ни на день принятия настоящего решения долг не возвращен, требование ООО «Логистический центр «Северная долина» о взыскании с ответчицы задолженности по займу в размере 4400000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым исчислить соответствующую задолженность в твердой сумме на дату рассмотрения настоящего дела и на будущее время.

В соответствии с условиями договора займа по состоянию на дату принятия решения задолженность В.Д.А. составила:

по процентам – 1964695 руб. 18 коп. (957076 руб. 41 коп. (задолженность за период с 20.12.2017 года по 15.06.2020 года, ограниченная истцом) + 1007618 руб. 77 коп. (задолженность за период с 17.06.2020 года (в пределах заявленных требований) по дату принятия настоящего решения (4400000 руб. х 14,5% х 198 дней / 366 дней) + (4400000 руб. х 14,5% х 379 дней / 365 дней);

по неустойке за период с 10 декабря 2019 года (пятый день с даты направления претензии) по дату принятия настоящего решения – 337480 руб. (4400000 руб. х 767 дней х 0,01%).

Оснований для взыскания неустойки за более ранний период не имеется в соответствии с п.3.1 Договора займа.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с В.Д.А. в пользу ООО «Логистический центр «Северная долина» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 4400000 руб., проценты на сумму основного долга на дату принятия настоящего решения - 1964695 руб. 18 коп., а также неустойку на сумму основного долга по состоянию на эту же дату - 337480 руб.

Кроме того, взысканию с ответчицы подлежат договорные проценты по ставке 14,5% годовых на сумму остатка основного долга за период с 15 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, поскольку это основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, действующим законодательством с учетом вышеприведенных разъяснений не исключается возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку условиями договора сторонами предусмотрена ответственность за невыполнение денежных обязательств (п.3.1 Договора займа), оснований для применения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

При таких обстоятельствах с В.Д.А. в пользу ООО «Логистический центр «Северная долина» надлежит взыскивать неустойку исходя из суммы основного долга с учетом его погашения по ставке 0,01% в день с 15 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38065 руб. 10 коп. и расходы по оплате судебных экспертиз – 15444 руб. 73 коп.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3211 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Логистический центр «Северная долина» удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.А. в пользу ООО «Логистический центр «Северная долина» задолженность по займу (основному долгу) в размере 4400000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 15 июня 2020 года и с 17 июня 2020 года по 14 января 2022 года в сумме 1964695 руб. 18 коп., неустойку за период с 10 декабря 2019 года по 14 января 2022 года в размере 337480 руб., расходы по оплате судебных экспертиз - 15444 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 38065 руб. 10 коп.

Взыскивать с В.Д.А. в пользу ООО «Логистический центр «Северная долина» проценты по договору займа исходя из суммы основного долга 4400000 руб. (с учетом его погашения) по ставке 14,5% годовых с 15 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскивать с В.Д.А. в пользу ООО «Логистический центр «Северная долина» неустойку по договору займа исходя из суммы основного долга 4400000 руб. (с учетом его погашения) по ставке 0,01% в день с 15 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Логистический центр «Северная долина» отказать.

Взыскать с В.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3211 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.