Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, представителя администрации Заречного сельского поселения ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2021 года

по гражданскому делу № 2-144/2021, УИД 70RS0005-01-2020-001655-70 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы,

заслушав доклад председательствующего, истца ФИО4, ее представителей ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, от 14.01.2013 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером /__/, изготовленного кадастровым инженером ООО «Оникс» Р., с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: /__/;

признать установленной границу н1-н2-нЗ земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с его фактическим местоположением согласно межевому плану, изготовленному ООО «Земля и недвижимость», по следующим координатам характерных точек: /__/ (т. 1, л.д. 38, 39, т.2., л.д. 113, 118, т. 3, л.д. 177).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Предписанием администрации Заречного сельского поселения от 09.10.2019 ей до 09.04.2020 необходимо устранить несоответствие фактических границ используемого земельного участка с данными ЕГРН по материалам межевания. В результате проведения кадастровых работ ООО «Земля и недвижимость» от 16.04.2019 № 17/19 установлено, что местоположение её земельного участка по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению земельного участка на местности. В связи с этим изготовлен новый межевой план земельного участка. Определенная в результате кадастровых работ площадь земельного участка отличается по сведениям из ЕГРН на /__/ кв.м, что составляет не более 10% и не противоречит положениям п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 20.03.2020 № кувд-001/2020-2947508/1 приостановлен государственный кадастровый учет, т.к. межевой план не соответствует требованиям закона, в акте согласования местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ с одной стороны имеется подпись представителя правообладателя о согласовании земельного участка по границе н1-н2, н2-н3, а с другой стороны имеется запись о возражении согласования таких границ «на основании захвата истцом обязательной разворотной площади тупикового пер. Новый», что не соответствует действительному положению дел. Немотивированное возражение правообладателя земельного участка с кадастровым номером /__/ согласовать смежные границы влечет невозможность регистрации границ земельного участка истца. Указанное нарушает права истца как собственника закрепить местоположение границ земельного участка путем внесения достоверных сведений в ЕГРН и дальнейшее им распоряжение.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО7 требования поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером /__/ образован в 1997 году, имел площадь /__/ кв.м, приобретен истцом в 2007 году. Межевание земельного участка проводилось перед его покупкой в условной системе координат, при этом границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО2, и администрацией сельского поселения. По материалам межевания крайняя точка границы участка истца, смежной с участком по /__/, со стороны /__/, была привязана к углу жилого дома на участке по адресу /__/. Расстояние между ними указано в 10,99 м. Две недели назад истцу стало известно о том, что в 2013 году при межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ проведено межевание и ее земельного участка без согласования с ней границ. Земельный участок истца граничит с земельными участками по адресу /__/, с хозяйственным проездом и с территорией переулка /__/. При покупке участка его граница, смежная с участком по /__/, была определена штакетником, местоположение и длина которого до настоящего времени не изменились. По смежной границе земельного участка истца и земельного участка по /__/, была натянута колючая проволока, которая совместно с собственником участка по /__/, в 2011 году заменена на штакетник, поставленный в том же самом месте. Со стороны хозяйственного проезда и /__/ участок на момент его приобретения истцом ограждений не имел. В 2010 году истцом на земельном участке завершено строительство дома. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца и земельного участка ответчика имеет место реестровая ошибка, которую истец намерен исправить, приведя сведения о границах своего участка в соответствии с его фактическим использованием. В настоящее время смежная граница земельных участков истца и ответчика, внесенная в ЕГРН, фактически находится на земельном участке истца. Точное местоположение границы земельного участка со стороны хозяйственного проезда истцу неизвестно, по границе участка растут хвойные деревья, занимаемую ими территорию истец не считает территорией своего земельного участка. Со стороны /__/ граница участка истца всегда проходила по прямой от указанной ранее крайней смежной точки с земельным участком по /__/, до столба на границе с участком по /__/, от которого была натянута проволока. Со стороны переулка по границе участка истцом поставлены кирпичные столбы, со стороны хозяйственного проезда ограждение отсутствует. Захвата земель со стороны переулка истцом не было, ширина переулка сохраняется в размере 12 метров. Истец пользуется земельным участком площадью, не превышающей площадь участка при его образовании. Межевание участков при их образовании проводилось без учета требований к застройке тупиковых переулков, а проект организации дорожного движения на территории Заречного сельского поселения утвержден только в 2020 году. Разрешение ситуации с разворотной площадкой за счет земельного участка истца не имеет законного основания, к тому же вопрос о наличии разворотной площадки по пер. Новому не является предметом рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, администрации Заречного сельского поселения и третьих лиц ФИО8, ФИО9

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что земельные участки истца и ответчика образованы в 1992 году, землемером с помощью сажени произведены обмеры, указано, где ставить пограничные столбы. Земельный участок с кадастровым номером /__/ был представлен ей, сразу же огорожен, местоположение границ земельного участка ответчика за период существования земельного участка не менялось, споров по фактическому пользованию по поставленным ограждениям у ответчика с истцом не имеется. При образовании земельных участков участки истца и ответчика со стороны хозпроезда были вровень по одной линии, со стороны /__/ участок истца был на 4 метра короче участка ответчика, т.к. в тупике переулка имелась разворотная площадка. В 2007 году проводилось межевание земельного участка истца, на нем ФИО2 присутствовала, подписывала документы о согласовании границ земельного участка истца, их смежная граница из-за разворотной площадки также была установлена короче, чем участок ответчика со стороны /__/, по хозяйственному проезду участки находились на одной прямой. Первоначальный собственник земельного участка истца огородила свой земельный участок со стороны хозяйственного проезда штакетником, который был убран ФИО4, со стороны участка /__/, установлена сетка рабица, со стороны /__/ была условная межа. На хозяйственном проезде за границей земельного участка истца на расстоянии 50-70 см от забора посажены ели. На момент межевания в 2007 году земельный участок истца ограждений не имел. ФИО4 с 2010 года предпринимала незаконные попытки увеличить площадь своего земельного участка. В 2011 году в отношении земельного участка истца исправлена техническая ошибка, границы земельного участка со стороны хозяйственного проезда вернули в первоначальное положение. Не согласна с определением поворотной точки их смежной границы в 10,99 м от угла дома ФИО2, что сделано намеренно с целью сдвинуть границу участка истца. В случае увеличения длины земельного участка истца часть земельного участка ответчика будет прирезана к участку истца. Все участки по /__/, в том числе участок ответчика в данных кадастра сдвинуты в сторону хозяйственного проезда, в результате границы земельного участка ответчика, внесенные в кадастр, фактически расположены на земельном участке ФИО4, а на участке ФИО10 расположены границы участка другого смежного землепользователя. Данная реестровая ошибка была допущена при межевании кадастровым инженером ООО «Оникс». Реестровую ошибку обещали исправить при комплексном межевании, но ФИО11 не стала дожидаться комплексного межевания и решила сама исправить реестровую ошибку, преследуя цель увеличить площадь своего земельного участка. ФИО4 на муниципальной земле общего пользования построены ограждение со стороны пер. Новый; бетонированный въезд в гараж; колодец выгребной ямы; клумбы; стоянка для автомобиля. Длина земельного участка истца должна отсчитываться от общей точки смежной границы земельных участков истца и ответчика со стороны хозяйственного проезда, определенной деревянным столбом. Со стороны /__/ участок истца должен быть короче участка истца на 4 метра, таким образом, чтобы сохранялась разворотная площадка площадью 16м х 16м в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2016. Избранный истцом способ защиты не основан на законе, поскольку реестровая ошибка исправляется путем подачи заявления в кадастровую палату.

Представитель третьего лица администрации Томского района Корнели Д.В. в судебном заседании пояснил, что территория хозяйственного проезда относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, территория /__/ - это земля сельского поселения. Имеет место реестровая ошибка в местоположении земельных участков истца и ответчика, которая подлежит исправлению, исходя из документов на момент образования земельных участков, а в случае невозможности- исходя из фактического землепользования в последние 15 лет. Дорожная сеть /__/ зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, разворотная площадка нигде не зарегистрирована, при межевании дорог учитывались все необходимые параметры. Со стороны администрации Томского района возражений против границ, которые просит установить истец по материалам межевания, подготовленным ООО «Земля и недвижимость», не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации Заречного сельского поселения ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что отсчет длины смежной границы земельных участков сторон должен производиться от общей точки со стороны хозяйственного проезда, при этом границы данных участков должны находиться на одной прямой. Длина смежной границы должна быть 51.26 м, однако истцом заявлена конечная точка данной границы, расположенная на 3,79 м дальше в сторону /__/, что приведет к самовольному захвату земель общего пользования и уменьшению разворотной площадки на /__/, которая по СП42.13330.2016 должна быть диаметром не менее 16 м, а по СП4.13130.2013 -не менее чем 15м х 15м. Уменьшение разворотной площадки повлияет на права граждан, проживающих по /__/, на обеспечение мер пожарной безопасности в части беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, равно как и повлияет на права и обязанности администрации Заречного сельского поселения. При этом не смог пояснить, где располагалась граница земельного участка истца, смежная с границей /__/ при его образовании. На кадастровом учете стоит улично-дорожная сеть /__/, на кадастре дорожная сеть стоит в осях, которые могут проходить не по центру данного объекта. Земельный участок под улично-дорожной сетью не оформлялся и не межевался, он находится не в собственности поселения, хозяйственный проезд относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Не смог пояснить, какое расстояние должно быть, и какое расстояние есть по факту от оси улично-дорожной сети до земельного участка ФИО4 В настоящее время между участком истца в заявленных границах и участком, расположенном на противоположенной стороне через /__/, чуть более 12 метров.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 12, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 110, 111 Земельного кодекса РСФСР, п. 3 ст. 6, ст. 25, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4.2 ст. 1, ст. 40, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 7, 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22, ч. 1, 2, 3 ст. 39, ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40, ст. 61, ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ч.1 ст.22, ч. 1, 3 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ, ст. 17 Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», п. 11 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного Роскомземом 15.02.1994, п. 2.7, 2.8 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, п. 3, 4, 6 приказа Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», п. 1, 9 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», п.8.13. СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, п.11.11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, п. 6.20. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в редакции, действовавшей в 1990-х годах, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка в виде межевого плана, исполненного кадастровым инженером Р. (ООО «Оникс») от 14.01.2013 при межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК70:

/__/

/__/.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 4, л.д. 13-21).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 36-37).

Указывает, что /__/ является частью улично-дорожной сети /__/ и тупиковым в виду фактического расположения прилегающих земельных участков (домовладений). В соответствии с требованиями п. 8.13 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками размером не менее 15х15 метров для разворота специализированных машин. По факту самовольного захвата ФИО4 земель общего пользования (разворотной площадки) жители /__/ коллективно обращались в Комитет по земельным ресурсам, которым был организован выезд на место и проведены натурные изменения, в результате установлено увеличение площади земельного участка истца за счет самовольного захвата земель общего пользования площадью 102 кв.м – разворотной площадки, на которой располагается бетонированный въезд в гараж, колодец выгребной ямы, клумбы и стоянка для автомашины. В этой связи администрацией Заречного сельского поселения ФИО4 было предложено устранить допущенные нарушения. В 2019 году администрацией Заречного сельского поселения привлечена кадастровая организация ООО «Геодезия» для съемки границ и прилегающей территории с целью выяснения фактических границ земельных участков, включая /__/. По результатам измерения тупиковая площадка в ширину составляет от 8,23 м до 11,21 м, что не соответствует сводам правил СП4.13130.2013, СП 42.13330.2016.

Считает, что длина границы земельного участка ФИО4, смежной с земельным участком ФИО1, увеличилась с 51 м до 55 м в сторону разворотной площадки /__/. Обжалуемым решением ширина разворотной площадки уменьшится на 4 м (с 15 м до 11 м). Соответственно, в случае пожара и других экстренных ситуациях не будет возможности подъехать к домам и строениям /__/ и развернуться в тупиковом переулке специализированной технике. Фактическое отсутствие разворотной площадки нарушает требования пожарной безопасности, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью семьи ответчика и другим гражданам, проживающим или пребывающим на пер. Новом, их имуществу. При установлении границы по решению суда уменьшится и площадь земельного участка ФИО1, поскольку длина границы земельного участка истца со стороны технического проезда увеличится с 24,76 м до 26,56 м в сторону участка ответчика, что приведет к нарушению прав собственника.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Заречного сельского поселения ФИО3просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 32-34).

Указывает, что /__/ в виду фактического расположения прилегающих земельных участков (домовладений) на данной территории является тупиковым. Ссылается на 8.13 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 06.06.2018 № 43-5040-19, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ (/__/), /__/ (/__/), /__/ (/__/), /__/ (/__/), /__/ (/__/), /__/ (/__/) образуют тупик в конце /__/.

Полагает, местоположение границ земельного участка ФИО4 не должно приводить к уменьшению разворотной площадки, в том числе необходимой для разворота пожарно-спасательной техники в конце /__/ и узакониванию фактических нарушений земельного законодательства (самовольного занятия земель или земельных участков). Однако оспариваемое решение приведет к уменьшению территории общего пользования, а сужение ширины переулка на 4 м (с 16 до 12 м) может существенно повлиять на права граждан, проживающих по этому переулку, на права и обязанности администрации Заречного сельского поселения в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №1 23 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности, беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Согласно фрагменту Генерального плана Заречного сельского округа (/__/), согласованному в 1998 году, при формировании данной территории в тупиковой зоне /__/ изначально предусматривалось расширение переулка и создание разворотной площадки, указание на ширину 12х12 м не содержит.

Считает, что изменение местоположения координат двух точек, фактически местоположение границы одной из сторон земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л.д. 64-65).

12.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, границы которого оспариваются, ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом после неоднократного уточнения сформулированы исковые требования в конечной редакции от 10.02.2022.

Истец просила:

признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, изложенные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером /__/ от 11.01.2013 кадастровым инженером ООО «Оникс» Р.;

границы земельного участка с кадастровым номером /__/ считать неустановленными;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/);

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами /__/, расположенного по адресу: /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координатам характерных точек в системе координат МСК 70:

/__/

/__/.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству судебной коллегии определением от 15.02.2022.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО5, третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, МО «Томский район», МО «Заречное сельское поселение», ФИО9, ФИО8, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционных жалоб.

Как установлено судом и видно из дела, земельный участок с кадастровым номером /__/ (дата присвоения кадастрового номера 13.02.1997) расположен по адресу: /__/, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности с 25.06.2007 ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2007, передаточного акта от 25.05.2007, свидетельства о государственной регистрации права серии /__/ от 25.06.2007.

Предыдущим собственником земельного участка являлась Я. на основании решения Кисловской сельской администрации №2 от 06.01.1997. Участок имел ту же площадь (/__/ кв.м) и адрес, что подтверждается постановлением Главы Кисловской сельской администрации от 06.01.1997 №2, свидетельством на право собственности на землю серии /__//__/ (регистрационная запись 34997 от 10.02.1997), выданного 13.02.1997.

Как следует из справок Администратора /__/К. от 17.04.2007 и от 25.05.2007, участок, принадлежащий Я., расположен по адресу: /__/, ранее значился по адресу: /__/.

Участок с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, прошел межевание в 2007 с составлением Описания земельного участка ООО «ОНИКС» 10.05.2007 (зарегистрировано за №14/07-1308 от 15.05.2007).

В Единый государственный реестр внесены сведения о шести характерных точках границ участка с кадастровым номером /__/, о длинах сторон, равных 51,27 м, 24,8 м, 6.42 м, 3,75 м, 45,59 м, 22.14 м, о координатах характерных точек границ земельного участка, а также о смежных земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11.12.2020 №01-10/10691 сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ были изменены 05.02.2013 на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленного кадастровым инженером ООО «Оникс» Р. 11.01.2013.

Сведения о границах данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 11.01.2013, на настоящий момент являются актуальными, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2020 земельный участок с кадастровым номером /__/ (дата присвоения кадастрового номера 15.03.1993) расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности с 05.02.2016 ФИО1 на основании договора дарения от 31.03.2015.

Прежним собственником земельного участка являлась ФИО2 на основании постановления Кисловской сельской администрации от 15.03.1993 №40, постановления Кисловской сельской администрации от 07.08.1995 №64, государственного акта №/__/. Изначально в 1993 году предоставленный в собственность ФИО2 земельный участок имел площадь /__/ кв.м, которая постановлением от 07.08.1995 была увеличена до /__/ кв.м.

Граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером /__/, определена кадастровым инженером Г. по следующим точкам в системе МСК 70:

/__/

/__/.

Границы земельного участка были описаны в 2006 году ОГУП «ТОЦТИ» с составлением Описания земельного участка от 04.12.2006.

В сведения Единого кадастрового учета внесены сведения о семи характерных точках границ участка с кадастровым номером /__/, о длинах сторон равных 21.53м, 4.64м, 4.52м, 55.36м, 27.71м, 51.27м, 4.1м, о координатах характерных точек границ земельного участка, а также о смежных земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Сведения, о границах данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 11.01.2013, на настоящий момент являются актуальными, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020.

Земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30.08.2012 (т.1 л.д.101).

14.01.2013 по заказу собственника ООО «Оникс» (кадастровый инженер Р.) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ выявлены ошибки о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков:

кадастровый номер /__/ (адрес: /__/)

кадастровый номер /__/ (адрес: /__/).

Указан способ исправления кадастровых ошибок: уточнить местоположение земельных участков без изменения площади и конфигурации по сведениям о характерных точек границ уточняемого земельных участков с кадастровым номером /__/ (т.1 л.д.93), /__/ (т.1 л.д.95), по сведениям о частях границы уточняемых земельных участков с кадастровым номером /__/, /__/.

Поскольку в результате проведения межевых работ установлено, что местоположение земельного участка истца (кадастровый номер /__/) по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению на местности, а местоположение его границ, определенное межеванием от 16.04.2019, не согласовано ответчиком, истец обратилась в суд с иском, основываясь на положениях ст. 209,304 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка в виде межевого плана, исполненного кадастровым инженером Р. (ООО «Оникс») от 14.01.2013 при межевании земельного участка с кадастровым номером /__/, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером /__/, суд первой инстанции исходил из того, что имеется реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /__/, которая в силу положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ может быть устранена путем вынесения судебного решения о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

Устанавливая смежную границу земельных участков /__/ и /__/ по точкам /__/, суд исходил из того, что граница участка истца, с которой не согласен ответчик ФИО1, не является смежной, а потому его возражения в отношении несмежной границы правового значения не имеют.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не согласилась.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки становятся объектами земельных правоотношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

Согласно положениям статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 221-ФЗ при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу законодательства, действовавшего на период предоставления земельных участков сторонам, государственное оформление прав граждан на предоставленные им в собственность земельные участки первоначально осуществлялось посредством выдачи государственных актов в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, которая фактически утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем - свидетельств на право собственности на землю в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», оформляемых согласно Порядку, утвержденному Роскомземом 15.02.1994.

В соответствии с пунктами 2.4-2.8 Инструкции, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, границы земельных участков устанавливались в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. Заполнению государственного акта предшествовало составление на основании натурных измерений, имеющихся планово-картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю, «чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании».

Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденный Роскомземом 15.02.1994, также содержал требования приложить к свидетельству о праве собственности на земельный участок чертеж границ земельного участка, составленный на основании натурных измерений.

Таким образом, при рассмотрении требований иска обстоятельством, имеющим юридическое значение, является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, а суду необходимо было установить соответствие юридических и фактических границ земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертов в заключении №4995-3470/2021 (т.5 л.д.3-38) определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ с нормативной точностью в системе координат МСК-70 в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указано, что на чертежах, в планах в составе правоустанавливающих документов на земельные участки отображены границы земельных участков, приведены значения длин частей границ. Математическая основа, долговременные ориентиры, совокупность внутренних углов земельного участка и горизонтальных продолжений его границ, определяющих конфигурацию, отсутствуют (т.5 л.д.28,37).

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не соответствуют правоустанавливающим документам этих земельных участков об их образовании, имеющимся в деле плановым материалам, результатам межевания, сведениям ЕГРН (т.5 л.д.38).

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ содержится реестровая ошибка, которая выражается в смещении границ данного земельного участка по координатам, существующим в ЕГРН, от фактического местоположения на местности (т.5 л.д.38, ответ на вопрос 4).

В исследовательской части заключения указано, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствуют существующему закреплению его границ на местности. Часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером /__/ расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/. Постройки, расположенные в фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером /__/, частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/. Существующий на местности хозяйственный проезд расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/.

Кроме того, эксперт указал, что реестровые ошибки содержатся и в местоположении границ земельных участков в сведениях ЕГРН в отношении участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (т.5 л.д.36).

Таким образом, экспертным исследованием установлены реестровые ошибки в описании в ЕГРН местоположения границ всех трех участков (/__/, /__/, /__/).

При этом сделан вывод о том, что границы земельного участка /__/ по сведениям ЕГРН смещены в сторону земельного участка /__/, налагаются на него.

По мнению истца, установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, изложенные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером /__/ от 11.01.2013 кадастровым инженером ООО «Оникс» Р., нарушает ее права.

В связи с чем истцом заявлены требования о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, изложенных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером /__/ от 11.01.2013 кадастровым инженером ООО «Оникс» Р.; границ земельного участка с кадастровым номером /__/ - неустановленными с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/).

В ходе уточнений исковых требований в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец и ее представители пояснили, что оспаривают сведения о местоположении лишь одной границы земельного участка /__/, которая является смежной с границей земельного участка /__/.

Таким образом, по сути, оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО5, но в части одной границы, смежной с земельным участком К/__/, принадлежащим ФИО1

При этом данная оспариваемая граница смежной с земельным участком истца не является.

Следовательно, признание недействительными сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /__/, изложенные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером /__/ от 11.01.2013, какие-либо права истца не восстановит, поскольку исключит лишь сведения о смежной границе двух других участков, которая смежной с земельным участком истца не является.

При таких данных законный интерес в оспаривании результатов межевания участка с кадастровым номером /__/ в части установленной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/, вопреки доводам ФИО4 и ее представителей, у истца отсутствует. В этой части истцом избран неправильный способ защиты права.

Учитывая предмет и основания иска, препятствием для закрепления местоположения границ путем внесения сведений в ЕГРН являются, по мнению истца, немотивированные возражения правообладателя земельного участка с кадастровым номером /__/ ФИО1

Следовательно, имеет место спор о границах смежных землепользователей.

Как указано выше, действующее законодательство обязывает собственников согласовывать размещение границ земельных участков с заинтересованными лицами, то есть владельцами соседних участков.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установил эксперт в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и в ходе допроса в суде апелляционной инстанции Ж., определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ на основании правоустанавливающих документов не представилось возможным (т.5 л.д.36,38).

Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) по фактическому использованию составляет /__/ кв.м. (+/-/__/ кв.м.). Площадь земельного участка по данным ЕГРН - /__/ кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу - /__/ кв.м, (расхождение от фактической /__/-/__/=/__/ кв.м.).

Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) по указанному истцом фактическому использованию составляет /__/ кв.м. (+/-/__/ кв.м.). Площадь земельного участка по данным ЕГРН -/__/ кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу - /__/ кв.м, (расхождение от фактической /__/- /__/=/__/ кв.м.).

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (адрес: /__/) и /__/ (адрес: /__/) проходит по деревянному забору.

Объекты недвижимости (здания, строения) в непосредственной близости к границам не расположены.

Площади фактического пользования земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (адрес: /__/) и /__/ (адрес: /__/) превышают значения площадей данных земельных участков по правоустанавливающим документам.

Существующий деревянный забор между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (адрес: /__/) и /__/ (адрес: /__/) проходит по характерным точкам н5, н6, н7, н8 (т.5 л.д.38).

При этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /__/ проходит по точкам н5,н6,н7,н8; а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /__/ – по точкам н6,н7,н8.

Сравнивая фактическую конфигурацию земельного участка (т.5 л.д.25) истца с его конфигурацией по правоустанавливающему документу (т.5 л.д.26), судебная коллегия установила, что конфигурация участка, в сравнении с предоставленной, изменилась.

Постановлением №2 от 06.01.1997 первому правообладателю земельный участок был предоставлен в форме правильного прямоугольника, где длины сторон равнялись значениям: по границе с участком-53,0 м, по границе с хоз.дорогой- 24,0 м, по границе с участком – 53,0 м, по границе с землями администрации – 24 м (т.1 л.д.55, 135-137, т.5 л.д.26).

В настоящее время, как указал на схеме 2 эксперт, земельный участок истца имеет форму трапеции со смещением от хоз.проезда на расстояние между точками н5 и н6 в сторону пер.Нового на расстояние между точками н7 и н8 (т.5 л.д.25).

Определяя спорные точки между смежными землепользователями, судебная коллегия исходит из позиции сторон в суде первой и апелляционной инстанций, материалов дела.

Так, при согласовании границ земельного участка в 2020 году ФИО2, действуя от имени собственника на основании доверенности от 22.07.2019, согласовала смежную границу лишь в части, указав на наличие разногласий в точках н1-н2, н2-н3 ввиду самовольного захвата истцом разворотной площадки тупикового проезда по /__/ (т.1 л.д.168).

Как видно из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером /__/, представленного истцом, описанного 10.05.2007 О., земельный участок также имеет форму правильного прямоугольника. Его граница со стороны хозяйственного проезда выстроена в одну линию с другими земельными участками по точкам 1287 и н4 (т.1 л.д.58). В описании земельного участка указано, что от точки 1287 до т.н4 (со стороны хозяйственного проезда) длина границы участка составляет 24,76 м, огорожена деревянным забором (т.1 л.д.59).

Между тем, как видно из дела, следует из ответа администрации Заречного сельского поселения №1789 от 17.09.2020 (т.2 л.д.55-59), площадь наложения, в том числе земельного участка с кадастровым номером /__/, /__/ имеется, отмечена на схеме (т.2 л.д.59) желтой заливкой. С учетом фактического смещения земельного участка истца на /__/ ширина данного переулка в месте смещения составила: по границе участка со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/- 8.23 м; далее -10,30м и 11,21м к границе участка с кадастровым номером /__/.

Доказательств, свидетельствующих о согласованном в установленном порядке изменении площади и конфигурации земельного участка, его выход на /__/, истец не представила.

Ее довод и довод представителя со ссылкой на то, что указанное согласование прошло при межевании в 2007 году несостоятелен, поскольку не основан на представленных в деле доказательствах.

Так, в кадастровом деле земельного участка /__/, подготовленного 18.05.2007, имеется план (приложение к свидетельству №/__/), где земельный участок истца изображен в форме правильного прямоугольника, длины сторон земельного участка истца имеют значения (53,0; 24,0; 53,0; 24,0). При этом в точках т2 и т3, т1 и т4 участок истца граничит с землями населенного пункта (т.1 л.д.55,58).

В описании, данном ООО «ОНИКС», указано, что в отношении данного участка получен кадастровый план на ранее учтенный земельный участок, использован картматериал аэрофотосъемки залета 1993, координаты узловых и поворотных точек вычислены в условной системе координат (т.1 л.д.56).

В данном кадастровом деле, вопреки доводам истца и ее представителей, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии органом местного самоуправления решения об изменении конфигурации, площади земельного участка истца, согласования его новых границ (т.1 л.д.44-64, т.2 л.д.194-214).

Отсутствуют такие и в землеустроительном деле №8973 по межеванию земельного участка, выполненного ООО «ОНИКС» в 2007 году (т.2 л.д.120-133).

По заявлению ФИО4 постановлением №533 МО «Заречное сельское поселение» от 14.12.2009 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: /__/ (т.3 л.д.11), в котором имеется чертеж земельного участка ФИО4, изображенный в форме правильного прямоугольника по точкам т1, т2, т3, т4, где границы по точкам т2-т3 со стороны хозяйственного проезда, равно как по точкам т1-т4 со стороны /__/, расположены по ровной линии с другими земельными участками в линейке (т.3 л.д.13).

Напротив, в деле представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 неоднократно указывалось на самовольный захват земель населенного пункта, предписывалось привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Так, в деле имеется представление прокуратуры Томского района Томской области №4б/ж-204 от 13.10.2011 в адрес Главы МО «Заречное сельское поселение», где указано на виновное бездействие в части невыполнения требований пожарной безопасности (не приняты меры к организации и созданию разворотной площадки в конце тупикового проезда по /__/ (т.2 л.д.63);

письмо МО «Томский район» в лице администрации Томского района №03-24/3129 от 18.07.2011, №12-03/38 от 21.07.2011, №03-24/5027 от 18.11.2011 (т.2 л.д.50-51, 136),

ответ МО «Заречное сельское поселение» в лице администрации №434 от 15.08.2011, №773 от 24.06.2016, №1789 от 17.09.2020 (т.2 л.д.53,54,55), №609 от 09.11.2011 (т.2 л.д.64)

09.10.2019 администрацией Заречного сельского поселения на основании распоряжения администрации №44 от 25.09.2019 с привлечением кадастровых инженеров ООО «Геодезия» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4 По ее результатам составлен акт проверки органом муниципального контроля, которым выявлено использование земель за пределами земельного участка в северной части (строения, ограждения вынесены от границы земельного участка на земли общего пользования на расстояние 5-8 метров, занимаемая площадь составляет /__/ кв.м (номер 1 в схеме расположения). Фактическое использование ФИО4 земли составляет 1422,88, из которых /__/ кв.м принадлежат ей на праве собственности, а 150,88 кв.м являются самовольно занятыми землями общего пользования, прилегающими с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером /__/ (т.3 л.д.229, 216-227).

09.10.2019 МО «Заречное сельское поселение» в лице администрации в адрес ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, где указано, что строения, ограждения истца вынесены от границы земельного участка на земли общего пользования на расстояние 5-8 метров, самовольно занимаемая площадь земли общего пользования составляет /__/ кв.м (т.2 л.д.137-138, т.3 л.д.231).

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом произвольно и самовольно изменена конфигурация земельного участка, его расположение на местности между /__/ и хоз.дорогой, в результате чего земельный участок с кадастровым номером /__/ сместился на земли общего пользования, заняв площадь 150,88 кв.м таких земель, при этом, отступив от хоз.дороги.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с экспертным заключением (т.5 л.д.25).

Кроме того, как следует из показаний эксперта Ж. в суде апелляционной инстанции, при проведении экспертного исследования ею использовались находящиеся в свободном доступе документы, касающиеся землеустройства Томска и Томской области, включая Публичную кадастровую карту, по данным которой земельный участок с кадастровым номером /__/ по границам с северной и южной частей (со стороны /__/ и хоздороги) стоял в ровной линейке с другими участками.

При этом эксперт указала в заключении, что фактические границы участка истца в настоящее время проходят по точкам н8, н7, н6,н9,н10, н11, н8 (т.5 л.д.25), то есть образуют форму трапеции.

В выводах заключения при ответе на вопрос 5 эксперт Ж. указала, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ проходит по деревянному забору, объекты недвижимости (здания, строения) в непосредственной близости к границам не расположены. Площади фактического пользования земельных участков превышают значения их площадей по правоустанавливающим документам. Существующий деревянный забор между земельными участками проходит по характерным точкам н5, н6, н7, н8 (т.5 л.д.38).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 в части соотношения границ земельного участка истца со стороны хоз.дороги подтвердил, что крайняя граница участка ФИО4 находится в точке н5, а смежная с ответчиком ФИО1 граница проходит по точкам н5, н6, н7, н8, как это видно на схеме №2 экспертного заключения (т.5 л.д.25).

По этим точкам в конечной редакции исковых требований от 10.02.2022 ФИО4 и просила установить смежную границу (н5, н6, н7, н8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор между сторонами по границам смежных участков истца и ответчика в точках н5, н6, н7 отсутствует.

Возражения ответчика касаются согласования границы в точках н7-н8.

Между тем, как пояснила эксперт Ж. в суде апелляционной инстанции, участок земли между точками н7-н8 смежной границы участков истца и ответчика ФИО1 вынесен на территории общего пользования (дорогу) и составляет 4,14 м.

Пояснения эксперта в этой части согласуются с приведенными выше доказательствами (письмами органов местного самоуправления, представлением об устранении нарушений земельного законодательства и т.п.) и другими письменными доказательствами в деле.

Так, из справки Управления территориального развития администрации Томского района МО «Томский район» следует, что земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, обеспечен общим доступом: с северо-западной стороны участка расположен объект капитального строительства «Дорожная сеть /__/» (кадастровый номер /__/), с юго-восточной стороны участка расположен хозяйственный проезд (т.3 л.д.42).

По сведениям ЕГРН документами-основаниями государственной регистрации права Муниципального образования «Заречное сельское поселение» на объект недвижимости с кадастровым номером /__/ являются постановление администрации Томского района №43 от 15.02.2006, передаточный акт от 15.02.2006, постановление Главы администрации Томского района №275 от 21.07.2006 (т.3 л.д.56, 58-152).

В деле имеется выписка из Реестра муниципальной собственности МО «Заречное сельское поселение» от 03.09.2014, из которой следует, что объектом муниципальной собственности является «Дорожная сеть /__/» протяженностью 26,660 км (т.3 л.д.153).

Давая оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вопреки доводам представителей истца, право муниципальной собственности на объект капитального строительства «Дорожная сеть /__/» (кадастровый номер /__/) зарегистрировано ранее, чем были внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (описание земельного участка подготовлено инженером по землеустройству ОГУП "ТОЦТИ« по Томскому району Б. 04.12.2006) и /__/ (описание земельного участка подготовлено ООО «ОНИКС» 10.05.2007).

А позднее (05.02.2013) местоположение границ земельных участков /__/ и /__/ уточнено на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленного ООО «ОНИКС» Р. (т.3 л.д.56)

Таким образом, истец, заявляя требование о согласовании смежной с ответчиком границы по указанным ею точкам, фактически просит изменить конфигурацию и площадь занимаемого ею и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, включив в его состав часть территории общего пользования (по точкам н7-н8, схема №2, т.5 л.д.25).)

При этом сам по себе межевой план, подготовленный ООО «Земля и недвижимость» от 16.04.2019 №17/19, на который ссылалась истец, не может являться основанием для изменения границ ее земельного участка, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию последней в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что и привело к смещению границ и занятию территории общего пользования.

Проверяя правомерность доводов истца о том, что администрация Заречного сельского поселения фактически согласовала изменение земельного участка в указанных при новом межевании границах, соответственно, не имела возражений против такого изменения, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Во-первых, доказательств указанному истец не представила, а позиция МО «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения отражена в письменном отзыве №1864 от 30.09.2020 (т.2 л.д.133), к которому приложена схема тупикового проезда /__/ с указанием размеров разворотной площадки, где представитель ссылается на неправомерность захвата истцом территории общего пользования, просит в иске отказать (т.2 л.д.134-135).

Во-вторых, в обоснование позиции администрацией Заречного сельского поселения представлены доказательства, подтверждающие возражения в части того, что /__/ является объектом капитального строительства «Дорожная сеть», что отражено в Генеральном плане муниципального образования, нашло отражение в иных документах (копия решения Совета Заречного сельского поселения №117 от 17.12.2019 «О внесении изменений в Генеральный план МО «Заречное сельское поселение»; фрагмент Генерального плана Заречного сельского поселения Карта градостроительного зонирования (территория /__/), утв. Решением Совета Заречного сельского поселения №117 от 17.12.2019; фрагмент Генерального плана Заречного сельского поселения Карта функционального зонирования поселения (территория /__/), утв. Решением Совета Заречного сельского поселения №117 от 17.12.2019; копия решения Совета Заречного сельского поселения №45 от 30.12.2013 «Об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение»; фрагмент Генерального плана Заречного сельского поселения Карта функционального зонирования (территория /__/), утв. Решением Совета Заречного сельского поселения №45 от 30.12.2013; фрагмент Генерального плана Заречного сельского округа (/__/), согласованный в 1998 году; проект организации дорожного движения на территории Заречного сельского поселения (утв. в 2020 году); копия решения Совета заречного сельского поселения №134 от 22.04.2020 «Об утверждении проекта организации дорожного движения на территории Заречного сельского поселения; фрагмент проекта организации дорожного движения /__/; копия распоряжения администрации Заречного сельского поселения №44 от 25.09.2019) (т.2 л.д.223-249, т. 3 л.д.1-10).

В-третьих, земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет как участок прямоугольной конфигурации, и, по смыслу закона, в случае изменения его площади и конфигурации он не может считаться объектом, закрепленным на местности более 15 лет, позволяющим изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в межевом плане истца от 16.04.2019 конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании.

Кроме того, доводы представителя МО «Заречное сельское поселение» о недопустимости захвата территорий общего пользования и присоединения их к земельным участкам, находящимся в частной собственности, заслуживают внимания.

Так, установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 этого же кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могут быть включены в образуемые земельные участки, либо земельные участки, границы которых уточняются.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Таким образом, не смотря на то, что фактическая граница земельного участка истца в точках н7-н8 является смежной с границей земельного участка ответчика ФИО1, при установленных по делу обстоятельствах в этих точках земельный участок истца располагается на территории общего пользования, в отношении которой установлен запрет на отчуждение в частную собственность и приватизацию, как следует из приведенных выше норм.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок в точках н7-н8 не был предоставлен истцу на каком-либо праве, она не вправе использовать вещно-правовые способы защиты, в том числе обращаться в суд с иском об установлении границ спорного участка в указанных точках.

Данным доводам ответчика, третьих лиц, как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не дана оценка применительно к приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, как следует из показаний эксперта Ж. в суде апелляционной инстанции, исследовательской части экспертного заключения, если граница земельного участка истца от точки н8 сместится в сторону хозяйственного проезда и встанет в точку н5, как изначально участок и должен был стоять, то он освободит территории общего пользования, а его площадь, при этом, не уменьшится по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах, учитывая, что расстояние от точки н8 до точки н7 равно 4,14 м, а от точки н5 до точки н6 – 3,88м (т.5 л.д.24, 25, схема №2,37).

Таким образом, граница между земельными участками ФИО4 и ФИО1 может быть установлена только там, где она является смежной и в отношении тех участков, которые предоставлены им на законном праве, а именно: по точкам н5-н6-н7 (схема №2 т.5 л.д.25).

Не смотря на то, что в части точек н7-н8 фактическая граница земельных участков является смежной, она находится на территории общего пользования, согласована в этой части быть не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что в деле имеется предписание МО «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения от 10.10.2019 в адрес ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства, где указано, что земельный участок по /__/, по фактическому использованию составляет 1641,92 кв.м, из которых /__/ кв.м принадлежат ФИО1 на праве собственности, а /__/ кв.м являются самовольно занятыми землями общего пользования, прилегающими с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером /__/ (т.3 л.д.245).

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК70:

/__/

/__/.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 отказать.

Председательствующий

Судьи