Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Скала» на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 сентября 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о возложении обязанности демонтировать ограждение строительной площадки с проезжей части автодороги, освобождении самовольно захваченного земельного участка удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Скала» демонтировать ограждение строительной площадки с проезжей части автодороги по <адрес> и <адрес> и освободить самовольно захваченного земельного участка в районе пересечения <адрес> и <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3 (представителя ООО «Скала») в поддержание доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор г<адрес> <адрес> области обратился в суд (в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования <адрес>) с иском к ООО «Скала» об обязании демонтировать ограждение строительной площадки с проезжей части автодороги по <адрес>, освобождении проезжей части от строительных материалов, освобождении самовольно захваченного земельного участка в районе пересечения <адрес> и <адрес>, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой <адрес> проверено соблюдение земельного законодательства в городе <адрес> в результате чего установлен факт самовольного завладения ответчиком-ООО «Скала» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, путём установки на нём забора в целях ограждения строительной площадки.

Ответчик ООО «Скала» в установленном порядке производит в <адрес> строительство жилых многоквартирных домов №№ № по <адрес>, для чего ответчик оградил строительную площадку.

В целях осуществления строительства домов, ответчиком- ООО «Скала» ограждена строительная площадка.

Площадь ограждённого земельного участка составляет 5 224,73 кв.м.

Указанная площадь земельного участка равна суммарной площади земельных участков находящихся в собственности ООО «Скала», арендованного земельного участка, а также самовольно захваченного земельного участка, в том числе дороги общего пользования по <адрес>.

Так, на основании Договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., Муниципальное образование <адрес> передало ответчику ООО «Скала» в аренду земельный участок для блокированной жилой застройки по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № площадью 1028 кв.м.

Для блокированной жилой застройки, ответчик - ООО «Скала» приобрел у ФИО1 земельные участки ( с кадастровым номерами № и №) соответственно, площадью 958,0 кв.м. и площадью 1004,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 24 (на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией <адрес> ответчику-ООО «Скала» разрешено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>№ площадь земельного участка - 0,1962 га.

Разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией <адрес> ответчику- ООО «Скала» разрешено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; площадь земельного участка - 0, 1028 га.

Таким образом, площадь самозахваченного земельного участка составляет 2234,73 кв.м.

По утверждениям истца, строительство жилого дома не может являться основанием для прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

По мнению истца, действия ответчика по прекращению движения транспорта по <адрес> (от <адрес> до <адрес> нарушают права неопределённого круга лиц на свободный и бесплатный проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Действия ответчика также нарушают права муниципального образования на распоряжение муниципальным имуществом - земельным участком, самовольно захваченным ответчиком-ООО «Скала».

Истец - прокурор <адрес> (уточнив исковые требования) просил суд:

-обязать ООО «Скала» демонтировать ограждение строительной площадки с проезжей части автодороги по <адрес> и <адрес>,

- и освободить самовольно захваченный земельный участок в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

Представитель ответчика - ООО «Скала» иск не признал, утверждая, что ООО «Скала» правомерно произвело ограждение строительной площадки, площадью 5 224,73 кв.м., не нарушая требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а также положения Порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в <адрес> (утвержденного постановлением Правительства Самарской области №180 от 08.04.2014г.).

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> в письменном отзыве просил разрешить спор на усмотрение суда первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Скала» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и Градостроительным кодексом РФ прямо предусмотрено возможность использования в целях строительства не принадлежащего застройщику(ответчику) земельного участка в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, что проект строительства домов составлен с установлением спорного ограждения, что дает право ответчику установить спорное ограждение на проезжей части автодороги по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как поставленного с нарушением норм процессуального права.

На основании п.1 ст.28 Федерального закона РФ №257-ФЗ от 08.11.2007г. (в ред. от 27.05.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (ред. 27.05.2014), временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (ред. от 27.05.2014), временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.2.1.).

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч.3).

В силу п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к полномочиям органов местного самоуправления организацию дорожной деятельности и регулирование пользования автомобильными дорогами в границах муниципального образования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик -ООО «Скала» является застройщиком многоквартирных жилых домов № по <адрес> в <адрес>.

Так, администрация <адрес> выдало ответчику-ООО «Скала» разрешение на строительство №№ ДД.ММ.ГГГГ. объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; площадь земельного участка - 0,1028 га., площадь застройки - 594,6 кв.м. (л.д. 8),

На основании второго разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией <адрес>, ответчику-ООО «Скала» разрешено строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № площадь земельного участка - 0,1962 га, площадь застройки - 1014,2 кв.м. (л.д. 9).

В целях осуществления строительства указанных жилых домов, ответчиком- ООО «Скала» ограждена строительная площадка площадью 5224,73 кв.м.

Судом установлено, что огражденная ответчиком строительная площадка (площадью в 5224,73 кв.м.) превышает площадь земельных участков, которые предоставлены ответчику для строительства домов.

Указанная площадь земельного участка в 5224,73 кв.м. равна суммарной площади земельных участков находящихся в собственности ООО «Скала», арендованного земельного участка, а также площади проезжей части <адрес>, ограждённой обществом в целях строительства.

Спорная проезжая часть <адрес> в аренду ответчику ООО «Скала» не передавалась.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Дорога с асфальто-бетонным покрытием по <адрес> является муниципальным имуществом, что подтверждается Распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в распоряжение Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О техническом обслуживании улично-дорожной сети и защитных сооружений городского округа <адрес>» и распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ «О техническом обслуживании улично-дорожной сети и защитных гидротехнических сооружений городского <адрес>».

По мнению прокурора, действия ответчика по прекращению движения транспорта по <адрес> (от <адрес> до <адрес> нарушают права неопределённого круга лиц на свободный и бесплатный проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования, а также нарушают права муниципального образования на распоряжение муниципальным имуществом - земельным участком, самовольно захваченным ответчиком-ООО «Скала».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время спорная проезжая часть <адрес> открыта для движения.

По утверждениям представителя ответчика, ограждение с улицы <адрес> снято ими не потому, что ответчик согласен с иском прокурора или с решением суда.

По утверждениям представителя ответчика, строительство домов закончено и нет производственной необходимости в ограждении проезжей части <адрес>, и поэтому с ДД.ММ.ГГГГг. ими снято ограждение с улицы <адрес>.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал свой иск и не отказался от иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, утверждая, что не согласен с решением суда.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> в своем письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу ответчика ООО «Скала».

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции в решении указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления, что ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения компетентных муниципальных органов на ограничение движения по <адрес> в <адрес>, что проекты строительства жилых домов к таковым доказательствам (по мнению суда) не относятся.

При этом, судом первой инстанции не приведены нормы градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушены правила исключительной подсудности по спору, возникшего в отношении земельного участка (недвижимого имущества), расположенного в <адрес>.

Суд первой инстанции разрешил спор по правилам общей подсудности при наличии оснований применения правил исключительной подсудности.

Нормы исключительной подсудности являются специальными нормами по сравнению с общими правилами подсудности, в связи с чем, при конкуренции норм общей и исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, применяются правила исключительной подсудности при разрешении спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправильное по существу решение вследствие нарушения правил исключительной подсудности по данному иску о правах на земельный участок, так как у суда первой инстанции отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения спорного земельного участка в городе <адрес>

В том числе, суд первой инстанции вправе был провести выездное судебное заседание в <адрес>, а также исследовать материалы административного дела, находящегося в производстве <адрес> городского суда по жалобе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного инспектора г.о. <адрес> по использованию и охране земель, которым(постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.) на ООО «Скала» наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований ст.25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Однако из-за нарушения правил исключительной подсудности, суд первой инстанции был лишен всего этого.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 330 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, исковые требования прокурора рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции правил исключительной подсудности при рассмотрении требований прокурора, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путём передачи настоящего дела в <адрес> городской суд <адрес> области по подсудности для рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае, не имеет правового значения, заявлялось ли сторонами ходатайство о передаче настоящего дела в суд по правилам исключительной подсудности, так как отсутствие возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведений, находящихся по месту расположения спорного земельного участка в городе <адрес> - является самостоятельным основанием для отмены решения суда и для передачи дела в <адрес> городской суд для рассмотрения по правилам исключительной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 сентября 2014г. - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования г.о<адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о возложении обязанности демонтировать ограждение строительной площадки с проезжей части автодороги, освобождении самовольно захваченного земельного участка - направить по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: