Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хундай Покровск» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по апелляционной жалобе Тур Ю.В. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым Тур Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Тур Ю.В. - Тур К.Ю., действующую на основании ордера № от <дата>, доверенности от <дата>, выданной сроком на три года (л.д. 11), Слепухина С.С., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года (л.д. 103), поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тур Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Хундай Покровск» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля марки Н, государственный регистрационный знак №. <дата> указанный автомобиль Тур Ю.В. предоставил в сервисный центр ООО «Хундай Покровск» для осуществления гарантийного ремонта, который до настоящего времени не возвращен. <дата> в адрес ООО «Хундай Покровск» истцом было направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как в установленный законом срок недостатки товара не устранены и причина возникновения недостатков продавцом не установлена. <дата> ответчиком был дан ответ о том, что оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, поскольку <дата> на станции технического обслуживания «Хундай Покровск» был открыт заказ - наряд гарантийного ремонта автомобиля истца. В ходе гарантийного ремонта специалистами организации установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, принадлежащего Тур Ю.В., является некачественный бензин, что не подпадает под гарантийный случай. <дата> для осуществления ремонта за счет истца был открыт заказ-наряд. Тур Ю.В. считает, что данными действиями ответчика нарушены его права, просит расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки Н от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 945900 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тур Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции провел ненадлежащую подготовку по делу, а при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не дал оценку действиям ООО «Хундай Покровск», выразившимся в пропуске без уважительных причин срока устранения недостатков товара, который составляет 45 суток. О том, что неисправность автомобиля признана не гарантийным случаем, а также об открытии <дата> заказа-наряда для осуществления ремонта автомобиля за счет истца, Тур Ю.В. не уведомлялся. При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, судом не были учтены возражения представителя истца относительно данного ходатайства, перечень вопросов Тур Ю.В., а экспертиза была назначена судом в нарушение закона, поскольку её выводы не имеют значения для разрешения заявленных требований. Копия определения суда о назначении экспертизы в адрес истца не направлялась, с данным определением он не был ознакомлен, что также является нарушением его прав. <дата> Тур Ю.В. в адрес суда направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако ходатайство судом не разрешено, что является нарушением процессуального закона. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, однако судом Тур Ю.В. о заявленных требованиях в известность поставлен не был.

В суде апелляционной инстанции представители истца - Тур К.Ю., Слепухин С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Тур Ю.В., представитель ООО «Хундай Покровск», извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителе»» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Туром Ю.В. и ООО «Хундай Покровск» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Н, <дата> года выпуска, стоимостью 945900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, вышел из строя двигатель автомобиля.

<дата> Тур Ю.В. предоставил автомобиль в сервисный центр ООО «Хундай Покровск» для осуществления гарантийного ремонта.

<дата> в адрес ООО «Хундай Покровск» истцом было направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что в установленный законом срок недостатки товара устранены не были, причина возникновения недостатков продавцом не установлена.

<дата> ООО «Хундай Покровск» предоставил Тур Ю.В. на его заявление ответ о том, что оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется. <дата> на станции технического обслуживания ООО «Хундай Покровск» был открыт заказ - наряд гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе которого специалистами общества было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Н, <дата> года выпуска, является некачественный бензин, что не является гарантийным случаем, в связи с чем <дата> открыт заказ-наряд для осуществления ремонта за счет истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, действовавшему до 24.11.2011 г., Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, действующему с 24.11.2011 г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В ходе гарантийного ремонта спорного автомобиля специалистами ООО «Хундай Покровск» было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, принадлежащего Туру Ю.В., является некачественный бензин, что не подпадает под гарантийный случай, в связи с чем <дата> для осуществления ремонта за счет истца был открыт заказ-наряд.

При этом образцы топлива из автомобиля, принадлежащего истцу, были отобраны <дата> на его соответствие требованиям ГОСТа, наличие посторонних примесей и направлены в лабораторию для исследования. Отбор проб топлива производился в присутствии владельца автомобиля Тура Ю.В., представителей ответчика и каких-либо заявлений, либо претензий от истца не поступало.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В ходе рассмотрения дела была установлена необходимость проведения экспертизы, в связи с чем определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от <дата> причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Н, государственный регистрационный знак <дата>, является использование недоброкачественного топлива. Причины выхода из строя двигателя автомобиля истца не являются производственными. Причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля не является предполагаемая неисправность топливной системы автомобиля, в том числе топливного фильтра.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ). Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники, трасологии и химии, имеющими высшее техническое образование - эксперты Усов С.Г. и Чванов С.А., высшее специальное (химическое) образование - эксперт Христофорова Е.А., значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, осуществляли осмотр и исследование двигателя автомобиля с применением сертифицированного оборудования в положении автомобиля на смотровой площадке, а также использовали специальную литературу и нормативно-технические документы. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований Туру Ю.В., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, так как доказательства наличия в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащего истцу, каких-либо недостатков, в том числе существенных недостатков, представлены не были. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за недостатки проданного им истцу товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийный случай не наступил, а, следовательно, доводы автора жалобы о нарушении срока по устранению ООО «Хундай Покровск» недостатков в период гарантийного срока, а также о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является необоснованным.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Тур Ю.В. не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика, а также свидетельствующие о наличии в автомобиле, принадлежащем истцу, существенных недостатков, дающих ему право на основании п. 1 ст. 18 Закона ФФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с пропуском срока, установленного законом для устранения недостатков товара (ст. 22 указанного закона).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что при назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания на спорном автомобиле не были учтены возражения представителя истца о назначении данной экспертизы, так как в рамках заявленных требований результаты экспертизы не имеют значения для наступления ответственности продавца, а также не принят во внимание перечень вопросов, поставленных представителем истца на разрешение эксперта, копия указанного определения не направлена истцу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от <дата> отражено мнение представителя истца - Тур К.Ю. по заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении судебной экспертизы, а в целях полноты проводимой экспертизы в дополнение к поставленным со стороны ответчика вопросам, представлен перечень дополнительных вопросов на разрешение эксперта со стороны истца. Замечания на протокол судебного заседания от <дата> не подавались, а замечания на протоколы судебных заседаний, изложенные в апелляционной жалобе, определением суда от <дата> отклонены.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права. Суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предложил представить сторонам вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Интересы истца в судебном заседании представляла Тур К.Ю., действовавшая на основании доверенности, которая возражала против назначения экспертизы. Однако предоставила вопросы для эксперта суда, в случае, если будет назначена экспертиза. При этом ходатайств об отложении судебного заседания для решения вопроса о предоставлении Туром Ю.В. вопросов эксперту, не заявляла. Кроме того, на момент назначения указанной экспертизы <дата> каких-либо ходатайств от Тура Ю.В. также не поступало. Следовательно, действуя в интересах истца, права и законные интересы Тура Ю.В. судом первой инстанции нарушены не были, а, кроме того, данные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого решения.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия во внимание не принимает. Приведенные в этой части доводы основаны на ошибочном толковании автором жалобы положений ст. 222 ГПК РФ, в которой определены основания оставления искового заявления без рассмотрения. Ссылки Тур Ю.В. на иные нарушения процессуального права, допущенные судом, судебной коллегией не принимаются, так как не влияют на правильность принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тур Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: