Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ФИО1 к Курило Т.В. о расторжении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Курило Т.В. о расторжении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав истицу ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителя ответчика Курило Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратились в суд к Курило Т.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что спорные жилой дом и находящийся под ним земельный участок, площадью <...> изначально находились в общей долевой собственности, вплоть до <дата>. <дата> по инициативе ответчика было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и разделе жилого дома на 2 квартиры. Земельный участок остался в общей долевой собственности истца (<...> доля в праве) и ответчика (<...> долей в праве). В <дата> к ней обратилась ее тетя – ТЛГ* с просьбой разрешить ей пользоваться частью земельного участка ФИО1, для чего <дата> было подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В <дата> у истца возникла необходимость в расторжении заключенного соглашения, и ввиду отказа ответчика, она направила в ее адрес уведомление с предложением выкупить принадлежащие квартиру и долю в праве на указанный земельный участок. Однако ответчик обратился в суд с иском о разделе земельного участка в натуре исходя из долей, установленных оспариваемым соглашением.

Полагая, что соглашение от <дата> значительно ущемляет ее права на принадлежащий земельный участок, истец просила суд признать соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, заключенное между ФИО1 и Курило Т.В. недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, установив за ФИО1 <...> долю в праве, а за Курило Т.В. <...> долей в праве на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> между ФИО1 и Курило Т.В. и вернуть стороны в первоначальное положение, установив за ФИО1 <...> долю в праве, а за Курило Т.В. <...> долей в праве на земельный участок.

В судебном заседании ответчик Курило Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на установленный порядок пользования земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о пользовании и необходимости в пользовании ответчиком большим земельным участком.

Считает, что судом необоснованно принято во внимание соглашение о разделе жилого дома от <дата>.

Приводит довод, что межевание, произведенное ответчиком, является незаконным, поскольку отсутствует согласование границ.

Ссылается на то, что оспариваемым соглашением ей в пользование определен земельный участок, площадь которого не соответствует предельной минимальной площади земельных участков, установленной в г. Орле.

Отмечает, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о вызове свидетелей.

Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении спорного соглашения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1), и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ усматривается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> ЛКГ* и ЛСГ* подарили ФИО1 и ФИО4 принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42).

По указанному договору дарения ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на <...> доли в праве на жилой дом и <...> долю в праве на земельный участок, ФИО5 (Курило) приобрела право общей долевой собственности на <...> долей в праве на жилой дом и <...> долей в праве на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 15 июля 2011 года за ФИО1, признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. №, площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>, а также право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. За Курило Т.В. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> (л.д. 50-51).

<дата> стороны заключили соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, согласно которому право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом было прекращено, Курило Т.В. приобрела в собственность изолированную часть указанного дома – квартиру №, площадью <...>, а ФИО1 – квартиру №, площадью <...> (л.д. 49).

<дата> стороны заключили соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Данным соглашением стороны перераспределили доли в праве общей долевой собственности, установив Курило Т.В. <...> долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 <...> долей в праве общей долевой собственности.

Основанием для такого перераспределения, согласно пункту 3 соглашения послужило то, что Курило Т.В. фактически пользуется большей частью земельного участка.

<дата> ФИО1 зарегистрировала право общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве <...> (л.д. 53).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на нарушение своих прав в части лишения ее права собственности на часть, принадлежащей ей доли в праве на земельный участок

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не было приведено обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, на основании которых можно было бы судить о наличии условий, позволяющих суду расторгнуть или изменить достигнутое соглашение.

При этом суд пришел к правильному выводу, что доводы, с которыми истица связывает свои исковые требования, не могут быть отнесены к существенным обстоятельствам, наступления которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора.

Само по себе перераспределение долей в праве общей долевой собственности с последующим выделом в натуре земельного участка и утрата единства земельного участка сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности достигнутого между сторонами соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключенного между сторонами соглашения, в частности о введении истца в заблуждение при подписании указанного соглашения, судебная коллегия находит голословными, поскольку надлежащих доказательств указанным доводам истцом не представлено.

Более того, согласно пояснениям, данным ФИО1 в суде первой инстанции, перераспределение долей на земельные участки соответствовало установленному между сторонами порядку пользования спорным земельным участком.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что порядок пользования земельным участком сложился еще до <дата> между ее бабушкой и отцом, после <дата> не изменялся. Став собственницей, она земельным участком фактически не пользовалась.

Ссылка на то, что оспариваемым соглашением истице определен земельный участок, площадь которого не соответствует предельной минимальной площади земельных участков, установленной в г. Орле, а также на недоказанность необходимости приобретения ответчиком большего земельного участка являются несостоятельными, поскольку истец заключила соглашение о перераспределении долей в праве на земельный участок добровольно, без принуждения. Доказательств обратного, суду представлено не было. Более того, об осознанности совершаемых ею действий, свидетельствует и то обстоятельство, что спустя месяц после заключения оспариваемого соглашения истец зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в доли, определенной данным соглашением ( л.д. 53).

Довод о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове свидетелей, безусловным основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку оценка представленных доказательств является исключительной прерогативой суда, и оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи