Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстраха» на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 557 рублей, сумму в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, а всего 226 557 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.10.2015 г. на 22 км. автодороги «Самара-Б. Черниговка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2 осуществлял разворот от правого края проезжей части (с правой обочины) и не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущество в движении, в связи с чем, истец не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием, полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстраха» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом; С ФИО2 просил взыскать в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, превышающую лимит страховой выплаты в размере 23 114 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015г. на 22 км. автодороги «Самара - Б. Черниговка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль <данные изъяты> г/н № регион.

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2 осуществлял разворот от правого края проезжей части (с правой обочины) и не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущество в движении, в связи с чем, истец, с целью избежания столкновения, изменил направление движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» установлена полная гибель автомобиля ФИО1, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 459 714 рублей, стоимость годных остатков 36 600 рублей, то есть истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 423 114 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Положения).

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Самары.

В соответствии с ходатайством представителя истца о замене ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах» судом была произведена замена стороны и дело направлено по подсудности в Самарский районный суд г. Самара.

21.04.2017 года истцом направлено заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, к которому согласно описи приложены документы, соответствующие требованиям предоставления документов при направлении страховщику претензии в соответствии с п. 5.1 Положения.

Вместе с тем, ГПК РФ не устанавливает требований об обязательном соблюдении претензионного порядка при замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: