Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 сентября 2018 года по делу по иску Трубниковой О. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубникова О.А. работала в Алтайском филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин с 01 сентября 2015 года.

За Трубниковой О.А. закреплена учебная нагрузка, в том числе по заочной форме обучения, по проверке контрольных работ по дисциплинам «Земельное право» и «Экологическое право».

Приказом директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 03 апреля 2017 года № 7/1-осн утверждено Положение об электронной информационно-образовательной среде, где научно-педагогический работник обязан фиксировать ход образовательного процесса и результаты освоения образовательной программы дисциплины в соответствующей электронной базе.

Приказом директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 14 декабря 2016 года № 43-осн назначены ответственные представители кафедр по направлению деятельности «Формирование электронной информационно-образовательной среды». Таким ответственным лицом указана в том числе Трубникова О.А.

19 апреля 2018 года на кафедру государственно-правовых дисциплин Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» направлено письмо заместителя директора филиала по учебной работе со списком электронных курсов кафедры, содержащее сведений о нарушении сроков проверки контрольных работ. В приложенной таблице указано о наличии непроверенных работ по элементу курса «контрольная работа (заочная форма обучения)» по дисциплине «Экологическое право», преподаватель Трубникова, количество работ 28, по элементу курса «контрольная работа для студентов заочной формы обучения» по дисциплине «Гражданское право (особенная часть), преподаватели Бондаренко, Демаков, Попов, Трубникова, количество работ 27; по элементу курса «контрольная работа (только для студентов заочной формы обучения)» по дисциплине «Гражданское право (особенная часть), преподаватели Бондаренко, Демаков, Попов, Трубникова, количество работ 11.

Приказом директора филиала от 23 апреля 2018 года № 53-к Трубниковой О.А. объявлен выговор за нарушение подпункта «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания приказа указаны служебные записки заместителя директора филиала ФИО2, программиста ФИО3, объяснительная Трубниковой О.А.

Полагая примененное взыскание незаконным, Трубникова О.А. обратилась в суд об отмене приказа директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 23 апреля 2018 года № 53-к об объявлении Трубниковой О.А. выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 14 сентября 2018 года исковые требования Трубниковой О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 23 апреля 2018 года № 53-к о привлечении Трубниковой О.А. к дисциплинарной ответственности. В пользу Трубниковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Алтайский филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части толкования объяснительной записки, не относимой к дисциплинарному проступку, полагает неверной оценку показаний свидетеля ФИО2 по указанному факту и установлению факта межличностного конфликта; указывает на незаконность действий суда, не допросившего свидетеля ФИО1 Также учебное заведение возражает по поводу позиции суда относительно несоразмерности взыскания тяжести проступка, ошибочно полагающего об отсутствии такого квалифицирующего признака как совершение проступка педагогическим работником в образовательном учреждении в условиях ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка. Считает невозможным взыскание денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, в условиях верного установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

К числу участников образовательных отношений закон относит в том числе педагогических работников, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Статья ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, к которым законодатель относит и правила внутреннего трудового распорядка.

При этом Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 31 октября 2016 года № 34-осн, где согласно пдп. «ж» п. 6.4 работник обязан уважать права и личное достоинство обучающихся и работников филиала, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам поведения, не допускать антиобщественных поступков. Обязанности по выполнению Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены заключенным с ФИО4 трудовым договором, регламентированы должностной инструкцией старшего преподавателя.

Исследование указанного нормативного акта произведено судом первой инстанции в связи с тем, что приказом работодателя от 23 апреля 2018 года № 53-к ФИО4 объявлен выговор за нарушение подпункта «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания приказа указаны служебные записки заместителя директора филиала ФИО2, программиста ФИО3, объяснительная ФИО4

Анализируя содержание служебных записок заместителя директора по учебной работе ФИО2, где последняя сообщает о наличии информации о непроверенных контрольных работах с указанием преподавателей, ответственных за этот курс, поведении ФИО4, высказывающей претензии по указанному выше поводу неподобающим образом, с личными оскорблениями; содержание служебной записки программиста ФИО3, проводившей мониторинг работы преподавателей в системе онлайн обучения и также сообщившей о неуважительном и конфликтном поведении ФИО5, отрицавшей наличие непроверенных контрольных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО4 19 апреля 2018 год при общении с сотрудниками ФИО2, ФИО3 имеется нарушение требований п.п. «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, также закрепленных в ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, а именно при общении проявлено неуважение к правам и личному достоинству данных сотрудников, несоответствие поведения общепринятым нравственным и этическим нормам.

Вместе с тем, разрешая трудовой спор и удовлетворяя требования работника об отмене дисциплинарного взыскания, районный суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Действительно, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. При этом такое требование должно содержать информацию о том, в отношении какого вменяемого ему проступка работник должен дать объяснение.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции изучила содержание объяснительной истца ФИО4, что позволило коллегии прийти к выводу о том, что объяснения работника направлены прежде всего на отрицание факта нарушения приказа директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 14 декабря 2016 года № 43-осн по поводу формирования электронной информационно-образовательной среды, где ответственным лицом указана в том числе ФИО4 Также работник повествует в объяснительной о своих намерениях выяснить причины включения ее в списки лиц, не выполнивших поручение работодателя (л.д. 144, т.1)

Напротив, служебные записки ФИО2 и ФИО3 содержат информацию лишь о нарушении ФИО4 общепринятых нравственных и этических норм поведения ( л.д. 142-143, т.1).

При таком положении дел следует признать верным вывод суда первой инстанции о допущенном работодателем несоблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение последним общепринятых нравственных и этических норм поведения.

Допущенная работодателем ошибка носит существенный характер, поскольку ФИО4, давая объяснения по иному факту своей служебной деятельности, не могла знать и предполагать о вменяемом ею дисциплинарном проступке.

Следует признать верными и выводы суда первой инстанции относительно несоответствия тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию. При этом суд учел наличие поощрений данного работника и отсутствие сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности ранее.

В условиях несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно характеристик и квалифицирующих признаков поведения ФИО5, в характере которого суд усмотрел нарушения этических норм; ее ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись; присутствия в конфликте обучающихся; изложения и оценки показаний свидетеля ФИО2, чьи показания следует оценить критически по причине непосредственного участия данного лица в конфликте с истицей.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об уклонении суда первой инстанции от допроса свидетеля ФИО1, намеревавшейся показать о доведении до работника информации о содержании объяснения.

Ходатайство работодателя о вызове и допросе данного свидетеля судом удовлетворено, однако не реализовано по причине неявки данного лица в суд. Каких либо ходатайств об отложении дела, о принудительном приводе свидетеля суду не заявлено.

По изложенным мотивам по правила ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в допросе данного лица.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения такой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по соблюдению процедуры наложения дисциплинарных взысканий явилось следствием причинения морального вреда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи