Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Самариной Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения о взыскании с Бублика А.И. задолженности по договорам займа,

по частной жалобе Бублик А.И.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года, которыми постановлено:

Заявление Самариной Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Бублика А.И. задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10.02.2016 года по делу № по иску Самариной Е.В. к Бублику А.И. о взыскании денежной суммы, которым утверждено мировое соглашение между спорящими сторонами.

Обязать Бублика А.И. погасить задолженность по договору займа, путем передачи в собственность Самариной Е.В. принадлежащих Бублику А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», эмитент ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», государственный регистрационный № в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, с правом подписания передаточного распоряжения от имени Ответчика Бублика А.И. его представителя, Подтыкиной Е.В. действующей на основании нотариальной доверенности и выступающей в интересах Ответчика.

Взыскать с Бублика А.И. в пользу Самариной Е.В. оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самарина Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10.02.2016 года по делу №по иску Самариной Е.В. к Бублику А.И. о взыскании задолженности по договорам займа от 22.04.2011 года и от 24.09.2010 года в общей сумме <данные изъяты> коп.). Свои требования взыскатель мотивировал тем, что по третейскому соглашению от 12.01.2016 года, заключенному между сторонами, постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» 10.02.2016 года рассмотрел возникший между сторонами спор, путем утверждения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу № (по иску Самариной Е.В. к Бублик А.И. о взыскании с Бублик А.И. в пользу Самариной Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по процентному займу (расписке) от 22.04.2011 г. (из которых <данные изъяты> руб. в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами), о взыскании с Бублик А.И. в пользу Самариной Е.В. суммы задолженности по беспроцентному займу (расписке) от 24.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> евро), рассматриваемому в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

2. Стороны подтверждают, что задолженность Ответчика перед Истцом на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет <данные изъяты> копеек, из расчета:

2.1. <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по процентному займу (расписке) от 22.04.2011 г. (из которых <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами);

2.2. <данные изъяты> копеек - сумма основного долга (задолженности) по беспроцентному займу (расписке) от 24.09.2010 г.;

2.3. <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по беспроцентному займу (расписке) от 24.09.2010 г., составляющая сумму в <данные изъяты> евро (из расчета <данные изъяты> руб. за 1 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего мирового соглашения).

3. Ответчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения третейским судом настоящего мирового соглашения погашает задолженность, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, частично, путем передачи в собственность Самариной Е.В. следующего имущества, принадлежащего Бублик А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», эмитент ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», государственный регистрационный № в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Право подписать передаточное распоряжение от имени Ответчика имеет его Представитель, Подтыкина Е.В. действующая на основании нотариальной доверенности и выступающая в интересах Ответчика.

4. Оставшаяся сумма задолженности Ответчика перед Истцом в размере <данные изъяты> копеек уплачивается Ответчиком Истцу путем предоставления наличных денежных средств в срок до « 20» февраля 2016 года. В подтверждение получения данных денежных средств Истцом выдается Ответчику (или его уполномоченному представителю) расписка в получении денежных средств.

5. При условии своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной и оговоренной в п. 2. настоящего мирового соглашения, в сроки, размерах и в порядке, согласно п. 3 и п.4 настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом считаются надлежащим образом исполненными и прекращенными.

В случае просрочки в оплате или неполной оплаты суммы по п.4 настоящего

Мирового соглашения, равно как и в том случае, если Ответчиком не будет передано имущество в собственность Истца по п.3 настоящего Мирового соглашения, либо передано не в полном объеме и\или с нарушением сроков передачи, Истец оставляет за собой право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Ответчика в принудительном порядке суммы неоплаченной или не полностью оплаченной Ответчиком задолженности и передачи Истцу имущества по п. 3 настоящего Мирового соглашения.

7. Стороны признают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии».

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» и является обязательным к исполнению для лиц, участвующих в мировом соглашении.

10. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бублик А.И. просит отменить оспариваемое определение, передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, ссылаясь на нарушение правил подсудности; разрешение третейским судом вопросов, выходящих за пределы его компетенции; ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде и Свердловском районном суд г. Красноярска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Бублика А.И., Самариной Е.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Бублик А.И. – Гурко И.Н. (по доверенности от 04.05.2016 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Самариной Е.В. – Зимину Е.А. (по доверенности от 25.07.2016 года), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обозревая материалы третейского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исходя из положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление взыскателем Самариной Е.В. требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку третейское соглашение о рассмотрении спора о взыскании задолженности по договорам займа в постоянно действующем третейском суде при ООО «Правовые гарантии» от 12.01.2016 года заключено между Самариной Е.В. и представителем Бублика А.И. –Подтыкиной Е.В. (действующей по доверенности от 30.06.2015 года) в соответствии с действующим законодательством РФ; решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10.02.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение по указанным в нем основаниям; условия мирового соглашения добровольно должником Бубликом А.И. в установленный срок не исполнены.

Судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене, в связи в существенным нарушением судом норм как материального, так и процессуального права ( по п/п4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче исполнительного листа поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 01.03.2016 года, определением от 01.03.2016 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2016 года в 09-00 часов и проведено в отсутствие сторон, в присутствии их уполномоченных представителей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления должника Бублика А.И. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение было направлено в адрес ответчика только 09.09.2016 года ( исх. №), т.е. в день рассмотрения требований по существу, что является грубым нарушением требований ст. ст. 113,115-116 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, надлежащее извещение представителя Бублика А.И. – Подтыкиной Е.В. (л.д.28), не свидетельствует о соблюдении предусмотренной процессуальным законодательством требований ч.3 ст.425 ГПК РФ, предусматривающих обязательное извещение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из третейского соглашения от 12.01.2016 года, заключенного между Самариной Е.В. и Бублик А.И., в лице представителя Подтыкиной Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.06.2015 года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что имеющийся между ними спор о взыскании с Бублик А.И. в пользу Самариной Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по процентному займу (расписке) от 22.04.2011 года (из которых, <данные изъяты>. в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами), а также спор между ними о взыскании задолженности по беспроцентному займу (расписке) от 24.09.2010 года в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии». Однако, третейского соглашения между сторонами о распоряжении обыкновенные именными бездокументарными акциями ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», эмитент ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», государственный регистрационный № в количестве <данные изъяты> шт., принадлежащих Бублику А.И. не имеется. В нотариальной доверенности от 30.06.3015 года представителя Бублика А.И. – Подтыкиной Е.В. каких-либо полномочий на распоряжение данными акциями не имеется.

Учитывая, что требования ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" №102-ФЗ от 24.07.2002 года не предусматривает возможности передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон, Судебная коллегия полагает, что решение третейского суда от 10.02.2016 года в части утверждения условий мирового соглашения принято по имуществу, не предусмотренному третейским соглашением сторон. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что представитель Бублика А.И. – Подтыкина Е.В., представлявшая интересы данного лица при утверждении мирового соглашения от 08.02.2016 года действовала за пределами предоставленный ей полномочий по распоряжению обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», эмитент ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», государственный регистрационный № в количестве <данные изъяты> штук.

Третейским судом, каких-либо последствий по утверждению условий мирового соглашения не разъяснялось.

Указанные обстоятельства определены ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.02.2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований Самариной Е.В. о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда от 10.02.2016 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года отменить.

В удовлетворении требований Самариной Е.В. о выдаче о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10.02.2016 года по делу № (по иску Самариной Е.В. к Бублику А.И. о взыскании задолженности по договорам займа от 22.04.2011 года и от 24.09.2010 года в общей сумме <данные изъяты>.), отказать.

Председательствующий:

Судьи: