Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Братская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам акционерного общества «Братская электросетевая компания», ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области
от 12 сентября 2018 года,

установила:

обратившись в суд с иском к ответчику АО «Братская электросетевая компания» в обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит незаконченный строительством, но пригодный для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>

8 августа 2017 года в ее доме произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома и при тушении пожара, в результате залива дома, было уничтожено – испорчено имущество, находящееся в доме, на сумме 218 120 руб. Экспертным заключением № 508 от 04.09.2017 очаг пожара был определен в зоне смонтированного устройства для крепления электрического кабеля, то есть в зоне ответственности поставщика.

На основании договора № 1200/2 от 10.12.2015 ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения указанного жилого дома. Разделом 4 данного договора было произведено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора, согласно которой ее ответственность установлена в границах ее участка, а ответственность ответчика до границ ее участка. Считает, что поскольку пожар возник из-за перепада напряжения в электрических сетях, обслуживаемых АО «БЭСК», ответственность за причиненный ей ущерб должен нести ответчик. Согласно представленному локальному сметному расчету, размер расходов на устранение ущерба от пожара и его последствий, составляет 3 380 834 руб. Также ею были понесены расходы по оплате за проведение оценки ущерба ООО «ВиА» в размере
45 000 руб.

07.11.2017 она обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ей причиненного ущерба в суме 3 643 954 руб., в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований, так как не доказан факт расположения очага пожара в зоне ответственности АО «БЭСК».

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 500 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость уничтоженного и испорченного пожаром имущества на сумму 218 120 руб.; расходы на ремонтно-строительные работы по устранению ущерба от пожара и его последствий в размере 3 380 834 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 45 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, заявленной ко взысканию, в размере
2 094 477 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Решением Братского городского суда Иркутской области
от 12 сентября 2018 года с АО «Братская электросетевая компания» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость уничтоженного и испорченного пожаром имущества в сумме 102 200 руб.; расходы на ремонтно-строительные работы по устранению ущерба от пожара и его последствий в размере 1 705 913,02 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 45 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб.; всего 2 263 113,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО Братская электросетевая компания» стоимости уничтоженного и испорченного пожаром имущества в сумме 115 920 руб., расходов на ремонтно-строительные работы по устранению ущерба от пожара 1 674 920,98 руб., компенсации морального вреда в размере 490 000 руб., штрафа в размере 1 694 477 руб. отказано.

С АО «Братская электросетевая компания» в бюджет муниципального образования города Братска взыскана госпошлина в сумме 17 540,56 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Братская электросетевая компания» ФИО3 просит решение суда отменить в части взысканных с компании денежных сумм, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на несогласие с выводом суда об установлении причины пожара. Считает выводы и ответы эксперта в заключении эксперта № 296 от 23.07.2018 недостоверными, основанными на предположениях. Эксперту был предоставлен объект для исследования, изъятие которого не отражено в протоколе осмотра места происшествия и им исследован.

При частичном удовлетворении требований суд взыскал с АО «БЭСК» расходы истца по проведению независимой оценки ООО «ВиА» в полном объеме. Данный отчет не был принят судом в качестве доказательства, которое определяет размер суммы удовлетворенных требований истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в части определения реального размера ущерба, причиненного пожаром, размера компенсации морального вреда, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканного размера ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа. Полагает отчет ТПП г. Братска от 30.03.2018
незаконным и необоснованным. Только оценка ущерба ООО «ВиА» никем не оспорена и по закону является допустимым доказательством. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует объему причиненного ей морального вреда в виде нравственных страданий. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель АО «Братская электросетевая компания» ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Братская электросетевая компания» ФИО4 просит оставить без изменения решение суда в части установленной судом вины ответчика АО «БЭСК в возникновении пожара.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, АО «Братская электросетевая компания» представитель ООО «Иркутсэнергосбыт» ФИО5 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ФИО1, представителя АО «Братская электросетевая компания» ФИО3, представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 713 кв. м, расположенный по адресу:
<адрес изъят>, на котором расположен незавершенный строительством объект – жилой дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2015.

11 июня 2015 года между ЗАО «БЭСК» и ФИО1 заключен договор № 465/2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по указанному адресу, на основании которого указанный дом был подключен к электроснабжению 08.10.2015, с разрешенной максимальной мощностью 15 кВт. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены на контактах присоединения СИП у натяжного зажима на вводное устройство 0,4 кВ истца, что отражено в акте № 192/2 от 17.06.2015.

10 декабря 2015 года между АО «БЭСК» и ФИО1 был заключен договор № 1200/2 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих электроустановок жилого дома по указанному адресу с увеличением максимальной разрешенной мощности до 45 кВт.

По условиям договора АО «БЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 45 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 15 кВт, а истец приняла на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Из договора следует, что в рамках его исполнения, сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (п. 2.1.1 договора).

10 декабря 2015 года истцу АО «БЭСК» были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью названного договора № 1200/2 от 10.12.2015, в соответствии с которыми она приняла на себя обязательства осуществить в пределах границ участка (или границ недвижимого объекта) мероприятия: смонтировать устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности на ток не более 80А, прибор учета потребляемой электроэнергии (п. 11.1 технических условий); осуществить монтаж электропроводок в пределах границ участка (или границ недвижимого объекта) на котором (или в котором) располагаются присоединяемые объекты (п. 11.2); выполнить учет потребляемой электроэнергии в соответствии с требованиями постановления правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (п. 11.3).

Согласно п. 12 названных технических условий, срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «БЭСК»

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истцом была произведена замена вводного автоматического выключателя, в соответствии с выданными ей техническими условиями № 1268 от 10.12.2015, с 25А на ток 80 А, что позволяло ей потреблять максимальную разрешенную мощность до 45 кВт. Также истец осуществляла учет потребляемой энергии.

21 декабря 2015 года сторонами был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, находящихся по адресу: <адрес изъят> – ВУ-0,4 кВ жилого дома. В акте указаны характеристики выполненного присоединения – максимальной мощностью 45 кВт. Границы балансовой принадлежности определены на контактах присоединения СИП у натяжного зажима на вводное устройство 0,4 кВ.

В соответствии с договором оказания услуг № 2 по передаче электрической энергии от 14.12.2015, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» (заказчик) и ЗАО «Братская электросетевая компания» (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок потребителей, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик заключает договор в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и которые присоединены к электрическим сетям исполнителя.

В названном договоре, с учетом подписанного сторонами 29.01.2016 протокола разногласий к договору № 2 от 14.12.2015, распределена ответственность сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям. ООО «Иркутскэнергосбыт» рассматривает требования потребителей о возмещении ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств по передаче электрической энергии (п. 3.2.6).

АО «Братская электросетевая компания» обязана удовлетворять требования потребителей о возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением по его вине обязательств по передаче электрической энергии (п. 3.3.16).

Из отказного материала № 407/331 судом установлено, что 08.08.2017 в строящемся здании по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем истцу, произошел пожар.

Из постановления № 407/331 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 установлено, что в результате пожара повреждена кровля здания. Общая площадь пожара составляет 137 кв.м.

В ходе проведения доследственной проверки причина возгорания не установлена, так как заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 508 от 19.09.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, содержащемся в отказном материале, очаг пожара определяется в юго-западном углу здания в зоне смонтированного устройства для крепления электрического кабеля.

Также экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое воздействие электрического тока (формулирование достоверного вывода о возможности возникновения данного пожара от конкретной электротехнической причины не представляется возможным).

Как следует из заключения экспертизы № 296 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 23.07.2018, назначенной судом, наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое воздействие электрического тока. Очаг пожара находится в юго-западной части кровли.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету № 178-02-00820 (заключения эксперта) Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» от 30.03.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения (с учетом работ и материалов), после пожара и последствий тушения, произошедшего 08.08.2017, составляет 1 705 913,02 руб. Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара и его тушения имущества в указанном строении, с учетом его износа, составляет 102 200 руб.

Разрешая спор, оценив показания свидетелей, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между произошедшим пожаром и действиями ответчика, выразившимися в оказании истцу ненадлежащего качества услуги по договору № 2100/2 от 10.12.2015 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения строящегося здания истца, в результате чего в указанном здании и произошел пожар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу пожаром, с АО «БЭСК», в пользу ФИО1 в размере 1 808 113,02 руб., в том числе: рыночную стоимость восстановительного ремонта строения (с учетом работ и материалов) – 1 705 913,02 руб.; рыночную стоимость поврежденного в результате пожара и его тушения имущества в строении, с учетом его износа, - 102 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Иркутскэнергосбыт», суд исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара 08.08.2017 на ООО «Иркутскэнергосбыт».

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 400 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Братская электросетевая компания» о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Возражая против заключения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его недостоверности, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы АО «Братская электросетевая компания» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.- 12.09.2018 заявленное ходатайство судом разрешено, оснований не согласится с определением суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «Братская электросетевая компания» о взыскании расходов на проведение оценки ущерба ООО «ВиА» в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что при обращении с рассматриваемым иском в суд, истцом была определена цена иска исходя из результатов независимой оценки, за проведение которой он уплатил ООО «ВиА» 45 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией-договором № 985066 от 18.08.2017.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканного ущерба, морального вреда, штрафа, судебной коллегией отклоняется. При решении вопроса о размере подлежащему взысканию с ответчика причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа суд принял во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно снижения размера штрафа и определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отчет ТПП является незаконным и необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы экспертов основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности экспертов в исходе дела.

Суд принял заключение эксперта ТПП г. Братска в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего размер причиненного истцу в результате пожара ущерба. Эксперты ТПП г.Братска, проводившие названную экспертизу, были допрошены ранее судом в качестве свидетелей. Несоответствия в их показаниях, позволяющих сделать вывод об их некомпетентности, о нарушении порядка проведения экспертизы, судом не установлено, равно как не выявлено и заинтересованности в исходе дела.

Суд проверил доводы сторон, положенных в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области
от 12 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Е.Г. Бутина

Т.Д. Алсыкова