Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО2 АнатО.ча, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу по иску ФИО2 АнатО.ча, ФИО1 к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3, представителя ОАО «494 Управление Н. Р.» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права долевой собственности (по ? доли) на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 239 руб., услуг представителя 35 000 руб., оформления доверенности 1 400 руб., изготовления выписки из ЕГРН 400 руб., изготовления технического паспорта БТИ 2 500 руб.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> с ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-5/БТИ купли-продажи двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили, однако оформить квартиру в собственность не представляется возможным по вине ответчика. Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление Н. Р.» против признания права собственности за истцами на спорное жилое помещение не возражал.

Третьи лица – представители Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по МО, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, Росимущество в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен частично: за истцами признано право собственности в равных долях на спорную квартиру; с ответчика в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 20 239 руб., услуг представителя 10 000руб., за получение выписки из ЕГРН 400руб.; в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области с ответчика взыскана госпошлина в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Признавая за истцами право собственности на спорную квартиру, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного <данные изъяты> сторонами предварительного договора <данные изъяты>/Н-5/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, установленных обстоятельств исполнения истцами обязательств по внесению оплаты приобретаемой квартиры и неисполнении обязательств ответчиком по передаче объекта истцам, препятствующих оформлению права собственности.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенных расходов, подтвержденных документально, по оплате госпошлины, услуг представителя и оплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРН.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Защита Инвестиций»» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, оплаты госпошлины, подачи иска, представления интересов в суде, получение вступившего в законную силу решения суда. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей и оплачена ФИО2 квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 27 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 8 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд счел заявленную сумму чрезмерной, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем Р., принцип разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает с учетом доводов апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение судебного акта, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи