Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2023 года материал по частной жалобе Субханкулова А.М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ООО ЮФ «НЕРИС») к Субханкулову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Субханкулов А.М., его представителя, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ООО Ф «НЕРИС») к Субханкулову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, исполнительный документ был утрачен по причине, не зависящей от воли взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ООО ЮФ «НЕРИС») к Субханкулову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Выдан ООО ЮФ «НЕРИС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ООО ЮФ «НЕРИС») к Субханкулову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановлен ООО ЮФ «НЕРИС» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ООО ЮФ «НЕРИС») к Субханкулову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласился Субханкулов А.М., подал частную жалобу, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу, срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), которое не оспорено сторонами, вступило в законную силу.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было рассмотрено в отсутствие Субханкулова А.М., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Субханкулов А.М. также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Субханкуловым А.М. с АО «Райффайзенбанк», была им полностью погашена, соответственно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

ООО ЮФ «НЕРИС» подан письменный отзыв по доводам частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установила, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Субханкулова А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судом было постановлено определение лишь на основании представленных заявителем доказательствах, при этом Субханкулов А.М. в силу изложенного был лишен возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование заявленных возражений по предъявленным требованиям.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из представленного материала следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №Субханкулов А.М. извещался судом по адресам: <адрес>, и <адрес> – 3 (л.м.36, 38). При этом из адресной справки, запрошенной судом первой инстанции после вынесения обжалуемого определения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГСубханкулов А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.м. 30 оборот).

Указанное также подтверждается и представленной с частной жалобой копией паспорта Субханкулова А.М. с отметкой об адресе регистрации (л.м. 82).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Субханкулова А.М.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не извещением Субханкулова А.М. о времени и месте рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ООО ЮФ «НЕРИС») к Субханкулову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Субханкулов А.М., его представитель поддержали доводы частной жалобы, возражали против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Остальные участники процесса в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ, соблюден ли заявителем срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата решения суда, не были установлены судом первой инстанции, не исследовались и не получили правовой оценки.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа судом какие-либо сведения или материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с Субханкулова А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением суда по гражданскому делу №, в службе служебных приставов не истребовались.

Между тем в подтверждение доводов частной жалобы об исполнении своих обязательств перед АО «Райффайзенбанк» в полном объеме, Субханкуловым А.М. представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении решения суда, подписанной сотрудником АО «Райффайзенбанк», из которой следует, что решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по договору, а также обязательств по оплате государственной пошлины исполнено заемщиком полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 83).

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции после поступления частной жалобы Субханкулова А.М. копий исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк», следует, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта выполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в полном объеме (л.м. 131).

Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ЮФ «Нерис», предъявившего к исполнению дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку задолженность была погашена в рамках исполнительного производства № (л.м. 113).

Таким образом, на момент принятия определения о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, задолженность, взысканная с Субханкулова А.М. заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Райффайзенбанк», была погашена.

При этом, поскольку задолженность перед АО «Райффайзенбанк» была погашена согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с установлением факта выполнения требований исполнительного документа, у Субханкулова А.М. отсутствовала обязанность уведомлять как АО «Райффайзенбанк» о смене в 2020 места своего жительства, так и суд.

Соответственно доводы заявителя о наличии в действиях Субханкулова А.М. злоупотребления правом, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного документа для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Субханкулову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ООО ЮФ «НЕРИС») к Субханкулову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа по изложенным выше основаниям, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ООО ЮФ «НЕРИС») к Субханкулову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Частную жалобу Субханкулова А.М. - удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных