Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
	Селезнёвой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. гражданское дело № 2-1140/2021 по апелляционной жалобе Дементьева А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. по иску Дементьева А. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Кузьменко К.С., представителя ответчика – Будак А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости в сторону увеличения с учетом продолжительного стажа работы, присвоенного звания «Ветерана труда», «Заслуженный эколог Российской Федерации» и иных почетных званий, а также с учетом наличия иных льгот, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему была назначена пенсия по старости с 1996 г. 25 апреля 1986 г. ему присвоено звание «Ветеран труда», имеет длительный трудовой стаж: в 1965 г. окончил Ленинградский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени горный институт им. Плеханова по специальности геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых, в период с 1 апреля 1991 г. по 30 марта 2009 г. работал в Международной топливно-энергетической ассоциации Фирма «Интэкос» в должности главного директора. Истцу присвоена ученая степень кандидата технических наук от 29 июня 1977 г., также он награжден золотой медалью за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР, удостоверение № 1929, в 1981 году присвоено ученое звание доцента по кафедре физики, 31 июля 2003 г. присвоено почетное звание «Заслуженный эколог Российской Федерации», истец являлся членом Международной академии наук Экологии, Безопасности человека и природы, награжден медалью «В память 300-летия Санкт-Петербурга», которая вручена 10 сентября 2003 г. № 394221. Кроме того, истец является автором изобретения: «Способ очистки газов от вредных газообразных веществ», авторское свидетельство № 1271554, автор изобретения: «Устройство для обезвреживания вентиляционных и технологических выбросов от токсичных газообразных веществ», авторское свидетельство 1352075, автор изобретения: «Способ очисти газов от сажи», авторское свидетельство 986474, автор изобретения: «Способ очистки промышленных сточных вод», авторское свидетельство 986474. Также является автором других изобретений, имеет множество благодарностей. Истец не согласен с установленным ему размером пенсии, поскольку с учетом длительного стажа его трудовой деятельности, а также иных надбавок, размер пенсии по старости является заниженным, а также недостаточным для обеспечения минимальных потребностей жизни человека, правильность и законность расчета размера пенсии по старости вызывает сомнение, в связи с чем, Дементьев А.А. полагал, что имеет право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения с учетом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, в июле 2020 г. ему исполнилось 82 года, между тем, дополнительные прибавки к пенсионной выплате в течение двух лет не выплачивались. В связи с указанным, истец полагал, что размер его пенсии подлежит перерасчету в сторону увеличения, а потому, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дементьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец Дементьев А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует его представитель – Кузьменко К.С., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Дементьев А.А. с 17 июля 1996 г. является получателем страховой пенсии по старости на основании Закона от 20 ноября 1990 г. № 340 «О государственных пенсиях в РСФСР», действующего во время назначения пенсии.

Истцом Дементьевым А.А. в материалы дела представлены авторские свидетельства о присвоении ему ученой степени кандидата технических наук от 29 июня 1977 г., удостоверение о награждении золотой медалью за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР в 1986 г., сведения о присвоении в 1981 г. ученого звания доцента по кафедре физики, почетного звания «Заслуженный эколог Российской Федерации», сведения о награждении медалью «В память 300-летия Санкт-Петербурга», авторские свидетельства и патенты, из которых следует, что истец является автором изобретений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

На момент назначения истцу пенсии действовал Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (данный закон впоследствии – Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и все ранее назначенные пенсии пересмотрены по нормам указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле:

ПК = ПК1 + СВ + ПК2, где

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона;

СВ - сумма валоризации (статья 30.1 настоящего Федерального закона);

ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 г.

Исходя из изложенных норм права, размер страховой пенсии по старости определяется исходя из страхового стажа и заработка, приобретенного гражданином до 1 января 2002 г. и размера страховых взносов, уплаченных после 1 января 2002 г.

Таким образом, при определении размера пенсии гражданина правовое значение имеет страховой стаж, приобретенный только до 1 января 2002 г., наличие или отсутствие страхового стажа после указанной даты на размер страховой пенсии по старости не влияет, поскольку после 1 января 2002 г. учитываются только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии производится в следующем порядке:

1) при установлении группы инвалидности, дающей право на более высокий размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности, - со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности на основании сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы;

2) при установлении группы инвалидности, влекущей за собой перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в сторону уменьшения, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, по который была установлена предыдущая группа инвалидности.

Перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионером возраста 80 лет производится со дня достижения пенсионером указанного возраста без истребования от него заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

В случае проведения проверки достоверности документов, необходимых для перерасчета размера страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

В случае отказа в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из ответа УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. размер пенсии истца исчислен верно в соответствии с действующим законодательством на момент приобретения права, так согласно расчету ответчика при расчете пенсии включены периоды общего трудового стажа до 1991 г. и страховой стаж до 2002 г.

При этом, истец, ссылаясь на то, что размер пенсии подлежит увеличению в связи с продолжительным стажем работы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не указал, какие именно периоды работы он считает подлежащими включению в стаж, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Доводы истца о том, что размер пенсии подлежит перерасчету в сторону увеличения с учетом присвоенных ему званий «Ветерана труда», «Заслуженный эколог Российской Федерации», а также наличия других почетных званий и льгот, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормами пенсионного законодательство не предусмотрено увеличение размера пенсии по указанным основаниям.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что при наступлении 80-летнего возраста пенсионным органом не были начислены дополнительные надбавки к пенсии, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона. Фиксированная выплата устанавливается и назначается одновременно с назначением страховой пенсии в твердой денежной сумме, подлежащей ежегодной индексации. Таким образом, размер пенсии включает в себя фиксированную выплату и страховую пенсию.

Из материалов дела усматривается, что в связи с достижением истцом возраста 80 лет, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ пенсионным органом установлена фиксированная выплата к страховой пенсии и с 9 июля 2016 г. истцу в связи с наступлением 80-ти летнего возраста производится начисление фиксированной выплаты в повышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу ответа УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга относительно размера пенсии Дементьева А.А., судебной коллегией на основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 от ответчика приняты дополнительные доказательства, а именно история выплаты за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г., исходя из которого размер пенсии истца с января 2020 г., в том числе в августе и сентябре 2020 г. составляла 27 442 руб. 06 коп., включая фиксированную выплату к пенсии с учетом повышения как лицу, достигшему возраста 80 лет, с января 2021 г. размер пенсии истца составляет 33 290 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: