Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Чугунова В. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>,

установила:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления Чугунова В.М. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Чугунов В.М. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда по гражданским делам от <данные изъяты> вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения.

Чугунов В.М., обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что неясно какая частная жалоба и на какое определение рассматривались.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

С учетом того, что определение апелляционной инстанции изложено ясно, затруднений при исполнении не вызывает, судья не находит оснований для его разъяснения.

Между тем установлено, что в апелляционном определении от <данные изъяты> допущена описка в дате определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты>: указано – «<данные изъяты>», вместо - «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, если суд не счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая, что устранение описки не затрагивает содержания определения, и, принимая во внимание, что при исправлении данной описки, текст апелляционного определения не изменяется, представляется возможным исправить допущенную в определении описку, вместо «<данные изъяты>» указать «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 202, 203.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

отказать Чугунову В. М. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Исправить допущенную описку в апелляционном определении Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, и вместо: «20 сентября 2019» указать «10 сентября 2020 года».

Судья