Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в обоснование которого указал, что 16.08.2015 водитель ФИО3 управляя автомобилем <…>, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <…>, принадлежащим на праве собственности истцу, чем причинил последнему ущерб, который по заключению оценщика составляет <…> рублей. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <…> рублей.

Таким образом, своими действиями ЗАО "МАКС" нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <…> рублей.

Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…>рублей. Указанные отношения также регулируются законом «О защите прав потребителя» в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер <…> рублей, штраф 50%, от суммы присужденном судом в пользу потребителя.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <…> рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <…>рублей, неустойка в размере <…>рублей, компенсация морального вреда в размере <…>рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей, штраф в размере <…>рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойки в размере <…>рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, штрафа в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <…> рублей отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» ФИО1 указал на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2, представитель ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <…>тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2015 года причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2015 года.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере <…> рублей.

В соответствие с отчетом № 195-16 от 21 сентября 2015 года независимой оценки, проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <…>. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <…>рублей. (листы дела 22-32).

27 июня 2016 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в филиал ЗАО "МАКС" в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получил.(лист дела 16)

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение <…>, подготовленное экспертом - техником ФИО5, поскольку размер восстановительных расходов, определенный экспертом является достоверным, заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указанное заключение эксперта в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <…> рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика со дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно посчитал сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении завышенной и снизил ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <…>рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 64Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <…>рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: