Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Вдыриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца **** в возмещение ущерба, причиненного преступлением - ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - в доход федерального бюджета; ** руб. ** коп. - в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ****, госпошлину в доход местного бюджета – ** руб. ** коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Блинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратился к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования обосновывает тем, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25. 05. 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УПМК», с 29. 04. 2013 года осуществлял коммерческую деятельность от имени ООО «УПМК», являлся ответственным за финансово – хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение гражданского законодательства, трудового законодательства и налогового законодательства, с целью неуплаты долгов, в том числе, по налоговым обязательствам, умышленно совершил преднамеренное банкротство ООО «УПМК», в результате которого причинен имущественный вред бюджету РФ в сумме ** руб., в связи с неуплатой обязательных налоговых платежей. Кроме того, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 07. 05. 2015 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 170.1, ст. 199.2 УК РФ на основании пп. 6 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24. 04. 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Согласно материалов уголовного дела ФИО1 в июле 2013 года совершил действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «УПМК», заведомо влекущие неспособность ООО «УПМК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в крупном размере; а также совершил действия, направленные на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц путем предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заведомо недостоверных сведений об учредителях (участниках) ООО «УПМК». Ущерб Российской Федерации причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем. Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ** руб.

В ходе судебного заседания истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба ** руб., в том числе: ** руб. ** коп. - в доход федерального бюджета; ** руб. ** коп. - в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иском не согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность по уплате налогов возникла в период с 2009 года по 2011 год, когда он (ФИО1), не являлся руководителем ООО «УПМК», в связи с чем, отсутствует его вина в возникновении данного ущерба.

Представитель ответчика адвокат Блинов В.В. исковые требования не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 Удовлетворяя иск, суд руководствовался приговором суда от 25 мая 2015 года и постановлением суда от 07 мая 2015 года о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Однако судом не принято во внимание, что указанными судебными актами, ему было вменено совершение одних и тех же противоправных деяний, квалифицированных по чю.1 ст. 199.2 и 196 УК РФ. Им совершено ряд сделок, а именно заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УПМК», два договор цессии и договор уступки права требования, тем самым им совершено сокрытие денежных средств и имущества в общей сумму ** руб, на которые должно быть произведено взыскание начисленной недоимки и пени. Действия ответчика не являются основанием для взыскания с него фактической недоимки по налогам ООО «УПМК», Налоговый орган мог обратить взыскание в возмещение налогово и пени только на указанную сумму, поэтому именно данная сумма и должна быть признана ущербом бюджету РФ, причиненным действиями ответчика. Судом не дана правовая оценка представленным доказательствам и фактическим обстояте6льствам дела, поскольку ущерб на сумму ** руб. возмещен на основании судебных актов Арбитражного суда Пермского края путем признания сделок недействительными, недвижимое имущества возвращено в собственность ООО «УПМК» и восстановлено право требовать дебиторскую задолженность от других субъектов предпринимательской деятельности. Поскольку ущерб от преступления возмещен в натуре полностью, оснований для взыскания денежных средств с ответчика отсутствовали. Настаивает на отмене судебного решения.

В письменных возражениях представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Блинов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержав письменный отзыв, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УПМК» зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по пермскому краю 29. 08. 2007 года. С 03. 12. 2013 года учредителем ООО «УПМК» являются ФИО1 с долей уставного капитала 37,5%, С. с долей уставного капитала 25%, ООО «УПМК» с долей уставного капитала 37,5%. На основании решения учредителей ООО «УПМК» от 29. 04. 2013 года исполнение обязанностей генерального директора ООО «УПМК» возложены на ФИО1, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 13. 05. 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13. 02. 2014 года по делу № А50-23894/2013 по заявлению основного кредитора ОАО АКБ «***» в отношении ООО «УПМК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26. 06. 2014 года ООО «УПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; общий размер задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами третьей очереди – МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю и ОАО АКБ «Урал ФД», определен на 26. 06. 2014 года в размере ** руб., в том числе обязанность по уплате обязательных платежей составляет ** руб.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25. 05. 2015 года по уголовному делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с 16. 07. 2013 года по 15. 01. 2014 года, являясь соучредителем и директором ООО «УПМК» совершил действия, влекущие неспособность ООО «УПМК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в крупном размере: с июля 2013 года ООО «УПМК» прекратило исполнение обязательств по платежам и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств; ФИО1 достоверно зная о наличии у ООО «УПМК» обязанности по обязательным платежам в бюджет РФ и субъекта РФ в размере ** руб., в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» в размере ** руб., действуя с прямым умыслом в личных интересах, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде неплатежеспособности ООО «УПМК» и желая их наступления, от имени ООО «УПМК» совершил экономически необоснованные сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «УПМК» в свою пользу, а также направленные на уступку прав требования дебиторской задолженности контрагентов ООО «УПМК» в пользу ООО «Промвентиляция» г. Березники, в котором ФИО1 является учредителей с долей уставного капитала 50%. В указанный период времени ФИО1 были заключены экономически необоснованные сделки:

- 16. 07. 2013 года договор купли – продажи, согласно которого ООО «УПМК» продало ФИО1 недвижимое имущество – 1, 2 – этажное здание механических мастерских общей площадью 2845, 4 кв.м на сумму ** руб., на основании данного договора 23. 07. 2013 года на указанное имущество зарегистрировано право собственности ФИО1, денежные средства в размере ** руб. в кассу либо на расчетный счет ООО «УПМК» ФИО1 не внес;

- 22. 11. 2013 года договор цессии, по условиям которого ООО «УПМК» уступило ООО «Промвентиляция» право требования с ООО «СтройДело» задолженности в сумме ** руб., по данному договору ООО «Строй – Дело» перечислило в адрес ООО «Промвентиляция» денежные средства в сумме ** руб.;

- 25. 11. 2013 года договор цессии, по условиям которого ООО «УПМК» уступило ООО «Промвентиляция» право требования с ОАО «ТГК № 9» задолженности в сумме ** руб.; по данному договору ОАО «ТГК № 9» перечислило в адрес ООО «Промвентиляция» указанную сумму;

- 15. 01. 2014 года договор цессии, по условиям которого ООО «УПМК» уступило ООО «Промвентиляция» право требования с ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» задолженности в сумме ** руб.; по данному договору ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» перечислило в адрес ООО «Промвентиляция» указанную сумму.

В результате данных действий неспособность ООО «УПМК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей составила ** руб., что является крупным ущербом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26. 06. 2014 года ООО «УПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кроме того, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от07. 05. 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 199.2, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 247 УПК РФ, вследствие акта амнистии от 24. 04. 2015 года по Постановлению Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Постановление вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что в октябре – ноябре 2013 года ФИО1, преследуя корыстную цель в виде получения права собственности на 37,5% доли в уставном капитале ООО «УПМК», а также с целью присвоения имущества, принадлежащего ООО «УПМК», совершил действия, направленные на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц путем предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заведомо недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «УПМК». В результате данных действий в ЕГПЮЛ были внесены недостоверные сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «УПМК»; согласно данным сведениям учредителями ООО «УПМК» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале - 37,5%, С. с долей в уставном капитале - 25%, ООО «УПМК» с долей в уставном капитале – 37,5%. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Кроме того, по состоянию на 08. 07. 2013 года за ООО «УПМК» числилась общая недоимка по налогам в сумме ** руб. (без учета штрафов и пеней), в том числе: налог на добавленную стоимость – ** руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – ** руб., налог на прибыль, зачисляемый с бюджеты субъектов РФ – ** руб., налог на доходы физических лиц – ** руб., налог на имущество организаций – ** руб. 08. 07. 2013 года МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю вынесено требование № ** об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму ** руб. в срок до 26. 07. 2013 года, полученное ФИО1 10. 07. 2013 года. Последний данное требование проигнорировал, в связи с чем, МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю принято решением № ** от 29. 07. 2013 года о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся в банке на счетах ООО «УПМК», 29. 07. 2013 года на расчетный счет ООО «УПМК», открытый в ОАО АКБ «Урал ФД», выставлено инкассовое поручение № ** в сумме ** руб.; на расчетный счет ООО «УПМК», открытый в ЗУБ ОАО «Сбербанк России», выставлено инкассовое поручение № ** в сумме ** руб.; кроме того, решениями МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю от 29. 07. 2013 года приостановлены операции ООО «УПМК» по счетам в банках: № ** в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы», № ** в ОАО АКБ «Урал ФД», № ** в филиале № ** ВТБ-24 (ЗАО), № ** в ЗУБ ОАО «Сбербанк России». ФИО1, являясь директором ООО «УПМК» в период с 16. 07. 2013 года по 15. 01. 2014 года, заведомо зная об имеющейся у ООО «УПМК» недоимки (задолженности) по налогам и сборам, осознано совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества предприятия, за счет которых в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере: в нарушение ст. ст. 23, 45 НК РФ, ст. 855 ГК РФ осуществлял финансово – хозяйственные операции ООО «УПМК» минуя расчетный счет общества, путем заключения от имени ООО «УПМК» договоров: купли – продажи от 16. 07. 2013 года, цессии от 22. 11. 2013 года, цессии от 25. 11. 2013 года, цессии от 15. 01. 2014 года, по которым денежные средства на счет ООО «УПМК» не поступили, были переданы ФИО1, ООО «Промвентиляция». Таким образом, ФИО1 совершил сокрытие денежных средств и имущества в общей сумме ** руб., который является крупным ущербом. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебные постановления в отношении ответчика, вступившие в законную силу, и имеющие для разрешения настоящего спора, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ ФИО1 выступал как исполнительный орган ООО «УПМК», приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, действовал от его имени и в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, таким образом, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия. Будучи руководителем организации-плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России № 2 по Пермскому краю суд первой инстанции исходил из установления факта причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации в связи с виновным поведением ответчика, юридическое лицо ООО «УПМК» оказалось не способным исполнить налоговые обязательства, в полном объеме погасить задолженность по уплате обязательных платежей и сборов. При этом ущерб причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являвшимся его законным представителем.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Изложенное выше свидетельствует, что неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации.

Судом установлено, что обязанность по уплате законно установленных налогов юридическим лицом ООО «УПМК» не исполнена.

ФИО1, осуществляя руководство организацией, достоверно зная о финансовом положении организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, предвидя неизмебнойсть наступления общественно-опасных последствий в виде неплатежеспособности ООО и желая их наступления, совершил от имени ООО «УПМК» экономически необоснованные сделки, направленные на отчуждение имущества в свою пользу. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за причинный бюджету ущерб является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материальных норм права. Определяя размер ущерба, причиненный действиями ответчика, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных истцом доказательств, в том числе проанализировав расчет, представленный истцом, который стороной ответчика оспорен не был ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего спора, обоснованно признал расчет убытков, причиненных преступными действиями ответчика, верным. Доводы о пределе материальной ответственности ответчика пределом стоимостью отчужденного имущества не может быть признан верным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, указанных выше.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2016 N 4-О указывает, что в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава - материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), не оказывая влияния на квалификацию самого деяния.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 и Постановление Березниковского городского суда о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика по ст. 199.2 ч.1, ст. 170.1 УК РФ вследствие акта амнистии.

1Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: