ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. по делу № 33-536/2018
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | ФИО2 |
судей | И.А. Харченко |
И.А. Подлесной | |
при секретаре судебного заседания | А.Л. Чирко |
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Судака Республики Крым о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Администрации города Судака Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года, -
у с т а н о в и л а:
26 июля 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2004 года между Судакским городским советом и ФИО3 заключён договор аренды. Согласно предмету договора, земельный участок общей площадью 0,0799 га передан в аренду для организации кафе летнего типа. Так как договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключённые до 21 марта 2014 года подлежали перезаключению в срок до 01 апреля 2017 года, от Администрации города Судака Республики Крым был получен проект договора аренды земельного участка и приложения к нему с расчётом арендной платы. Истец, рассмотрев представленный проект договора, выразил своё несогласие путём подачи в Администрацию города Судака протокола разногласий к договору аренды земельного участка. Истец просит применить при расчёте арендной платы кадастровую стоимость земельного участка, которая составляет 3 396 740 рублей 76 коп. Кроме того, ФИО3 выразил свое несогласие относительно некоторых пунктов указанного договора, изложив их в следующей редакции: исключить из раздела Договора 4.4. арендатор не вправе: «4.4.1. передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия Арендодателя». Администрация города Судака отклонила протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 05 апреля 2017 года, протокол разногласий к приложению договора аренды земельного участка. Таким образом, стороны не пришли к согласованию условий договора, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.
Решением Сакского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года Исковые требования ФИО3 к Администрации города Судака Республики Крым о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка - удовлетворены.
Урегулированы разногласия, возникшие между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Администрацией города Судака Республики Крым при заключении договора земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 799 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.
Изложено спорные пункты расчёта, размера арендной платы за земельный участок в договоре аренды земельного участка № 366 от 05 апреля 2017 года в следующей редакции:
п.6 «Нормативная цена земельного участка соответствующего вида разрешенного использования на 2016 год составляет 3 396 743 (Три миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 90 коп.»;
п.8 «Нормативная цена земельного участка соответствующего вида разрешенного использования с учётом коэффициента инфляции на 2017 год составляет 3 532 613 (Три миллиона пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 65 коп.»;
п.9 «Годовой размер арендной платы на 2017 год составляет 211 956 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 81 коп.»;
п. 10 «Сумма арендной платы за месяц составляет 17 663 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 01 коп».
П.п.4.4.1. п.4.4 Договора аренды земельного участка №366 от 05 апреля 2017 года - исключён.
С таким судебным решением не согласилась Администрация города Судака Республики Крым и 16 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу, мотивировав требование о прекращении производства тем, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, рассматриваемый спор является спором между индивидуальным предпринимателем юридическим лицом и носит экономический характер, в связи с чем, подлежит разрешению арбитражным судом.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО4, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители подателя жалобы - Администрации города Судака, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Ответчик Администрация города Суда Республики Крым также является юридическим лицом.
Истец ФИО3 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 13 ноября 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с такими видами деятельности как оптовая и розничная торговля, деятельность предприятий общественного питания и т.п. (листы дела 83-88). Согласно пояснениям ФИО3 в суде апелляционной инстанции в «украинский период» он также был индивидуальным предпринимателем.
Из содержания пункта 1.3 договора аренды земельного участка № 366 от 05 апреля 2017 года, в котором истец требует урегулировать разногласия, следует, что земельный участок передаётся ФИО3 для организации кафе летнего типа; виды разрешенного использования – общественное питание, код 4.6. (листы дела 14-17).
Указанное свидетельствует о том, что истец заключает договор аренды земельного участка не для личных нужд, а с целью осуществления им экономической (предпринимательской) деятельности.
Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер, не позволяют сделать вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает оценить отношения между истцом и ответчиком, как экономические отношения, разрешение споров по которым возможно лишь в арбитражно-процессуальном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено законом.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции такое нарушение норм процессуального права было допущено.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учётом изложенного, решение Сакского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым - удовлетворить частично.
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года отменить.
Производство по гражданскому по иску ФИО3 к Администрации города Судака Республики Крым о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка - прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Председательствующий судья | ФИО2 |
Судьи | И.А. Харченко |
ФИО5 |