Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании договора частично не действительным и применении последствий ничтожной сделки

В обоснование заявленных требований указал, что < дата обезличена > между гражданином ним и ОАО «ЮТК» (оператор связи) был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи. С < дата обезличена > все права и обязанности по указанному договору перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО «Ростелеком». ФИО1 в начале < дата обезличена > года обратился к оператору связи с заявлением о предоставлении услуги широкополосного доступа к сети Интернет (по технологии ADSL). < дата обезличена > им была получена письменная претензия о том, что его задолженность за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > перед оператором связи за потребленные услуги доступа к сети Интернет составляет < данные изъяты > рублей, т.е. задолженность формировалась в течение 3 расчетных периодов, за которые доверителем оплата за доступ в Интернет не производилась. < дата обезличена > ФИО1 в адрес оператора была направлена письменная претензия, в которой он изложил доводы о неправомерности начисления суммы задолженности, а также просил заключить в соответствии с требованиями закона «О связи» письменный договор (приложение) на предоставление услуг доступа к сети Интернет. < дата обезличена > ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому им < дата обезличена > было подписано Приложение к договору от < дата обезличена > Ознакомившись с предоставленной ответчиком копией приложения к договору на оказание услуг сети передачи данных, в том числе доступа к сети интернет, ФИО3 убедился, что подпись в указанном документе ему не принадлежит. Также в нарушение требований действующего законодательства в предоставленном ответчиком приложении к договору от < дата обезличена > не указаны следующие условия, в том числе существенные: место его подписание, дата подписания, реквизиты выданной оператору лицензии оказание телематических услуг; тариф или тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, порядок, срок и форма расчетов. Просил признать договор возмездного оказания услуг электросвязи от < дата обезличена > в части оказания услуг доступа к сети интернет (по приложению ) недействительной (ничтожной) сделкой, отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, представитель ФИО2 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, т.к. занят в другом процессе, при этом доказательств такого участия не представил. По ходатайству ответчика спор рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Решением Анапского районного суда от 21 февраля 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оспариваемый договор возмездного оказания услуг электросвязи от < дата обезличена > был заключен между ФИО1 как физическим лицом и ОАО «ЮТК», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял к производству данное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя ФИО1 о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о дате и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению (л.д. 103) письмо было вручено ему < дата обезличена >

На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда удовлетворить подобное ходатайство, нормы указанной статьи не являются императивными.

По правилу ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлением абонента, в котором он выразил свою волю на подключение услуги широкополосного доступа к сети Интернет по технологии ADSL и Публичной Офертой на предоставление услуги широкополосного доступа к сети Интернет ОАО Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» Краснодарский филиал Южный Межрайонный предоставляло истцу услуги доступа к сети Интернет по зарегистрированному на его имя л/счету № договора от < дата обезличена > Факт пользования услугой Интернет в период с < дата обезличена > (момент установки и предоставления доступа к сети Интернет) до сентября < дата обезличена >. - момента возникновения задолженности, абонент не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по лицевому счету , истец производил ежемесячную оплату за доступ в услуге Интернет, согласно выбранному им тарифному плану «Трафик Офис», а так же за входящий трафик, превышающий размер базового объема тарифного плана «Трафик Офис» с февраля 2011г. наличными денежными средствами в кассе ОАО «Ростелеком, тем самым подтвердив свое волеизъявление на принятие услуги Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ч. 1 ст. 781 ГК РФ установлено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истцом представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования от < дата обезличена >

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства фальсификации подписи истца указанное заключение экспета, вследствие предоставления ФИО1 электрофотографического изображения подписи, ввиду того, что нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а так же монтажа реквизитов документа, что и следует из вывода специалиста, проводившего экспертизу. Кроме того, экспертизой не исследован весь пакет документов, а именно договор на оказание услуг связи , приложение к нему ,2, договор на оказание услуг междугородной и международной связи -Б2, которые были заключены в один день, атак же наряд на установку телефона, и подписи на всех перечисленных документах идентичные между собой и подписью в паспорте.

Вместе с тем в п. 3.7 договора, в приложении п. 4 имеется запись о том, что поставщик услуг вправе, а не обязан приостановить поставку услуг, если не произведена оплата в установленный срок. В силу п. 2.3.8 Договора Абонент несет ответственность за получение услуг электросвязи, оказываемых с любого принадлежащего ему абонентского устройства /оконечное оборудование/

Кроме того, материалами дела установлено, что по данным ответчика задолженность возникла по причине того, что работники офиса принадлежащего истцу скачивали большой объем музыкальных произведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о признании договора частично не действительным и применении последствий ничтожной сделки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: