Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка к Скорову Григорию Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Широченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Скорова Г.Ю. и его представителя Трофимчука В.О. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Скорову Г.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 29.05.2014г. - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, наименование: легковой, идентификационный номер (VTN) №, модель, год изготовления 2014, регистрационный знак № прежний регистрационный номер №, заложенное, принадлежащий на праве собственности ответчику Скорову Григорию Юрьевичу, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 1 746 054 руб.; также истец просил взыскать ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» (далее ООО «ГТС») был заключен кредитный договор от 29.05.2014г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12822 456,64 руб., в том числе 12428 843, 20 руб. на приобретение нового транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, и 145 122 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок по 15.05.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,4% годовых и других платежей в размере и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен договор залога № № от 29.05.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № от 30.09.2014) вышеуказанного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, залоговой стоимостью 1 746 054 руб. Договор залога данного транспортного средства был внесен в нотариальный реестр, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 07.10.2014.

В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк в апреле 2016 года обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания, в том числе на заложенное транспортное средство.

Учитывая, что ООО «ГТС» своевременно не исполнял обязательства по кредитным договорам, в том числе и по указанному выше, уклонялся от исполнения обязательств, нарушал условия кредитного договора, чем нарушал права кредитора по кредитным договорам; по имеющейся у Банка информации, ООО «ГТС», в нарушение договора залога произвел отчуждение залогового имущества третьему лицу, а также произвел снятие с учета части транспортных средств, ПАО Сбербанк, обратился в Третейский суд при АНО «НАЛ» с заявлением об обеспечении исков, рассматриваемых в третейском суде. Определениями Третейского суда при АНО «НАЛ» от 02.03.2016 приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований. Определениями Ленинского районного суда г. Перми приняты меры по обеспечению иска, рассматриваемого в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата», в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска. Исполнительные листы были переданы в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району.

Из ответа на запрос Госинспекции РЭО ОГИБД МО МВД России «Соликамский» следует, что владельцем спорного ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT, является Скоров Григорий Юрьевич, зарегистрированный по адресу: <адрес> соответствии с карточкой учета транспортного средства в графе «код документа, подтверждающего право собственности»: договор, совершенный в простой письменной форме от 02.01.2015г.

На основании полученных данных банк вынужден был отказаться от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, заявленное к прежнему собственнику ООО «ГТС».

Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» 28.04.2016 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «ГТС» и А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, в том числе по кредитному договору № от 29.05.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 8 977 481, 75 руб., в том числе основой долг: 8 842 656, 64 руб., проценты: 133 479, 35 руб. и неустойка: 1 345, 76 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 337, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, банк просил обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 не согласно, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Скоров Г.Ю. доказательств обращения к нотариусу с целью предоставления сведений о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге на момент совершения сделки купли-продажи не представил.

Ответчик, не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля и не убедился, что автомобиль находится в залоге. Поэтому вывод суда о том, что при совершении сделки купли-продажи Скоров Г.Ю. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ООО «ГлавТрансСтрой», и, в частности, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, является необоснованным.

Право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что он использовал все возможные способы проверки автомобиля на наличие в отношение него залога, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку договор залога данного транспортного средства был внесен в нотариальный реестр, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 07.10.2014, а сделка по отчуждению залогового транспортного средства совершена 02.01.2015, то ответчик, Скоров Г.Ю., не является добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно залоговое обязательство не прекращено, Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на данное транспортное средство.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Банка как залогодержателя не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 29.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 822456,64 руб., в том числе 12 428843,20 руб. на приобретение нового транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, наименование: легковой, категория В, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя: 178 л.с, 131 кВт, рабочий объем двигателя: 2477 куб. см., тип двигателя: дизельный, год изготовления №, разрешенная максимальная масса: 2710 кг; масса без нагрузки: 2115кг, и 145122 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок по 15.05.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,4% годовых и других платежей в размере и на условиях договора (п. 1 кредитного договора) (л.д.53-62).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны в тот же день 29.05.2014г. заключили договор залога, а 30.09.2014г. дополнительное соглашение № к нему, вышеуказанного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, залоговой стоимостью 1 746 054 руб. (л.д.63-71).

В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору по исковому заявлению Банка Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 21.04.2016г. своим решением взыскал солидарно с заемщика ООО «ГлавТрансСтрой» и его поручителя А. задолженность по кредитному договору в размере 8.977.481,75 руб. (л.д.22-36).

В ходе рассмотрения дела в третейском суде было установлено, что владельцем спорного автомобиля является Скоров Г.Ю.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.01.2016г., заключенному в г. Перми, покупатель Скоров Г.Ю. приобрел у продавца ООО «ГлавТрансСтрой» транспортное средство, уплатив продавцу за него денежные средства в размере 1 400 000 руб. (п.4).

08.01.2016г. Скоров Г.Ю. поставил данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.106-107).

В соответствии с п.4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе: 2) сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе: для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Из представленных истцом документов следует, что спорный залоговый автомобиль был зарегистрирован ПАО «Сбербанк России» в реестре залогов движимого имущества 07 октября 2014 года в 08 часов 41 минут 10 секунд (время московское) (л.д.157-159).

Скоров Г.Ю. в подтверждение того, что проявил необходимую осмотрительность и заботливость при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля, предоставил копия скриншот-страницы сервиса www.reestr-zalogov.ru от 31.12.2015г. (л.д.156), так как он проверяя наличие или отсутствие залога на спорный автомобиль, направлял запросы по VIN-номеру, на что получал сведения об отсутствии регистрации залогов.

Согласно протоколу нотариуса нотариального округа г. Новосибирска К. от 19.07.2017г., ею по заявлению Скорова Г.Ю., в его присутствии просмотрены и распечатаны страницы сайта https: www. reestr- zalogov.ru, в том числе после введения в поисковое окно VIN номера №; регистрация залога не установлена (л.д.135-148).

Таким образом, даже в настоящее время, поиск регистрации залога спорного автомобиля по его VIN-номеру дает сведения об отсутствии залога транспортного средства. Возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества должна определяться самим заинтересованным лицом, в данном случае покупателем транспортного средства. Скоровым Г.Ю. был избран способ поиска - по VIN-номеру, который дал соответствующий результат.

Разрешая спор и отказывая ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что залог подлежит прекращению, поскольку Скоров Г.Ю. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт приводит доводы о том, Скоров Г.Ю. не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля и не убедился, что автомобиль находится в залоге. Доказательств не представил.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, при регистрации залога движимого имущества и внесении записи об учете залога, Банком была внесена не полная информация о предмете залога – транспортном средстве, в частности не был указан VIN номер автомобиля. При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал данное обстоятельство, указав, что мнению банка, допущена техническая ошибка.

Поскольку идентификационный номер транспортного средства позволяет индивидуализировать предмет залога, ответчик, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля, направлял на сервис www.reestr-zalogov.ru запросы по VIN-номеру, на что получал сведения об отсутствии регистрации залогов. Суду предоставлена копия скриншот-страницы от 31.12.2015г. (л.д.156) отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом ответчику не было известно и не могло быть известно, что данные VIN-номера в сведениях реестра отсутствуют.

Согласно протоколу нотариуса нотариального округа г. Новосибирска К. от 19.07.2017г., просмотрены и распечатаны страницы сайта https: www. reestr- zalogov.ru, в том числе после введения в поисковое окно VIN номера №; регистрация залога не установлена (л.д.135-148).

Указание апеллянта на то, что нотариусом не было проверено наличие залога в период совершения сделки купли-продажи, не влияет на вывод суда, поскольку как на дату заключение, так и на момент обращение к нотариусу такой информации VIN номер транспортного средства Банком указан не был.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, оценив представленные доказательства, установил, Скоров Г.Ю. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ООО «ГлавТрансСтроем», и, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи