Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обращением ответчика в ОМВД России по Чайковскому району с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение мошенничества. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Истец полагает, что изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, подрывают ее деловую репутацию как старосты села, чем истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, полагая, что действий, нарушающих права истца не совершал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что при обращении в органы полиции ФИО2 реализовал свое конституционное право на защиту своих прав и интересов. Признаков злоупотребления правом, т.е. свидетельств того, что обращение произошло исключительно с целью причинить вред истцу, не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что документы, представленные ответчиком в правоохранительные органы, являются поддельными, ранее ФИО2 неоднократно подавал различные заявления во всевозможные инстанции с целью опорочить истца, его действия продолжаются на протяжении длительного времени. При этом суд необоснованно посчитал сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 соответствующими действительности и не носящими порочащий характер, оценив их как субъективное мнение, основанное на мнениях и высказываниях жителей поселка, приняв решение только по доказательствам, представленным ответчиком, не дав оценки доводам и доказательствам истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 ФИО2 обратился в отдел Министерства внутренних дел России по Чайковскому району с заявлением, содержащим предположение о совершении Р. и ФИО1 мошеннических действий в отношении жителей села ****, просил рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

По результатам проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, 11.05.2017 участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

По мнению истца, ответчик обвинил ее в совершении преступления, при этом само заявление содержит утверждения не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию истца, являющуюся старостой села ****.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом порядке.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь в органы внутренних дел, ответчик реализовал право на защиту своих прав и законных интересов, которые, по его мнению, были нарушены. Злоупотребления права, т.е. установления отсутствия оснований для предъявления обвинения и действий исключительно с целью причинить вред другому лицу судом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные ответчиком при обращении в полицию, действительно имели место, факт сбора денег установлен, сведений об извещении лиц, сдававших денежные средства о закупке мальков и выпуске их в пруд, не получено. То обстоятельство, что событие преступления не было установлено, само по себе не свидетельствует о недобросовестности намерений ответчика (статья 10 ГК РФ).

Поскольку признаков злоупотребления права в действиях ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: