Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2018 г. дело по заявлению Ф.И.О. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, поступившее с частной жалобой представителя Ф.И.О.Ф.И.О. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей заинтересованного лица – нотариуса Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Ф.И.О. в возврате ей денежных средств в размере 609500 руб. с депозита и обязании нотариуса вернуть ей указанные денежные средства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Ф.И.О. с заявлением о принятии на депозит денежной суммы в размере 609500 руб. для осуществления выплаты кредитору ООО «ГМЦ» должника ООО «ПромСтройСервис» по делу о банкротстве №, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет заявителя. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом приняты и внесены в депозит указанные денежные средства. Ссылаясь на п. 3 ст. 327 ГК РФ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2018 г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель Ф.И.О. - Ф.И.О. просит отменить определение суда, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 327 ГК РФ, ст. ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате, указав, что денежные средств с депозита могут быть возвращены только должнику, а не внесшему их третьему лицу, ввиду чего неправомерно указал на наличие спора о праве.

Нотариусом Ф.И.О. поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ф.И.О. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве заявителя на получение денежных средств, предназначенных для выплаты другому лицу.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, в связи с возможностью возврата денежных средств с депозита нотариуса лицу, который их внес на основании п. 3 ст. 327 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Положения п. 3 ст. 327 ГК РФ предусматривают, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что претендовать на денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, может только должник, либо лицо, внесшее их на депозит нотариуса при наличии письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос или по решению суда.

Поскольку Ф.И.О. претендует на получение денежных средств, перечисленных ею на депозит нотариуса в счет погашения обязательств ООО «ПромСтройСервис» перед ООО «ГМЦ» на основании ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не является должником ООО «ГМЦ», при этом не представила ни решения суда, ни согласия ООО «ГМЦ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве заявителя на получение с депозита нотариуса Ф.И.О. денежных средств, предназначенных для ООО «ГМЦ».

Доводы заявителя о том, что в силу ст. 307 ГК РФ должником является лицо, внесшее денежные средства в депозит нотариуса, несостоятельны.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, третье лицо не становится ни должником, ни кредитором, природа обязательства должника не изменяется, а третье лицо не становится стороной в обязательстве.

В силу общего правила, установленного п. 14 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление Ф.И.О. о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника - ООО «ГМЦ» (дело №).

Обращение Ф.И.О. в суд и рассмотрение вышеуказанного гражданского дела Арбитражным судом <адрес> свидетельствует о наличии спора о праве на получение денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи