Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Светланы Анатольевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТест» о признании договора недействительным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «СтройТест»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №№ от 15.12.2017, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Атланта» (ООО «СтройТест»).

Применить последствия недействительности сделки:

- передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания №, - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м, за ООО «Атланта» (ООО «СтройТест»), внесенные на основании договора аренды № от 15.12.2017.

Признать отсутствующими права собственности ООО «СтройТест» на:

- наружные сети канализации с кадастровым номером №, протяженностью 65 м, расположенные по адресу: <адрес>, от точки 1, 6, 10 до КНС в районе здания по <адрес>, №;

- канализационную насосную станцию с кадастровым номером №, площадью 22,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, №.

Исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете указанных объектов недвижимости - наружных сети канализации с кадастровым номером № и канализационной насосной станции с кадастровым номером №, а также сведения о государственной регистрации права ООО «Атланта» (ООО «СтройТест») на них.

В удовлетворении требований в остальной части иска – возложения на ДМИЗО администрации <адрес> обязанности по сносу построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, и снятии его с кадастрового учета – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «СтройТест», в котором с учетом уточнений просила: признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №№ от <дата>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Атланта»; признать право собственности ООО «СтройТест» на наружные сети канализации с кадастровым номером №, канализационную насосную станцию с кадастровым номером № – отсутствующим; обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Тимофеевой С.А. путем сноса (демонтажа) построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ объектов недвижимости: наружные сети канализации с кадастровым номером №, канализационную насосную станцию с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что Тимофеева С.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; распоряжением администрации города от 02.03.2016 № 949-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление Тимофеевой С.А. земельного участка из земель населенных пунктов (коммунально-складской зоны П-3) общей площадью 3143 кв.м с местоположением: <адрес> данное распоряжение отменено 02.06.2016; решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 распоряжение от 02.06.2016 № 2866-недв признано незаконным; при выполнении кадастровых работы в целях образования земельного участка и его государственного кадастрового учета стало известно, что 04.11.2017 часть земельного участка поставлена на кадастровый учет, земельный участок находится в аренде ООО Атланта» (в настоящее время ООО «СтройТест») на основании договора аренды земельного участка № от 15.12.2017. Наличие в границах предварительно согласованного Тимофеевой С.А. земельного участка иного земельного участка, неправомерно поставленного на кадастровый учет, исключает возможность для истца поставить предварительно согласованный ей земельный участок на кадастровый учет и, как следствие, реализовать предусмотренное Земельным кодексом РФ право на приобретение земельного участка в собственность либо во временное пользование. Представленные ответчиком ООО «СтройТест» документы о возведении в 2017 году якобы объектов недвижимости – канализационной насосной станции и наружных сетей канализации не соответствуют действительности и являются формальными, опровергаются актом обследования. В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ ДМИЗО обязано в порядке восстановления нарушенного права, существовавшего до нарушения прав истца, снять земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300001:389 с кадастрового учета и снести незаконные постройки, возведенные на спорном земельном участке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТест» Скрипальщиков М.А. просит решение отменить, вынести по делу новое. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 196 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки. Полагает, что признание незаконным распоряжения о предварительном согласовании земельного участка является основанием для признания договора недействительным, но не является основанием для расторжения договора. Кроме того, указывает на то, что при наличии возражения представителя ООО «СтройТест» относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СтройТест» Вороновой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Милова А.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Тимофеева С.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации города от 02.03.2016 № 949-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление Тимофеевой С.А. земельного участка из земель населенных пунктов (коммунально-складской зоны П-3) общей площадью 3143 кв. м с местоположением: <адрес>

02.06.2016 исполняющим обязанности заместителя главы города – руководителем ДМИЗО администрации г. Красноярска вынесено распоряжение от № 2866-недв «Об отмене распоряжения администрации города от 02.03.2016 № 949-недв».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2017, вступившим в законную силу 28.08.2017, распоряжение от 02.06.2016 № 2866-недв признано незаконным.

Между тем на основании заявления ООО «Атланта» (в настоящее время - ООО «СтройТест») распоряжением ДМИЗО администрации г. Красноярска 06.10.2017 № 4318-недв была утверждена схема и предварительно согласовано предоставление ООО «Атланта» земельного участка площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес>, в районе здания №, - вид разрешенного использования: коммунальное обслуживания в части размещения объекта «строительство канализационного коллектора для отведения сточных вод от двух и более объектов капитального строительства» с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: охранные зоны инженерных сетей электроснабжения и канализации.После постановки предварительно согласованного ООО «Атланта» земельного участка на кадастровый учет 04.11.2017 с присвоением кадастрового номера №, между ДМИЗО администрацией г. Красноярска и ООО «Атланта» был заключен 15.12.2017 договор аренды указанного земельного участка № для использования в целях строительства канализационного коллектора.

При подготовке кадастровым инженером по заявлению Тимофеевой С.А. кадастровых работ по образованию согласованного истцу земельного участка на основании распоряжения администрации города от 02.03.2016 № 949-недв был выявлен факт пересечения границ формируемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № (площадь пересечения 902,12 кв. м).

Вступившим 23.01.2019 в законную силу решением Центрального районного суда от 27.09.2018 распоряжение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 06.10.2017 № 4318-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ООО «Атланта»)» признано незаконным.

При этом суд исходил из того, что на момент принятия решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Атланта» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:389 спорный земельный участок уже был ранее предварительно согласован Тимофеевой С.А. на основании действующего распоряжения администрации города от 06.10.2017 № 949-недв, что исключало возможность предоставление земельного участка ООО «Атланта».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что признание правового акта, на основании которого 15.12.2017 между ДМИЗО администрацией г. Красноярска и ООО «Атланта» был заключен договора аренды, влечет недействительность и самого договора аренды, как заключенного в нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду, закрепленной в п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, предусматривающей необходимость изначального принятия в соответствии с требованиями закона решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Признавая сделку недействительной, суд обоснованно применил последствия такой недействительности, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права аренды суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не применял последствия недействительности договора аренды по своей инициативе.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Тимофеева С.А. заявила в том числе требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №№ от 15.12.2017.

Согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании недействительным указанного договора, суд в соответствии с законом правильно принял решение о возвращении сторон в первоначальное положение, в том числе передав спорный земельный участок ДМИЗО администрации г. Красноярска и исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды.

Кроме того, подлежат отклонению как не нарушающие процессуальных прав ответчика доводы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска.

Как следует из материалов дела представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения иска Тимофеевой С.А., обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом процессе. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 89) и на основании ч. 6 статьи 167 ГПК РФ отклонено поскольку суд не нашел указанную представителем причину отложения уважительной.

Согласно ч. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку в силу указанной статьи удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ДМИЗО администрации г. Красноярска рассмотрением дела в его отсутствие.

Разрешая спор в части возложения на ДМИЗО администрации г. Красноярска обязанностей по снятию данного земельного участка с кадастрового учета, суд правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные обязательства выходят за пределы последствий недействительности договора аренды земельного участка, так как данные работы предшествовали заключению договора аренды и не являются прямым правовым последствием оспоренного договора.

Кроме того, как правильно указал суд, работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет осуществлялись ООО «Атланта», в связи с чем ДМИЗО администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, предъявленным в порядке ст. 60 ЗК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ДМИЗО администрации г. Красноярска обязанности по сносу (демонтажу) построек, возведенных на земельном участке, с кадастровым номером №, в связи с отсутствием со стороны истца оформленных в соответствии с требованиями ГПК РФ уточнений относительно конкретизации построек, в отношении которых данные требования заявлены. Идентификация данных построек необходима для определения юридически значимых обстоятельств (в том числе, для установления периода времени их возведения, основания возведения, места нахождения, а также круге лиц, их возведших) для разрешения настоящего требования и принятия мотивированного и ясного решения суда, исключающего возникновения споров относительно его исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующими права собственности ООО «СтройТест» (ООО «Атланта») на наружные сети канализации с кадастровым номером №, канализационную насосную станцию с кадастровым номером №.

Материалами дела установлено, что наружные сети канализации были поставлены на кадастровый учет 02.03.2018 по заявлению ООО «Атланта» за кадастровым номером № с местоположением объекта: <адрес>, от точки 1, 6 10 до КНС в районе здания по <адрес>, №, протяженностью 65 м на основании проектной документации ООО «Максимум» от 2017 года с одновременной регистрацией права собственности на него, а здание канализационной насосной станции (КНС) с кадастровым номером №, площадью 22,7 кв.м, 2017 года завершения строительства с местоположением: г. Красноярск, в районе здания по <адрес>, №, – 28.02.2018 также с одновременной регистрацией права собственности на него.

Согласно пояснениям ООО «СтройТест» строительство данных объектов недвижимости было осуществлено в 2017 году после заключения договора аренды земельного участка от 15.12.2017.

Между тем из акта обследования кадастровым инженером ООО «Содружество» территории в границах земельного участка с кадастровым номером № от 06.10.2018 следует, что спорные объекты недвижимости КНС и наружные сети канализации, сведения о местоположения которых содержаться в ЕГРН, отсутствуют, что также подтверждается схемой расположения объектов имущества в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств наличия возведенных в 2017 году спорных объектов недвижимости (КНС и наружных сетей канализации) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал отсутствующим право собственности ООО «Атланта» (ООО «СтройТест») на объекты недвижимого имущества - наружные сети канализации с кадастровым номером № и канализационную насосную станцию с кадастровым номером №, исключив сведения о них из ЕГРН, поскольку при рассмотрении дела факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № указанных объектов недвижимого имущества своего подтверждения не нашел. При этом правильно указав, что присутствие в отношении данных объектов регистрационных записей о постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности за ООО «Атланта» влечет нарушение прав истца, которой спорный земельный участок был предварительно согласован с отсутствием каких-либо обременений (в том числе в виде кадастрового учета указанных объектов недвижимости и регистрации прав третьих лиц на эти объекты).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи