Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 .. к нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого округа ФИО3 .. о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 .. к нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3 .. наложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, компенсации расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО3 о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, <данные изъяты>. ФИО2 является единственным наследником умершего. В связи с тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в Ленинградской области, с заявлением о принятии наследства обратилась по месту
своего жительства к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, который принял от нее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 11.03.2004 года и перенаправил нотариусу Дудинского нотариального округа ФИО4 Письмом от 27.04.2004 года нотариус ФИО4 сообщила, что ФИО2 пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, вследствие чего выдать свидетельство о праве на наследство невозможно. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2004 года удовлетворены требования ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства после умершего брата. ФИО2 обратилась к нотариусу
ФИО4 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону повторно, однако ей вновь было отказано. ФИО2 считает отказ нотариуса ФИО4 в выдаче ей свидетельства незаконным и необоснованным, просила суд обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на
наследство по закону, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Поскольку согласно приказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округам № 238-п от 07 сентября 2006 года ФИО3 была назначена на должность нотариуса Дудинского нотариального округа (позднее - Таймырского) и приняла архив нотариуса ФИО4, сложившей свои полномочия нотариуса, судом, на основании ст. 44 ГПК РФ, допущена замена нотариуса ФИО4 нотариусом ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Рассматривая требования ФИО2 о проверке законности совершенных нотариусом ФИО4 в 2004 году действий (бездействий), суд правомерно указал на отсутствие оснований для их рассмотрения по существу, поскольку достоверно установил, что срок обращения с данными требованиями ФИО2 пропущен более чем на 10 лет, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела стороной истца не представлено.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, а также производные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно приказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам № 238-п от 07 сентября 2006 года ФИО3 была назначена на должность нотариуса Дудинского нотариального округа (позднее - Таймырского) и приняла архив нотариуса ФИО4, сложившей свои полномочия нотариуса Дудинского нотариального округа согласно этого же приказа.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, за время её работы в должности нотариуса (с сентября 2006 г.) никаких заявлений, обращений, звонков от ФИО2 до 14.10.2014 г. ей не поступало.

14 октября 2014 года от ФИО2 в нотариальную контору поступила претензия с требованием наказать нотариуса ФИО4 Суть претензии состояла в том, что в 2004 году ФИО2 обращалась к нотариусу ФИО4 по поводу оформления наследства после умершего 15 сентября 2003 года ФИО5, но нотариус ФИО4 отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные в приложении к претензии документы в конверте отсутствовали, о чем был составлен соответствующий акт.

14 октября 2014 года исх. № 582, отвечая на претензию ФИО2, ФИО3 направила истице указанный выше акт и предложила выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием имущества, на которое она желает получить свидетельство о праве на наследство, решение суда об установлении факта принятия наследства, т.к. срок для принятия ею наследства был пропущен, в связи с чем она обращалась в суд для признания принявшей наследство, а также иные документы, необходимые для выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате №4462-1 от 11.02.1993 г. свидетельство о праве на наследство - выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ст.72).

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что запрошенные нотариусом ФИО3 документы служат цели проверки последней
указанных в ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате обстоятельств, поскольку в отсутствие указанных документов принятие решения о выдаче свидетельства представляется невозможным, в связи с чем, правовых оснований для возложения на нотариуса ФИО3 обязанности выдать свидетельство о праве на наследство не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 29.10.2004 года, которое по ее мнению является достаточным доказательством для вывода о времени и месте смерти <данные изъяты> является необоснованной, поскольку нотариусу ФИО3 не была представлена надлежащим образом заверенная копия данного решения, с отметкой о его вступлении в законную силу, а также в связи с тем, что указанным решением не устанавливался юридический факт смерти <данные изъяты> а лишьустановлен факт принятия ФИО2 наследства, в связи с пропуском срока подачи заявления нотариусу, без указания объема этого наследства, что не освобождает заявителя от обязанности предоставить нотариусу необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, в том числе само решение суда, надлежаще заверенное.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что нотариусом ФИО3 были нарушены какие-либо наследственные права ФИО2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Елисеева А.Л.